Определение № 36123 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36123 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110120406 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявени са от ищеца Етажна собственост, находяща се в гр. София, Захарна фабрика, ул. *** вх. единствен, представлявана от професионален домоуправител „ВХОД МЕНИДЖЪР" ЕООД с ЕИК 203024670, срещу ответника И. М. П. с ЕГН **********, обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9, т. 10, предл. 1 и предл. 2, вр. чл. 50, ал. 2 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), за признаване за установено със сила на пресъдено нещо, че ответникът дължи на Етажната собственост сумите, както следва: 1445,93 евро, ведно със законната лихва, считано от 28.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът сочи, че сумата се формира от следните пера: Ищецът сочи, че сумата се формира от следните пера: 166,06 евро, представляваща главница Управление на ЕС, ведно със законната лихва за период от 28.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 1156,99 евро, представляваща главница - Поддръжка на ЕС, ведно със законната лихва за период от 28.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането и 122,88 евро, представляваща главница - Фонд ремонти, ведно със законната лихва за период от 28.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба ищецът твърди, че в изпълнение на протокол от проведено общо събрание за избор на дружеството „Вход Мениджър" ЕООД на основание чл. 19, ал. 8 ЗУЕС е сключен Договор за управление, въз основа на който дружеството извършва услугата по управление и поддръжка на общите части на сградата в режим на етажна собственост. Посочва, че на основание чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 10, както и чл. 48, ал. 1 ЗУЕС, от компетентността на общото събрание е да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части. Сочи, че разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС вменява в задължение на собствениците и ползвателите на обекти в етажната собственост да заплащат 1 тези вноски. Твърди се, че ответникът И. М. П., в качеството си на собственик на ап. 18, находящ се в гр. София, Захарна фабрика, ул. ***, вх. единствен, не е изпълнил задълженията си за заплащане на дължимите вноски за управление и поддръжка, както и за фонд „Ремонт и обновяване“. Поради неизпълнението е била инициирана заповедна производствена процедура по чл. 410 ГПК пред Районен съд – Кубрат (частно гражданско дело № 172/2026 г.), по която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът И. М. П. е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че е собственик на процесния самостоятелен обект, находящ се в ЕС като уточнява, че е придобил правото на собственост, считано от 22.10.2019 г., като предходият собственик – К.В.Б. е запазила пожизнено право на ползване върху него. Посочва, че последната е починала през 2021 г. Оспорва дължимостта на претендираните суми за периода от 22.10.2019 г. до погасяване на запазеното пожизнено право на ползване като посочва, че съгласно чл. 57, ал. 1 ЗС ползвателят е длъжен да заплаща разноските, свързани с ползването. Посочва, че задълженията за периода от 2023 г. до 2025 г. са платени. Релевира възражение, че притезанията на ЕС са погасени поради изтекъл 3-годишен давностен срок за вземанията, настъпили преди 28.01.2023 г. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание, като се изготви проект за доклад и се укаже разпределението на доказателствената тежест между страните.

Представените от страните писмени доказателства се явяват относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени указания.

В исковата молба ищецът е посочил единствено глобалните размери на трите главници, без да индивидуализира същите по периоди на възникване. За да бъде редовна една искова молба за периодични вземания, каквито са вноските към етажната собственост, е абсолютно необходимо всяко едно вземане да бъде конкретизирано, като се посочи основанието за възникване и неговата изискуемост. Ищецът общо се е позовал на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 10 от ЗУЕС и на решения на Общото събрание на етажната собственост, но не е посочил кои са тези конкретни решения и какъв е приетият с тях размер на отделните вноски за процесния самостоятелен обект.

Ищецът следва да посочи отделните месечни вноски и техните падежи по отношение на всяко едно претендирано вземане а именно за Управление на ЕС, Поддръжка на ЕС и Фонд ремонти.

С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

2

Исканията на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи подробно описани, в отговора документи, следва да се остави без уважение с оглед разпределената доказателствена тежест.

Следва да се изиска справка относно датата на смъртта на третото за спора лице - К.В.Б., с ЕГН **********.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, следва да представи по делото допълнителна уточняваща молба с препис за ответника, в която:

1. Да уточни начина на формиране на претендираната главница за управление на ЕС в размер на 166,06 евро.

2. Да посочи падежа на всяка една месечна вноска, от която се формира главницата за управление на ЕС.

3. Да уточни начина на формиране на претендираната главница за поддръжка на ЕС в размер на 1156,99 евро.

4. Да посочи падежа на всяка една месечна вноска, от която се формира главницата за поддръжка на ЕС.

5. Да посочи падежа на всяка една месечна вноска, от която се формира претендираната главница за „фонд ремонти“ в размер на 122,88 евро.

6. Да посочи конкретно от кои решения на Общото събрание (ОС) на етажната собственост са гласувани претендираните размери на съответните вноски.

При неизпълнение на указанията на съда в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИОБЩАВА ч.гр.д. № 172/2026 г. по описа на Районен съд – Кубрат, от което да се приложи препис към настоящото дело.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД Население относно датата на смъртта на третото за спора лице - К.В.Б., с ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и ответника с правно основание чл. 190 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в първо открито съдебно заседание за 18.11.2026г. от 10:40 часа, за която дата да се призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10, предл. 1 и предл. 2 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), вр. чл. 48 ЗУЕС, за признаване за установено в 3 отношенията между страните, че И. М. П. дължи на Етажна собственост, находяща се в Етажна собственост, находяща се в гр. София, Захарна фабрика, ул. ***, вх. единствен, сумата от общо 1445,93 евро (от които 166,06 евро – главница за управление на ЕС, 122,88 евро, главница - Фонд ремонти и 1156,99 евро – главница за поддръжка на ЕС), ведно със законната лихва, считано от 28.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът основава претенцията си на твърдения за сключен договор за управление с професионален домоуправител „Вход Мениджър" ЕООД въз основа на решение на Общото събрание по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, наличие на взети решения от Общото събрание по чл. 11, ал. 1, т. 5 и т. 10 ЗУЕС за определяне на вноските за управление и поддръжка, както и на качеството на ответника на собственик/ползвател в сградата в режим на етажна собственост, който не е изпълнил задълженията си по чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС. Твърди се съществуването на издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 172/2026 г. по описа на РС – Кубрат и постъпило своевременно възражение от длъжника.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните, както следва:

УКАЗВА на ищеца, че съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК носи пълно и главно доказателствено бреме да установи в условията на пълно и главно доказване, че ответникът е собственик на твърдения самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, както и че са взети влезли в сила решения на общото събрание на етажната собственост за събиране на ежемесечни вноски за поддръжка и управление на сградата в режим на ЕС и такива за събиране на суми за фонд „Ремонт и обновяване“ и техните размери, както и размера на разходите, дължима от ответника, съобразно приложимия начин за разпределение на разходите за управление и поддържане на общите части. По възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установят фактите, обуславящи спиране, съответно прекъсване на давностния срок.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при установяване на горните факти да докаже правоизключващите си възражения – пълното или частично погасяване на дълга, както и фактите, на които основава своите възражения. По възражението за изтекла погасителна давност ответникът следва да установи началния момент на погасителната давност, както и продължителността на давностния срок.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещи се от доказвано обстоятелството, че И. М. П. е собственик на ап.

18, находящ се в гр. София, Захарна фабрика, ул. ***, вх. единствен.

СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друг подходящ начин за извънсъдебно уреждане на спора. Указва на страните, че при постигане на спогодба им се възстановява половината от внесената държавна такса, а при евентуално спиране на производството поради медиация давност не тече.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5