Решение № 11669 от 13.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11669 гр. София, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110105237 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. О. М., с ЕГН **********, адрес: гр. С..., чрез адв. А. Т. срещу И. П. Й., с ЕГН ********** и В. И. Н., с ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. С..., с която е предявен иск с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане от 12.01.2012г., сключен между А.И.Й. като прехвърлител и И. П. Й. като приобритател, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу издръжка и гледане № ... на нотариус И.Н. с рег. № ... в НК, вписан в Служба по вписванията вх. peг. № ... от 12.01.2012г., акт № ..., с който договор бабата на ищцата – А.И.Й., действаща чрез пълномощника си И С И., е прехвърлила на лелята на ищцата – И. П. Й, по време на брака й с В. И. Н., притежаваните от нея идеални части от следните недвижими имоти: 1/3 /една трета/ идеална част от правото на собственост върху поземлен имот, находящ се в гр. Б..., съставляващ съгласно първичен документ за собственост ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел II /втори/, с планоснимачен № ..., местност „Г“ в землището на с. Б, цялото с площ от 1530 /хиляда петстотин и тридесет/ кв.м., при съседи по нотариален акт: проф. С и М Б, К П, шосе, улица и П Ш, а съгласно актуална скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ... /триста тридесет и седми/ от квартал 58 /петдесет и осми/ по плана на гр. Б, целият с площ от 1534 /хиляда петстотин тридесет и четири/ кв.м., при съседи по скица: от две страни - улици, поземлен имот № ... /триста тридесет и осми/, поземлен имот № ... /триста тридесет и шести/ и поземлен имот № ... /две хиляди двеста шестдесет и седми/; 1/3 /една трета/ идеална част от ЖИЛИЩНА СГРАДА, на три етажа, построена в гореописания поземлен имот, цялата с разгърната застроена площ от 213,00 /двеста и тринадесет/ кв.м., състояща се от: на сутеренен етаж - избени помещения и коридор, на първия етаж - хол, две стаи, кухня, мокро 1 помещение, килер, две тоалетни и коридор; на втори етаж - пет стаи, баня с тоалетна, тоалетна и два балкона; на трети етаж - две тавански помещения, тоалетна и балкон, при съседи на цялата сграда: от три страни двор и гараж; 1/3 /една трета/идеална част от ГАРАЖ, построен в гореописания поземлен имот, със застроена площ от 10,00 /десет цяло нула стотни/ кв.м., при съседи от три страни двор и жилищната сграда, до размера на наследствената част на ищцата, а именно ½ ид.ч.

Ищцата твърди, че на 25.06.2019 г. е починала баба й А.И.Й., на която тя и ответницата И.

П. Й. са законни наследници при равни квоти – по ½ ид.ч. Твърди, че с нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ... на нотариус И.Н. бабата на ищцата е прехвърлила на дъщеря си – първия ответник, правото на собственост върху имотите, предмет на иска. Сочи, че в нотариалния акт е записано, че имотите се прехвърлят в знак на благодарност срещу грижите и издръжката, които И. П. Й. й е осигурявала до датата на прехвърлянето в последните двадесет и пет години, изразяващи се в осигуряване на необходимите парични средства, храна, облекло, медицинско обслужване и лечение, закупуване и осигуряване на лекарства, заплащане на всички сметки за консумативи на жилището, в което е живяла, заплащане на всички местни данъци и такси за собствените й недвижими имоти и други, както и срещу задължението на И. П. Й. за издръжката и гледането на А.И.Й. до края на живота й, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водела дотогава. Сочи, че сделката е извършена по време на брака на И. П. Й. с В. И. Н., което е довело до възникване на собственост върху прехвърлените идеални части при условията на съпружеска имуществена общност в полза на ответниците. Ищцата твърди, че процесния договор за прехвърляне срещу издръжка и гледане не е изпълняван както от леля й И., така и от съпруга й В., както и че те не са полагали грижи за прехвърлителката преди сключването на договора. Излага твърдения, че в периода от 2000г. до 14.07.2012г. баба й е живяла заедно с майката на ищцата – К Й, в апартамента на майка й в гр. С... (в който апартамент К Й е живяла до смъртта си – 16.10.2011 г.). Наред с това твърди, че А Й години след навършване на възраст за пенсия, продължавала да работи като К.м.н, главен асистент при Ортопедична стоматология Стоматологичен факултет на Медицинска академия София, както и е била автор на редица медицински ръководства. Твърди, че дълги години баба й е работила в Германия, което се е отразило на пенсията й – повече от прилична за стандартите в България и достатъчна за покрИе на всичките й разходи. Поради което до сключване на процесния договор А Й изобщо не е имала нужда от гледане и издръжка от дъщеря си И, нито такива са й предоставяни от нея. Освен високата пенсия, която бабата на ищцата е получавала, същата е имала доходи от месечни наеми за обекти, находящи се на адрес: гр. С... а именно: апартамент №3 и два магазина – единият голяма книжарница и ксерокс услуги, а другият – магазин за бельо. Пенсията на А Й и ежемесечните доходи от наем са й осигурявали повече от прилична месечна издръжка. Ищцата твърди, че предвид активната професионална кариера на ответницата И. Й., включително и ежеседмичните й пътувания до Медицинския университет във Варна, както и многото й професионални, административни и обществени ангажименти в гр. София, тя е била в обективна невъзможност да изпълнява процесния 2 договор по отношение на гледането на майка си. Ищцата счита, че независимо от обстоятелството, че след юли 2012г. баба й е живяла в едно домакинство с ответниците в апартамент № ..., ответницата И Н.а не е осигурявала на прехвърлителката ежедневни и непосредствени грижи и издръжка, съответни на нуждите й през целия период на действие на договора. Ищцата твърди, че вторият ответник – В. Н., също не е изпълнявал договора – както по отношение на гледането на баба й, така и на издръжката й, като също излага подробни твърдения за трудовата дейност, която е развивал. Ищцата счита също, че ответниците не само не са осигурявали издръжка на баба й, а вместо това след сключване на процесния договор, ответницата И. Й. е получила и продажните цени на извършени от А Й прехвърлителни сделки, които е посочила в исковата молба. В резултат на изложеното от ищцата, същата стига до извода, че ответниците освен, че не са полагали грижи за А Й, самите те са получавали издръжка от нейните средства. Счита, че е налице пълно неизпълнение на дължимите от приемателите престации по договора както за гледане, така и за издръжка. Моли съда да постанови решение, с което да развали процесния договор до размер на нейните наследствени права. Претендира разноски.

Ответниците И. П. Й. и В. И. Н. оспорват предявените искове като неоснователни.

Оспорват твърдението, че А Й е живяла постоянно при дъщеря си К Й на ул. ... за периода от 2000 г. до 14.07.2012 г. Твърдят, че до 2011 г. А Й е посещавала с преспИе дъщеря си К Й и внучка си М. М., за да помага в домакинството на дъщеря си и внучка си, и за грижите около детето на М. М.. Независимо от това твърдят, че реално А Й е живяла до смъртта си на 25.06.2019г. на адреса си в гр. С..., в едно домакинство с дъщеря й И и зет й В.. През 2011г. А Й е била изгонена от жилището на ул. ... от ищцата и мъжа, с когото същата живеела на семейни начала - М. До този момент – 2011г., както и след това – до смъртта й през 2019г., единствено И. Й и В. Н. са полагали постоянни грижи и са предоставяли издръжка на А, тъй като тя е била пенсионер, страдащ от различни постепенно усложняващи се заболявания и е имала нужда от подкрепа във финансово и здравословно отношение. Ответниците твърдят, че здравословното състояние на А Й постепенно се е влошавало и това я лишавало от възможността за самостоятелна грижа. Оспорват твърдението, че А Й е работила дълго време след като е навършила годините за пенсия, както и че доходът й е бил достатъчен за покрИе на нуждите й. Оспорват твърдението, че А Й е получавала ежемесечен наем от отдаване на имоти под наем. Според ответниците задължението за издръжка е за даване в натура, сочат съдебна практика. Твърдят, че дори А Й да е имала средства, то това е неотносимо, доколкото издръжка и гледане се дължи без оглед на доходите на прехвърлителя по договора или възможностите му да се издържа сам.

Двамата ответници чрез пълномощника си твърдят, че доходът на А Й не е бил достатъчен за посрещане на всичките й разходи. А Й е имала ежедневни нужди не само от храна, отопление, вода, ток, парно, дрехи, но и от лекарства, вкл. и такива, неизплащани от НЗОК, от медицински интервенции, медицински престой в болници, медицински грижи. Тя е страдала от редица заболявания: стенокардия, артериална хипертония, медикаментозна алергия, остеопороза, изразена лумбална спондилоза и многоетажна остеохондроза;

3 претърпяла е фрактури; имала е загуба на слуха и много други увреждания. Впоследствие й бил поставен и пейсмейкър. Била диагностицирана и с едроклетъчен лимфон. Била е инвалидизирана с 96 % трайна неработоспособност. Впоследствие била и трудноподвижна и имала нужда от чужда помощ за това. Всички тези допълнителни разходи се твърди, че са заплащани от И. Й и нейният съпруг В. Н., тъй като доходът на А не е бил достатъчен за покрИето им. Ответниците оспорват твърдението на ищцата, че И. Й и В. Н. не са предоставяли издръжка и грижа на А Й, тъй като работили и това ги възпрепятствало.

Сочат, че В. Н. е работил в собствената си фирма, чийто офис е разположен в сутерена на сградата, където живее той и И, и където е живяла и А. Това дори е било допълнителна възможност за него да е на разположение на тъща си и реално го е улеснявало в грижите към нея. Той е успявал да се прибира често, след като целодневно е два етажа по-долу в същата сграда, да й предлага храна, да и помага физически, да я обслужва. Ответникът И.

Н.а обяснява как въпреки трудовата дейност, която е упражнявала, се е грижела за майка си.

Допълнително, за времето, през което се налагало ответниците да отсъстват от дома, те наели жена, която да се грижи за А Й. Тя е разчитала денонощно на осигурените й грижи.

Ответниците оспорват и твърдението, че И. Й е получила суми от покупко-продажби, извършени от А Й и не е предоставила сумите на майка си А. Оспорват твърдението, че приобретателите по договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане И. Й. и В.

Н. са били издържани от средствата на А Й. Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендират разноски.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

При служебна проверка преди постановяване на настоящото решение, съдът констатира, че релевираните от ищцата възражения за нищожност на процесния договор на две основания – поради симулативност на същия и поради липса на предмет, са недопустими. За да достигне до този извод съдът взе предвид следното. Ищцата счита, че процесният договор е нищожен на посочените две основания, като твърди, че в договора било записано, че собствеността се прехвърля и заради вече оказани грижи, но от такива А Й не се е нуждаела, тъй като била физически здрава и материално обезпечена, а след това договорът бил без предмет, тъй като към датата на сключването му, прехвърлителката била с трайна работоспособност 96% и приобретателят е знаел за предстоящата й смърт в близко бъдеще, респ. че той няма да престира нищо по договора.Същевременно излага доводи за неизпълнение на договора от страна на приобретателя, като искането към съда е да развали същия. Твърдението за нищожност на договора на каквото и да е основание изключва имплицитно съдържащото се в иска за разваляне на договора твърдение, че има валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договора за издръжка и гледане, доколкото на разваляне подлежи само валиден договор. При това положение, съдът счита, че възраженията, както неправилно ги нарича ищцата, за нищожност с искане за прогласяване на същата са по същество нови искове, предявени след размяна на книжата по 4 делото, представляваща последващо обективно съединяване на искове извън предвидените в ГПК хипотези, поради което е недопустимо.