Решение № 4962 от 11.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4962 гр. Пловдив, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20245330113398 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, ЕИК 115016602, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г. Данов“ № 37 против Н. А. И. с ЕГН: ********** и адрес: Гр. П., ул.*** № *, ет.*, ап.**, общ. П., обл. П. с правно основание чл. 422, във връзка с чл.415 от ГПК във вр. с чл.

79 и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД следните суми, а именно: главница в размер на 503, 08 лева, представляваща стойност на топлинна енергия, доставена за периода 01.11.2022 г. – 31.10.2023 г. по партидата на длъжника за обект на потребление с ИТН:

******, находящ се в град П., бул.*** № *, ет.*, ап.*, обезщетение за забавено плащане на главницата, в размер на законната лихва за периода 02.09.2023 г. – 02.06.2024 г. в размер на 33, 35 лева, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 03.06.2024 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело №9586/2024г., по описа на ПРС.

Ищецът сочи, че съгласно чл.153, ал. 1 от ЗЕ, ответникът, като собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. П., бул.*** № *, ет.*, ап.* има качеството клиент на топлинна енергия и съгласно чл.34, ал. 1 от ОУ е длъжен да заплаща месечни дължими суми в 30 дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. При неизпълнение на тази разпоредба чл.35, ал.1 от ОУ предвижда клиентите да се задължат с обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В изпълнение на законоустановените задължения „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД е доставило до сградата, а търговецът извършил разпределението на топлинна енергия е разпределил за имота на ответника топлина 1 енергия в размер на горепосочената стойност и период. Твърди се, че начислената на ответника топлинна енергия е доставена и разпределена в пълно съответствие с изискванията на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове.

В исковата молба се посочва, че топлинният счетоводител Бруната ЕООД е разпределил за имота на ответника топлинна енергия на обща стойност 536,43 лв., включваща главница в размер на 503,08 лв., представляваща стойността на топлинна енергия за битово- горещо водоснабдяване за периода от 01.11.2022 г. до 31.10.2023 г., ведно с обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 02.09.2023 г. до 02.06.2024 г.

Тъй като ответникът не заплатил в срок задълженията си, то той дължал и обезщетение за забавено плащане на главницата за горепосочения период. За събиране на сумите ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и в срок постъпило възражение от ответника, което обусловило правния интерес от предявяване на настоящите искове. Моли се исковете да се уважат. Претендират се разноски за заповедното и настоящото исково производство.

Ответникът оспорва предявеният иск по основание и размер. Твърди се, че исковата молба е неясна, като е налице противоречие между изложеното и представената справка за начислени компоненти, в която сумата е формирана на различно основание. Оспорва размера на топлинна енергия и нейната стойност. С оглед липсата на получени фактури, в които да е отразено дали се претендира реална стойност или служебно начислена топлоенергия, то посочва, че е в невъзможност да релевира адекватни възражения. Оспорва да е налице валидно правоотношение между фирмата за дялово разпределение и етажната собственост, като в тази връзка оспорва количеството разпределена от Бруната ЕООД топлинна енергия.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 150, ал. 1 Закона за енергетиката продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от Държавната комисия по енергийно и водно регулиране (ДКЕВР).

Легална дефиниция на понятието „потребител” е дадена в § 1, т. 42 от ДР на Закона за енергетиката /обн. ДВ, бр. 107 от 2003 г./, според който по смисъла на този закон потребител на енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва топлинна енергия с носител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване. Липсата на представен договор, сключен между ищцовото дружество и ответника не обосновава извод за липса на качеството потребител на топлинна енергия. Липсва противоречие и в съдебната практика в тази насока. Нормите на чл.150 от ЗЕ предвиждат възникването на договорни отношения по продажба на топлинна енергия по силата на публикувани общи условия, без да е необходимо изрично писмено съгласие на потребителите. Следователно правото на собственост или на ползване на върху апартамента 2 води до създаване на договорни отношения по продажба на топлинна енергия с топлофикационното дружество и до възникване на задължението и да заплаща стойността на изразходваната топлоенергия.

Не се оспорва от страна на ответника и от приетия по делото като писмено доказателство Нотариален акт за покупко – продажба, се установява, че ответникът е придобил процесния имот на 13.09. 2013 г. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че на 24.09.2013 г. е депозирано от ответника заявление – декларация за започване на продажба на топлинна енергия, с което е заявено желание за получаване на топлинна енергия за обект с ИТН ******, находящ се в гр. П., бул.*** № *. Представен е документът за собственост и изрично е декларирано приемането на общите условия на ищцовото дружество.

От приетия по делото като писмено доказателство Протокол от 02.03.2002г. се установява, че общото събрание на собствениците на адрес гр. П., бул.*** № * е взело решение за сключване на договор с фирма Бруната България ООД за доставка и монтаж на индивидуални разпределители тип ****** на всички радиатори; ежемесечно отчитане на водомерите за топла вода и предоставяне на данните на Бруната България и индивидуално разпределяне на топлинна енергия по апартаменти съгласно система за индивидуално измерване, прилагана от Бруната България ООД. Упълномощена е А. Н. да подпише договор с Бруната България ООД и да представлява собствениците по време на изпълнението на договора.

С оглед на така взетото решение от собствениците на 19.03.2002 г. между Бруната България ООД в качеството на изпълнител и етажната собственост на адрес гр. П., бул.*** № *, представлявана от упълномощеното лице А. Н. в качеството на възложител и Топлофикация Пловдив ЕАД, е сключен договор за извършване на услугата „топлинно счетоводство“ чрез система за индивидуално отчитане и разпределяне на топлинна енергия. В договора е предвидено, че количеството топлинна енергия, отдадено от сградната инсталация се изчислява като 15 % от общото количество топлинна енергия за отопление, а количеството топлинна енергия, консумирано за отопление на общите части на сградата – етажна собственост, в които има отоплителни тела, се определя въз основа на тяхната инсталирана мощност и се разпределя между потребителите пропорционално на пълния отопляем обем на отделните имоти. В чл. 26 от договора е уговорен срок от една година и автоматично подновяване на договора в случай, че същият не бъде прекратен с едномесечно писмено предизвестие за прекратяване- един месец преди датата на извършване на годишните отчитания. Доколкото ответникът не представя доказателства за депозиране пред изпълнителя на едномесечно писмено предизвестие за прекратяване на договора, то съдът счита, че същият е продължил да действа между страните по него. Възраженията за недействителност на клаузата са неоснователни, доколкото не се установява същата да е във вреда на потребителя. Преди сключване на договора с топлинния счетоводител собствениците на апартаменти на процесния адрес са запознати със съдържанието му, като са удостоверили това с подписите си в приложените към протокола Списъци.

Относно възраженията на ответника, изложени в писмената защита за съдържанието на 3 клаузата на чл. 16 от договора с топлинния счетоводител, то същите не само, че не са своевременно заявени, но не са и относими към предмета на делото.

Приета е като писмено доказателство индивидуална справка за използвана топлинна енергия за периода -10.2021 г. – 04.2022 г., в която е отразено името на ответника и обект гр. П., бул.*** № *, ап.* В нея е отразено, че водомерът е с изтекла валидност на метрологичната проверка, като се в графа предписание е отразено – монтаж на водомер с радиодистанционен отчет – срок на изпълнение – 31.07.2022 г. За отчетен период – 11.2022 г.

-04.2023 г. е изготвена справка, в която е отразен срок за изпълнение на предписание за смяна на водомера – 31.12.21022 г. В справката, касаеща периода от 05.2023 г. до 10.2023 г. липсва отразяване касаещо водомера. Изчислена е сума за изравняване без ДДС – 228,08 лв.

Приети са като писмени доказателства формуляри за отчет. На 09.05.2022 г. е съставен формуляр за отчет за абонатен номер ****** /посочен от ответника в заявлението, депозирано през 2013 г. /, като в него е отразено, че водомерът подлежи на метрологична проверка или смяна с нов. Формулярът е подписан от ответника, като положеният подпис не се оспорва. Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника, че формулярът не следва да се кредитира като годно писмено доказателство, тъй като касае апартамент *, а не процесния апартамент № * Не се установява ответникът да притежава и апартамент № *, а видно от отразеното във формуляра същият касае именно декларирания от ответника обект с ИТН ******.

Не следва обаче да се кредитират като писмени доказателства установяващи данни за процесния апартамент констативните протоколи от април месец 2023 г., доколкото в тях не е отразен ИТН на имота с неосигурен достъп, като само може да се предполага, че погрешното отразяване на ап.*вместо ап. * във формуляра от 2022 г., е намерило своето отражение и в тези документи.

По делото са приети Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация Пловдив”ЕАД на потребителите в гр.Пловдив. Съгласно чл.3, ал.1 ОУ купувач на топлинна енергия може да бъде физическо лице, потребител на топлинна енергия за битови нужди, който е собственик или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена сграда. Съгласно чл.4, ал.1 ОУ продавачът е длъжен да доставя в абонатните станции на сградите топлинна енергия за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, а според чл.13, ал.1, т.1 ОУ купувачът е длъжен да заплаща дължимите суми за топлинна енергия в срок. Съгласно чл.18 ОУ търговското измерване и отчитане на продадената топлинна енергия се извършва чрез средство за търговско измерване – топломер, монтиран в абонатната станция на границата на собственост. Отчетеното по този начин количество потребена топлинна енергия за сградата се разпределя между отделните имоти, присъединени към абонатната станция, от избран от тях търговец, чрез системата за дялово разпределение. Установява се, че посочените общи условия са публикувани в един местен и един национален ежедневник.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице след справка в ищцовото дружество и справки за разпределена ТЕ от Бруната ЕООД.

4

От заключението се установява, че през процесния период 01.11.2022 г. -31.10.2023 г. абонатната станция, обслужваща жилищния блок в Гр. П., бул.*** № * е работила, като е подавала ТЕ за отопление и БГВ. През процесния период в ап. * всички отоплителни тела тип радиатор са били отсъединени от топлопреносната мрежа в блока. В имота се посочва, че има монтиран един брой водомерно устройство за визуално отчитане на изразходваното количество топла вода за БГВ, като това устройство е с изтекла метрологична годност още през 2018 г., като за подмяната му е изготвяно предписание. Посочва се, че през целия процесен период не е осигуряван достъп до имота. Отопляемият обем вещото лице посочва, че е 103 куб.м., като в съдебно заседание пояснява, че тази информация е предоставена от ищцовото дружество. Установява се, че през имота не преминава щранг – лира, като имота на ответника всички отоплителни тела тип радиатор са отсъединени от топлопреносната мрежа в блока и ТЕ за отопление не е начислявана.