Решение № 169 от 21.08.2025, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Сандански, 21.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200386 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "Бетон" ЕООД, със седалище и адрес на управление – град Сандански, ***, ЕИК811183258, подадена от законния представител и управител М. Й. Ефремов, против Наказателно постановление № 01-2400091 от 15.07.2024г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград , с което на дружеството за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл.

416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП. Твърди се неясно и непълно описание на санкционираното нарушение както в НП, така и в АУАН.

Твърди се, че липсва дата на извършване на нарушението. Излагат се доводи и за неясна квалификация на нарушението, което е санкционирано. Твърди се и липса на идентичност в описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Твърди се освен това, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на действителната и че дружеството жалбоподателя не е извършило описаното в НП нарушение. Сочи се, че посочената като нарушена норма на чл.62, ал.1 от КТ е декларативна а не задължаваща, поради което и неправилно АНО е приел, че същата е нарушена и е наложил санкция. Твърди се – без конкретика – допуснати съществени процесуални нарушение при повеждане на административно наказателното производство. Оспорва се изводът направен от АНО в обжалваното постановление, че на лице отегчаващи обстоятелства, като се посочва, че наказателните постановления, посочени като отегчаващи обстоятелства не са влезли в сила.

На последно място се претендира нарушение на процесуалните правила предвид липсата на обсъждане от страна на АНО за възможно приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да отмени НП.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от процесуален 1 представител. Представителя поддържа жалбата по изложените в същата съображения, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения поддържа жалбата и иска отмяна на НП. Иска срок за представяне на писмени бележки. В дадения от съда срок са постъпили писмени бележки от процесуалния представител. В тях се излагат доводи за събрани в хода на производството доказателства за това, че санкционираното дружество не е извършило вмененото му нарушение, тъй като лицето, което е осъществявало трудова дейност без трудов договор е било в отношения с друго дружество, на което „Бетон“ ЕООД е възложил извършването на определен обем дейности. Излагат се доводи за незаконосъобразност на НП по изложените в жалбата основание относно липсата на дата на извършване на нарушението, неясно и неточно описание на фактическата обстановка, противоречие на изложената в НП и АУАН фактическа обстановка, неправилно приложение на материални закон относно посочените като нарушени правни норми и нормите, на основание на които е наложено наказанието. Подробно се обсъждат събраните в хода на производството доказателства, като се твърди, че в същото не е доказано по предвидения от закона начин от АНО извършеното нарушение и неговия автор.

Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „инспекция по труда“ Благоевград – редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт – който оспорва жалбата като неоснователна и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. В хода на производството представител прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП. Иска срок за представяне на писмени бележки и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за възнаграждение на процесуален представител. В дадени от съда срок не са постъпили писмени бележки от представителя на АНО.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят е санкциониран, за това че в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на 25.03.2024г. не е сключил писмен трудов договор с М. Б. Д., ЕГН********** за предоставяната от него работна сила в изпълнявания от дружеството строителен обект – Жилищна сграда с гаражи, находящ се в УПИ VIII – ***, кв.21а по плана на град Сандански.

На 25.03.2024г. от служители в Д“ИТ“ Благоевград – свидетелите Ц. и Т. - била извършена проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство в строителен обект – жилищна сграда с гаражи - находяща се в УПИ VIII – ***, кв.21а на град Сандански, изпълняван то „Бетон“ ЕООД. На обекта били установени 8 лица, на които били раздадени за попълване декларации. Сред лицата били Н. М., Я. И., Йо. И. и М. Д.. На място бил и техническия ръководител на обекта – свидетеля К. Г. – служител на „Бетон“ ЕООД. Г. се обадил на собственика на дружеството – А. Ч. – който пристигнал на място след няколко минути. В този смисъл и проверката била извършена в присъствието на К. Г. – като технически ръководител на обекта от страна на изпълнителя „Бетон“ ЕООД, а по-късно и в присъствието на собственика на капитала – съответно – на дружеството „Бетон“ ЕООД – А.

Ч.. В тяхно присъствие и след консултация с тях, работещите на обекта попълнили декларациите. Работещият на място М. Д. попълнил Декларация на основание чл. 399, във вр. с чл. 402, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от КТ, в която посочил, че е на работа на обекта от 25.03.2024г. – датата на проверката. Посочил също така, че работи в „Бетон“ ЕООД като общ работник по изграждането на жилищна сграда. Посочил работно време от 08.00 до 16.30 часа, с почивка за хранене от един час и с две физиологични почивки по 15 минути.

Попълнил размер на трудовото възнаграждение - 933 лева месечно. Отбелязал, че не е сключил писмен трудов договор и не е получил екземпляр от трудов договор и копие от заверено уведомление. Проверяващите неколкократно попитали техническия ръководител и собственика на дружеството, изпълнител на обекта кое или кои са лицата, извършващи строежа и за кого работят установените на място лица. И Г. и Ч. посочили, че изпълнител на 2 обекта е „Бетон“ ЕООД и намиращите са на място работници са ангажирани именно от изпълнителя на обекта.

На техническия ръководител Г. била връчена призовка, с указания представител на „Бетон“ ЕООД да се яви на 28.03.2024г. в офисите на Д“ИТ“ Благоевград, като предостави данни за начина, по който е уредил отношенията си с наети от него лица, предоставящи му работната си сила за извършваната дейност на обекта. На 28.03.2024г. в офисите на Д „ИТ“ Благоевград се явил Йо. Ч. – като представител на „Бетон“ ЕООД. Същият представил трудови договор подписани с част от лицата открити на обекта – включително на лицето М.

Д. – със „Стройконсулт Контрол“ ЕООД със законен представител и собственик на капитала свидетелката М. Ч.а – дъщеря на собственика на капитала на „Бетон“ ЕООД А. Ч. - от 26.03.2024г. От служителката на Д“ИТ“ – свидетелката Ц. била извършена проверка в системата на НАП относно подадени за сключен договори на М. Д.. Било установено, че на 25.03.2024г. е подадено уведомление за сключен трудов договор между лицето М. Д. – попълнило декларация на обекта – и „Архизона“ ООД, с управител и законен представител М. Ч.а – собственик и законен представител и на „Стройконсулт Контрол“ ЕООД. Било установено последващо оттегляне на уведомлението и подаване на уведомление на 26.03.2024г. за сключен трудов договор между "Стройконсулт контрол" ЕООД със собственик и управител М. Ч.а и М. Д..

На 03.04.2024г. от свидетелят Т., в присъствието на свидетелката Ц. и на упълномощен представител на „Бетон „ЕООД – Йо. Ч. – бил съставен АУАН №01-2400091. В АУАН било описано извършването на проверка на място, установените обстоятелства по полагане на труд от страна на М. Д., извършената проверка по документи, представени от представител на дружеството на 28.03.2024г. Бил направен извод за извършено нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, вр. с чл.1, ал.1 от КТ. Били описани събраните доказателства и изготвените при проверката документи.

АУАН бил връчен на място лично на представителя на дружеството, който го разписал без възражения. Такива не постъпили и в предвидения законов срок.

Въз основа на изготвения АУАН и събраните в хода на проверката документи АНОдиректора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград – издал обжалваното наказателно постановление №01-2400091/15.07.2024г. В НП било описано подробно извършената проверка, направените констатации – включително и след проверката на събраните документи, като на дружеството работодател – „Бетон“ ЕООД, ЕИК811183258 за нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.т.2 от КТ на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ било наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева. Било посочено, че са налице отегчаващи обстоятелства – други издадени НП за нарушение на трудовото законодателство – но въпреки това бил наложен минимумът на предвидената санкция. Било посочено, че приложимите санкционни разпоредби изключват възможността да не се налага наказание на основание чл.28 от ЗАНН.

НП било връчено на упълномощен представител на дружеството на 22.07.2024г., като в предвидения 14 дневен срок – на 02.08.2024г. била депозирана жалба срещу него.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите Ц. и Т. – служители на Д „ИТ“ Благоевград, Г., Д., Ч.а и дадените от собственика на дружеството жалбоподател обяснения, както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство и тези, приложени към административно-наказателната преписка и представени в съдебно заседание, надлежно приобщени към доказателствения материал. На се налице противоречия в събраните гласни доказателства относно времето и мястото на извършване на проверката. Противоречия в свидетелските показания са налице относно обстоятелството дали проверяващите са били уведомени от представителите на санкционираното дружество за това, че на обекта работят и лица, които са в трудови правоотношения с друго юридическо лице. Следва да се отбележи, че нито собственика на санкционираното дружество, нито свидетеля Г. заявяват категорично, че са уведомили проверяващите за обстоятелството, че обекта се изпълнява от работници на „Бетон“ ЕООД и от работници на 3 трето лице – подизпълнител. Същите са ограничават до това, да посочат, че не са били попитани изрично от Ц. и Т. за това, дали обекта се изпълнява само от един изпълнител.

Предвид обстоятелството, че трудов договор със свидетеля е сключен със „Стройконсулт контрол“ ЕООД едва на следващия проверката ден – 26.03.2024г. съдът кредитира изцяло показанията на служителите на Д „ИТ“. Към момента на проверката е нямало как и Г. и собственика на дружеството изпълнител „Бетон“ ЕООД да знаят, че на обекта работят лица, които на следващия ден ще сключат трудов договор с друг работодател. Съдът е склонен да кредитира показанията на свидетелите на Д“ИТ“ и предвид опита който същите имат при извършване на проверка на обекти без ограничен и контролиран достъп – какъвто е бил проверявания строителен обект – и възможността на един такъв обект да работят лица, които са в трудови или граждански правоотношение с различни лица. В този смисъл и за същите е била наложително безспорно да установят дали към момента на проверката на обекта са намират единствено лица, които с в отношения с изпълнителя на обекта и дали към момента на обекта има представители на други юридически лица – подизпълнител или специално наети за конкретна дейност такива. Самото лице, което е попълнило декларацията – М. Д. – в противоречие със заявеното в съдебно заседание за това, че е бил на разговори за започване на работа със свидетелката Ч.а – е посочило в декларацията, че работи именна за „Бетон“ ЕООД. Доколкото попълването на декларацията е станало в присъствието на техническия ръководител на обекта – свидетеля Г. – и на собственика на работодателя – „Бетон“ ЕООД – според съда е крайно недостоверно лицето установено на място да е попълнило декларацията по указанията на проверяващите, вместо да поиска съдействие от Г. за да посочи точните данни на своя работодател.