Определение № 1336 от 23.01.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1336 гр. София, 23.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20221100110498 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Процедурата е по реда на чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Налице е висящо производство, образувано по предявени искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД, вр. с чл. 430 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от „Банка ДСК“ АД срещу К. Т. Е., роден на **** г., с паспорт № ****, издаден на **** г.и Т. Д. Е. и Т. Д. Е., родена на **** г., с паспорт № ****, издаден на **** г., двамата с адрес: Великобритания, ****, Уотфорд, Хертс, WD 194PB, за заплащане при условията на солидарност на следните суми: сума в размер на 22 299, 14 евро, представляваща дължима главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот от 02.05.2007 г., договорна лихва за периода от 28.08.2019 г. до 06.10.2022 г. в размер на 5257, 14 евро, наказателна лихва за периода от 28.08.2019 г. до 06.10.2022г., включително в размер на 302, 08 евро, дължими такси и разноски в размер на 164, 26 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.10.2022 г. до окончателното й изплащане.

Самото съдържание на исковата молба обективира изявлението на ищцовото дружество „Банка ДСК“ АД, че при сключването на договора за кредит, ответниците – в качеството им на кредитополучатели са били представлявани от пълномощника Т. Л. Я. – К. ЕГН **********, л.к. № ****, издадена от МВР – Видин, съгласно пълномощно № Н363546 от 24.04.2007 г.

Посоченият в исковата молба съдебен адресат е на адрес в гр. Видин ж.к.

„Вида“, бл. ****, чрез Т. Л. Я. – К., упълномощена с № Н363546 от 24.04.2007 1 г.

С отговора на исковата молба, депозиран от особения представител на ответниците, назначен от съда в хипотезата на чл. 47, ал. 6 от ГПК – адв. К. К. е направено изрично възражение за местна неподсъдност на делото.

Възражението се основава на доводи в приложното поле на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК. Изложени са доводи, че предявеният иск не е местно подсъден на СГС, поради това, че съгласно цитираната норма, иск срещу лице с неизвестен адрес се предявява пред съда по постоянния адрес на неговия пълномощник или представител, а ако няма такъв – по постоянния адрес на ищеца, а съгласно ал. 2 на посочената разпоредба правилата се прилагат и към ответник, който не живее в пределите на Република България на постоянния си адрес. В отговора се изложени съображения, че в хода на производството по делото са били събрани достатъчно данни, че ответниците не живеят в пределите на Република България, а по делото било представено писмено доказателство – Пълномощно, от което се установявало, че същите са упълномощили лицето Т. Л. Я. - К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Видин, ж. к. „****, с оглед на което местно компетентен да разгледа настоящия спор е Окръжен съд - Видин.

Съдът като взе предвид съдържанието на исковата молба и своевременно направеното с отговора на исковата молба възражение за местна неподсъдност, достигна до извода, че това възражение е основателно, а делото е неподсъдно на Софийски градски съд, по следните съображения:

Упражнетото процесуално право на възражение за местна неподсъдност е допустимо. В настоящия случай, в рамките на установения преклузивен срок – подаване на отговор на исковата молба, назначеният в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответниците К. Т. Е. и Т. Д. Е. е направил възражение за местна неподсъдност на спора, с което за съда е възникнало правото и задължението да се произнесе по въпроса за териториалната си компетентност.

Основателността на възражението за местна неподсъдност в хипотезата на чл. 107, ал. 2 ГПК, се обуславя от установяване на следните факти: процесуално легитимираният ответник да не живее в пределите на Република България на постоянния си адрес и да има пълномощник с постоянен адрес – населено място извън района на сезирания съд. В конкретния случай всяка 2 една от тези предпоставки е налице.

В процеса на връчване на книжата по делото, съдът установи, че процесуално легитимираните ответници К. Т. Е. и Т. Д. Е. не живеят в пределите на Република България на сочения адрес, вписан в Регистър Булстат: гр. София, район „Лозенец“, ул. ****, като същите имат пълномощник, валидно упълномощен, с постоянен адрес в населено място извън съдебния район на сезирания съд.

Като доказателство по делото е представено Пълномощно, заверено с апостил под номер Н 363546 на 24.04.2007 г. от адвокат А. З. в Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, /находящо се на лист 19 от делото/, от което се установява, че от лицата К. Т. Е., роден на **** г., с паспорт № ****, издаден на **** г.и Т. Д. Е. и Т. Д. Е., родена на **** г., с паспорт № ****, издаден на **** г., е учредена представителна власт в полза на лицето Т. Л. Я. - К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Видин.

Видно от съдържанието на пълномощното, ответниците са упълномощили посоченото лице с правата да получава призовки и документи, да представлява кредитополучателите пред държавни органи и когато се налага правна защита да упълномощава адвокат с тяхно писмено съгласие.

Постоянният адрес на пълномощника на ответниците е в гр. Видин, ж.к.

„****.

При направените по- горе изводи, настоящият съдебен състав намира, че направеното възражение за местна неподсъдност на сезирания съд, основано на чл. 107, ал. 2 ГПК следва да бъде уважено. Съгласно посочената разпоредба, иск срещу ответник, който не живее в пределите на Република България на постоянния си адрес се предявява пред съда по постоянния адрес на неговия пълномощник или представител. Наличието на упълномощително изявление, което е създало представителна власт по отношение на лицето Т. Л.

Я. - К. е безсрочно и не са налице данни да е било оттеглено, а доколкото пълномощникът на ответниците има постоянен адрес в гр. Видин, съдът намира, че местно компетентен да разгледа и реши спора по делото е Окръжен съд – Видин /в този смисъл е и трайно установената съдебна практика ( напр. в Определение № 574 от 30.10.2009 г. по ч.гр.д. № 598/2009 г. на ВКС, III г.о., Определение № 474 от 28.09-2011 г. по ч.гр.д. № 470/2011 г. на ВКС, III г.о. и др./

3

След като съобрази правилата за местна подсъдност на спора, настоящият съдебен състав намира, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане по компетентност на Окръжен съд – Видин.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 10498 по описа за 2022 г. на І-8 с-в, при СГС образувано пред настоящия състав на съда, по искова молба на „Банка ДСК“ АД срещу К. Т. Е., роден на **** г., с паспорт № ****, издаден на **** г.и Т. Д. Е. и Т. Д. Е., родена на **** г., с паспорт № ****, издаден на **** г., двамата с адрес: Великобритания, ****, Уотфорд, Хертс, WD 194PB, за осъждане на ответниците да заплатят при условията на солидарност следните суми: сума в размер на 22 299, 14 евро, представляваща дължима главница по Договор за кредит за покупка на недвижим имот от 02.05.2007 г., договорна лихва за периода от 28.08.2019 г. до 06.10.2022 г. в размер на 5257, 14 евро, наказателна лихва за периода от 28.08.2019 г. до 06.10.2022г., включително в размер на 302, 08 евро, дължими такси и разноски в размер на 164, 26 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.10.2022 г. до окончателното й изплащане, и ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Окръжен съд – Видин, за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на правния спор, според правилата за местна подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС София, с частна жалба, която може да бъде подадена от ищеца в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящия съдебен акт.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4