Решение № 13393 от 06.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13393 гр. С., 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110146132 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от К. Я. К., ЕГН ************* срещу Б.

Х. Х., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 56, ал.6 от СК за промяна ползването на семейно жилище, предоставено на ответника по силата на Решение от 08.03.2006г., постановено по бр.дело № 2442/2005г. по описа на СРС, БК, 80-ти състав.

Ищцата твърди, че по силата на горепосоченото решение след прекратяване на брака между страните, жилището, находящо се в **************************** било предоставено за ползване на ответника Х.. Твърди, че по време на развода ищцата се съгласила жилището да се ползва само от Х. с уговорката синът им - Х. Х. да живее в апартамента. Поради противоречия между страните обаче Х. Х. скоро се преместил при майка си, а ответника продължил да ползва жилището самостоятелно. Поддържа, че в средата на 2024г. ответникът се свързал с К. с предложение за продажба на жилището, на което ищцата категорично отказала. Поддържа, че в началото на 2025г., съсед на Х. и се обадил, за да я уведоми, че ответника продава апартамента. Твърди, че поради категоричното й противопоставяне Х. се отказал от продажба, но скоро след това съседите я уведомили, че жилището се отдава под наем. При тези обстоятелства твърди, че е изпратила нотариална покана до ответника да и заплаща обезщетение за лишаване от право на ползване. Отделно посочва, че ответника живее в с.М., област ****************** и няма жилищна нужда, а и тя и сина им били принудени да обитават малко жилище. Моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с който оспорва иска. Оспорва твърдението на ищцата, като посочва, че не отговаря на истината твърдението, че не ползва имота. Напротив, поддържа, че продължава да ползва жилището, като има и имоти в провинцията, поради което има дни, в които остсъства. Освен това 1 поддържа, че страда от тежко хипертонично заболяване, което налага той да живее в С., тъй като при кризисна ситуация, засягаща здравето му, той може бързо да получи квалифицирана медицинска помощ.

В съдебно заседание ищецът К. Я. К., се явява лично и се представлява от адвокат П., която поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.

Ответникът Б. Х. Х., редовно призован, в открито съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Й., който поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковата претенция.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателствата, и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, намира от фактическа страна следното:

По делото безспорно се установява от приетото по делото Решение от 08.03.2006г., постановено по бр.гр.д. № 2442/2005г. по описа на СРС, 80 състав, че сключения между страните брак е прекратен, като след прекратяване на брака семейното жилище, находящо се в гр.С., ********************* е предоставено за ползване на Б. Х. Х.. В решението е посочено, че синът на страните - Х. Б.ов Х. има учредено право на ползване върху имота.

Няма спор също така, че имота е придобит по време на брака в условията на СИО, като след развода имота остава в обикновена съсобственост между страните.

Приета е по делото Нотариална покана с рег. № 5070 от 11.03.2025г. на Нотариус И.Д., с рег. № *** в НК, с район на действие, районна на СРС, с удостоверено връчване на ответника на дата 12.09.2025г., с която ищцата е отправила до ответника покана да и заплаща съобразно притежаваната от нея ½ идеална част от имота сумата в размер на 500,00 лева, представляваща обезщетение за лишанане от право да полза притежаваната от нея идеална част от имота.

По делото са приети доказателства, свидетелстващи за здравословното състояние и на двете страни. От приетото по делото Експертно решение № 2453/161 от 23.10.2019г. и Експертно решение № 90867/116 от 03.11.2022г. се установява, че ищцата има 74% ТНР.

От приетата по делото Епикриза на ***************************** се установява, че ответника на 30.11.2019г. е приет в болничното заведение с диагноза: „нестабилна стенокардия, необструктивна коронарна болест. Левокамерна хипетрофия.“, както и диагноза „хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност“.

Събрани са по делото и гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Х. Б.ов Х. – син на страните и на свидетеля А.Т.С., разпитани на страната на ищцата.

Свидетелят Х. в показанията си възпроизвежда, че е бил в чужбина преди прекратяване на брака между родителите му. Свидетелства за влошената атмосфера в дома им преди развода, съправодена с побоища и малтретиране от страна на бащата към майката.

Свидетелят преди да замине в чужбина живял с родителите си на адреса на процесния имот.

Посочва, че след развода, в периода от 2002 до 2004 година е живял около две години в апартамента, като отношенията с баща му не били леки. Ответникът постоянно искал пари 2 от сина си, включително вземал и от негови познати, на които след това той трябвало да връща пари. Преди пет месеца разбрал от майка си, че баща му иска да продава апартамента.

Също така чули от съседи, че в имота има наематели, както и че баща му имал връзка с други жени, които идвали периодично в апартамента. Посочва, че знае за отправената от ищеца към ответника нотариална покана, но не е чувал баща му да е заплатил обезщетение за лишаване от право на ползване на майка му. Свидетелства, че в момента живее при майка си в *************************, което жилище било лично на майка му, като същото било много малко. Свидетелят посочва, че работи и разполага с месечен доход от около 1200 евро.

Разпитана на страната на ищцата свидетелката А.Т.С. възпроизвежда, че е бивш съсед на Б. Х. на адреса в гр.С., *******************, където обитавала *********** Свидетелства, че Б. Х. не живеел в имота преимуществено, като имота бил отдаден под наем в периода от май 2025г. до май 2026г. Свидетелката била касиер на входа от май месец 2025г. и била в течение на нещата. Тъй като действително не пребивавал на адраса той заявил на С. „аз няма да платя старата такса“, като Б.ов заявил и че ще продава имота. Б.ов не е участвал на ОС на ЕС, след като бил канен. Посочва, че сега няма никой в апартамента, като изявява знание, че ищецът живее в селото, където живеела майка му, за която впоследствие свидетелката научила, че е починала.

Разпитан на страната на ответника, свидетелят И.Г.Н., казва, че познава Б. Х. от 2015г., като живеел на не повече от 100 метра от блока, в който бил апартамента на страните.

Потвърждава, че Б. Х. живее и обитава имота. Миналата седмица бил в имота за да оправи някакво кранче на казанчето в банята, като в същото време споделя, че последно го е видял да влиза и излиза от имота в началотто на годината. Свидетелят се виждал с Х. поне веднъж в седмицата, в магазина, в парка. Х. имал някакъв имот в провинцията, където от време на време ходел. Свидетелства, че в началото на 2026г. Х. му казал, че ще се опита да живее в едно село, като след месец и половина – два се върнал и Н. пак видял Х. в квартала. Х. обяснил на свидетеля, че в селото нямало условия за живеене, нямало вода, нито тоалетна, като споделил, че има и здравословни проблеми, а там няма адекватна медицинска помощ.

Свидетелят посочва, че живял под наем в друг апартамент във входа, в периода 2015-2016г., като от показанията му се извлича информация, че е живял под наем и в имота на страните, но не се установява точно в кой период. Свидетелят само споделя, че ответникът му отдал под наем имота за да направи ремонт в него.

На страната на ответника е разпитан и свидетелят Х.П. Х., който споделя, че познава Б. Х. от 2019-2020г., по повод близостта на неговата майка с родителите на свидетеля.

Свидетелят посочва, че Х. има имот в с.М., община П, на около 10км. от гр.П. Имота представлявал две къщи, като от всяка от тях Х. притежавал по ½ идеална част, като в момента било висящо дело за делба по повод на този имот. Едната къща била окупирана от леля му. Свидетелят в показанията си възпризвежда, че Б. живее преимуществено в С.,, като идва от време на време в имота в с.М. за отдих. Посочва, че когато идва там Х. пребивавал при свидетеля, който имал апартамент в гр.П, тъй като в имота нямало условия за живот, нямало санитеран възел и течаща вода. Свидетелят идвал в С., в началото на месец май 3

2026г., като тогава Х. бил в апартамента. Възпроизвежда знание за случаи когато Х. идвал в с.М. и рязко се влошавало здравословното му състояние; Х. имал проблеми със сърцето, а след това започнали и проблемите с крака му, като за последното свидетелства и приетата на л. 47 от досието по делото Епикриза на *******************. Посочва, че в П било много трудно да се намери кардиолог, такъв идвал от П..

Въз основа на приетия по делото доказателствен материал, съдът прави следните правни изводи. В чл. 56, ал.6 от СК е обективирано правото на страната, която претендира ползването на семейното жилище в резултат на изменение на обстоятелствата на решението по брачния иск. Това води до извод, че ищцата е активно процесуално легитимирана да предяви иска, тъй като именно тя, като лице на което не е предоставено ползването на семейното жилище има право да иска изменение на решението в тази част. Съгласно чл. 56, ал.6 от СК при изменение на обстоятелствата, които са от значение за предоставяне ползването по ал.5, всеки от бившите съпрузи може да поиска промяна ползването на жилището. Според чл. 56, ал.5 от СК съдът при везмане на решение дали да промени ползването на жилището следва да се ръководи на първо място от интересите на ненавършилите пълнолетие деца, вината, здравословно състояние и други обстоятелства и жилищната нужда на отглеждащия родител.

Видно е по делото, че още към датата на прекратяване на брака синът на страните е навършил пълнолетие. Това обстоятелство се установява и от показанията на самия свидетел Х. Б.ов Х. – син на страните, в която част тези показания се кредитират от съда.

Следователно първият критерии следва да бъде игнориран, доколкото синът на страните е пълнолетен и въпроса за упражняване на родителските права не следва да се преценява.

Отделно от това още към датата на прекратяване на брака ищцата е имала друг апартамент в гр.С., където и до днес живее със сина си – свидетелят Х., което обосновава извод, че при нея не е налице остра жилищна нужда. Видно е че към датата на прекратяване на брака и в хода на брачното дело са събрани доказателства, че между страните са налице обстоятелства довели до дълбокото и непоправимо разстройство на брака, като тези обстоятелства се установиха и в настоящото производство. Установява се обаче че към датата на прекратяване на брака, близо седем години преди това ищцата е напуснала семейното жилище доброволно и видно от одобреното от съда споразумение тя е дала съгласие семейното жилеще да бъде ползвано от ответника. Следователно следва да се посочи, че към днешна дата страните са съсобственици на жилището при квоти от по ½ идеална част от имота, в режим на обикновена съсобственост. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че жилището не може да се ползва съвместно. За ищцата не е налице жилищна нужда, което да налага промяна режима на ползване на жилището. От друга страна и двете страни с оглед възрастта си имат конкретни здравословни проблеми. На заболяванията на ответника обаче, едно от които е сърдечно заболяване, следва да се даде превес и налагащата профилактика на това заболяване изисква уседналост в С., доколкото от показанията на свидетеля Х. се установява, че в село М. и въобще в П е труден достъпа до кардиолог, като в тази част съдът кредитира показанията на свидетеля като кореспондиращи и на показанията на втория 4 разпитан на страната на ответника свидетел – Н. и на приетата по делото медицинска документация касателно здравословното състояние на ответника. От друга страна установеното от показанията на свидетеля Х. и свидетелката Т., че процесното жилице е било отдавано под наем, че ответникът е имал намерение да го продава, за което и ищцата твърди, че й е отправял ответникът предложение, а тя категорично отказала, е ирелевантно.