Определение № 32593 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32593 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110123886 по описа за 2026 година

Производството е исково, образувано по искова молба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД срещу Р. Н. Б..

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. Предявените искове са родово и местно подсудни на Софийски районен съд. Разменените книжа са редовни.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО (по чл. 146 от ГПК):

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ответницата е собственик на топлоснабден имот и битов клиент. Претендира да му бъде заплатена сумата от 14.20 евро главница, представляваща неплатена стойност единствено за услугата „дялово разпределение“ за периода от м.

06.2022 г. до м. 04.2024 г., както и сума от 4.21 евро – обезщетение за забава за периода от 15.08.2022 г. до 10.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска. От приложените към исковата молба изравнителни сметки е видно, че ищецът не претендира стойност за реално консумирана топлинна енергия за отопление и топла вода, като отчетените количества са 0.00 МВтч, а водомерите в имота са със статус „затапени“.

Ответницата Р. Н. Б. оспорва иска. Твърди, че не е битов клиент, тъй като не ползва топлинна енергия за отопление (спряно в целия вход през 2010 г.) и не ползва топла вода (водомерите са затапени от 2012 г.). Твърди, че е плащала принудително излишни суми до 2022 г. и представя доказателства за спирането на услугата и затапените водомери.

Правна квалификация на правата:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.

1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 и чл. 153 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и иск с 1 правно основание чл. 86 от ЗЗД.

Разпределение на доказателствената тежест:

Съдът указва на ищеца, че носи тежестта да докаже съществуването на облигационно правоотношение, факта на реално извършване на административната услуга „дялово разпределение“ за процесния имот и точния размер на начислената такса.

Съдът указва на ответницата, че носи тежестта да докаже възраженията си – че е погасила задължението си чрез плащане, или че са налице юридически факти, които я освобождават от задължението за заплащане на такса за дялово разпределение (обслужване на абонатна партида).

Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти:

От твърденията на двете страни и приложените отчети се установява като безспорно, че в имота на ответницата не е консумирана топлинна енергия за отопление и БГВ за процесния период, както и че уредите в имота са със статус „затапени“. Този факт не се нуждае от доказване.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА И ИСКАНЕТО ЗА ЕКСПЕРТИЗИ:

Представените от страните писмени доказателства са относими към предмета на спора и следва да бъдат приети.

Съдът намира за основателно искането на ищеца по чл. 186 от ГПК за събиране на доказателства относно собствеността на процесния имот.

Доколкото се твърди наличието на договор за покупко-продажба от 07.06.1990 г., посочен в писмо на СО - район „Връбница“, съдът следва да издаде исканото в условията на евентуалност съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди с необходимия документ.

По отношение на направените от ищеца доказателствени искания за назначаване на Съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), съдът намира, че преди да ги допусне, следва да даде подробни разяснения и указания на ответницата.

СЪДЪТ ИЗРИЧНО УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦАТА Р. Н. Б. следното, че предявеният срещу нея иск е в общ размер от 18.41 евро. В исковата си молба и приложените към нея сметки, „Топлофикация София“ ЕАД не претендира суми за консумирана топлинна енергия (парно) или за топла вода.

От представените изравнителни сметки е видно, че потреблението Ви е нулево, а водомерите са маркирани като "затапени". Претенцията на дружеството е единствено за заплащане на такса за услугата „дялово разпределение“. Това е такса, която се начислява за изчисляването и разпределението на общата топлинна енергия за битово горещо 2 водоснабдяване (БГВ) на ниво сграда (тъй като в сградата продължава да се доставя топла вода за останалите имоти, макар Вие да не я ползвате).

Доколкото в отговора си ответницата оспорва иска, като се аргументира, че не се доставя топлинна енергия (факт, който съдът вече обяви за безспорен и който не се твърди от ищеца), за да се провери дали математически и нормативно е начислена правилно таксата за обслужване "дялово разпределение", съдът ще бъде длъжен да назначи поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза.

Възнаграждението за подобна експертиза е в размер на 300 евро, като в случай че вещото лице установи, че таксата за административно обслужване (дялово разпределение) е начислена правилно съгласно нормативната уредба, съдът ще бъде длъжен да възложи тези разноски от 300 евро, както и разноските за юрисконсулт на ищеца, изцяло в тежест на ответницата.

С оглед на горното, на основание чл. 145, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдът предоставя възможност на ответницата в 1-седмичен срок от съобщението да заяви изрично с писмена молба до съда:

Поддържа ли възраженията си относно дължимостта на таксата за „дялово разпределение“, при положение че е ясно, че по делото не се претендира и не се съдят суми за реално доставена топлинна енергия?

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, отразен в мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, описани в опис от т. 1 до т. 12. ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства от ответника, съставляващи заверени копия от протокол от Общо събрание, талон за пломбиране на водомери и касови бонове.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община - район „Връбница“ да предостави по делото документ за собственост (договор за покупко-продажба от 07.06.1990 г., съгласно писмо изх. № РВР18-ТД26634/13.07.2018 г. на СО - район Връбница) за недвижим имот, находящ се в гр.

София, ж.к. Обеля - 2, бл. 221, вх. Г, ет. 6, ап. 85.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза до изтичане на срока за уточнение от страна на ответницата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата Р. Н. Б., в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отговори на изрично поставените й в мотивите на това определение въпроси и заяви дали оспорва иска за дялово разпределение.

3

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 11.11.2026 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.

Да се връчи препис от настоящото определение на страните, заедно с призовките за насроченото открито съдебно заседание, като на ищеца се изпрати препис от отговора на исковата молба с доказателствата към него, а ведно с призовката на ищеца се връчи и издаденото съдебно удостоверение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4