Решение № 79 от 09.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Благоевград, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Катя Бельова при участието на секретаря Лозена Димитрова в присъствието на прокурора Ирина Александрова Аспарухова (ОПБлагоевград) като разгледа докладваното от Катя Бельова Търговско дело №

20211200900081 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 155, т. 3, във вр. с чл. 154, ал. 1, т. 5 от ТЗ. Образувано е по подадена искова молба от Окръжна прокуратура – Благоевград, срещу „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. Т., община П., представлявано от А.К.А., ЕГН **********, починал на 30.05.2017 г.

В исковата молба се твърди, че в Агенция по вписванията към ТР е регистрирано еднолично дружество с ограничена отговорност „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. Т., община П.. Твърди се, че едноличен собственик на капитала и управител на посоченото дружество е А.К.А., ЕГН **********.

Изтъква се още, че на 29.03.2021 г. в Окръжна прокуратура - Благоевград е постъпило уведомление от ТД на НАП София, с данни, че едноличният собственик и управител на дружеството А.К.А. е починал на 30.05.2017 г.

Изискани и приложени са препис - извлечение от акт за смърт на А.К.А. и удостоверение за наследници на същия.

Снети били и обяснения от Д.А.К. – син на починалия А.К.А.. От показанията на същия се установявало, че не желае да продължи дейността на дружеството.

Посочва се също така, че от извършена справка на вписаните данни в Търговския регистър, по партидата на дружеството се установява, че след смъртта на А.К.А. до настоящия момент не е регистрирана промяна на управителя, тоест за период по - дълъг от три месеца, дружеството нямало вписан нов управител.

1

С оглед изложените по – горе съображения се иска от Окръжен съд - Благоевград да постанови решение, с което на основание чл. 157, ал. 1, във вр. с чл. 155, т. 3 от ТЗ да прекрати еднолично дружество с ограничена отговорност „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. Т., община П..

С исковата молба се представят доказателства и се прави искане за приемането им по делото.

В срока и по реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника.

В открито съдебно заседание, Окръжна прокуратура - гр. Благоевград се представлява от прокурор И.А., която поддържа предявения иск, поради съображенията изложени в исковата молба по делото, като моли съдът да го уважи, като доказан и основателен. Твърди, че от събраните по делото доказателства са налице законовите предпоставки на чл. 155, т. 3 от ТЗ, за заличаването на посоченото в исковата молба дружество, тъй като в продължение на повече от 3 месеца, считано от смъртта на едноличния собственик на капитала и управител А.К.А., дружеството няма вписан нов управител.

За ответната страна – „Х.И.“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представител в открито съдебно заседание.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и след съобразяване на приложимите разпоредби на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Окръжен съд е сезиран с иск, с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, който установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът по седалището на търговеца. За конкретното прекратително основание е водещо, че за реализацията на състава е достатъчен фактът, че в рамките на посочения срок за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се възпрепятства осъществяване на дейността му.

Видно от разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ, при евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта, без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто единствен член е същият.

Предвид наличните по делото доказателства, в това число и от служебната проверка, категорично се установява, че след смъртта на управителя – 30.05.2017 г., който е и едноличен собственик на дружеството, до настоящия момент по партида на търговеца няма 2 вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от страна на негови наследници, съответно – липсва вписване на нов управител на дружеството. Тоест, от момента на смъртта е продължило да съществува търговското предприятие на ЕООД, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения /чл. 15, ал. 1 от ТЗ/. Дружеството обаче е останало без управление, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема волеизявления и актове от трети лица, тъй като императивно установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на чл. 135, във вр. с чл. 155, т. 3 ТЗ, са лишени от субектния си състав.

От приложеното с исковата молба препис – извлечение от акт за смърт, издаден от Столична община, се установява, че управителят на дружеството А.К.А. е починал на 30.05.2017 г.

От Удостоверение за наследници с изх. №РВЕ21-УГ51-97/19.04.2021 г., се установява, че А.К.А., починал на 30.05.2017 г., е оставил след смъртта си, като наследник по закон, Д.А.К.

(син), ЕГН **********.

От предоставеното сведение /приложено на л. 23 от делото/ е видно, че Д.А.К. е заявил, че не желае да продължи дейността на дружеството „Х.И.“ ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е бил баща му.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице кумулативните предпоставки за уважаване на предявения иск – безспорно се установява по делото, че управителят на дружеството е починал на 30.05.2017 г. и че след тази дата, а също и към настоящия момент, на практика повече от три месеца по партидата на дружеството не е вписан нов управител на същото. Отделно от това, наследникът на управителя и едноличен собственик на капитала на „Х.И.“ ЕООД изрично е направил волеизявление за отказ от продължаване на дейността на горното дружество, управлявано от неговия наследодател. С оглед на това съдът намира, че продължаването на дейността на дружеството би било в нарушение на чл. 135, ал. 1 и чл. 141 от ТЗ, тъй като ответното дружеството няма орган на управление и то за продължителен период от време. Ето защо, продължаване на дейността му би застрашило и обществените отношения, свързани с нормалното участие и дейност на търговските субекти в стопанския живот.

По изложените съображения, съдът намира предявения иск за основателен и доказан, дейността на дружеството следва да бъде прекратена. На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, във вр. с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 3 от ТДТССГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Благоевградския окръжен съд определената от съда държавна такса по иска в размер на 80.00 лв.

След влизането на решението в сила, препис от него следва да се изпрати на Агенция по вписванията за служебно вписване в търговския регистър - с оглед отразяване на настъпилите промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на дружеството.

При прекратяването на дружеството по този ред, следва да се извърши ликвидация, на основание чл. 156, ал. 1 и ал. 4 от ТЗ и чл. 266, ал. 2 изр. 2 от ТЗ.

3

Ръководен от гореизложеното, Окръжен съд – Благоевград,

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, дружеството „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. Т., община П..

ОСЪЖДА „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. Т., община П., да заплати в полза на ОС - Благоевград, сумата от 80.00 лв. (осемдесет лева), държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, във вр. с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 3 от ТДТССГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд – София.

След влизане в сила на решението, препис от същото следва да бъде изпратен на Агенцията по вписвания при Търговския регистър за вписване и осъществяване на процедурата по чл. 156 от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4