Определение № 2290 от 30.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2290 гр. Варна , 30.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100501627 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 283 от 26.04.2021г. по гр.д. № 11081/2020г. по описа на ВРС, XVIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че М. Ж. М. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621 сумата от 2009.23 лева, начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.

„................., с кл. № 1100320189 и аб. № 0101501303 за периода от 30.11.2017г. до 17.07.2020г., за която сума е издадена фактура № 0106292018 от 31.08.2020г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.

Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството, а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019г.; безспорно страните са били обвързани по силата на договор за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД; дружеството е било изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел. енергия обекта на клиента; извършена е техническа проверка на измервателните системи в обекта, електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на 1 всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли.

Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.

В отговор М.М. оспорва доводите в жалбата. Излага други, обосноваващи липса на доказателства за данните в скрития регистър към датата на монтирането му в обекта на ищеца; за неспазване на процедурата по извършване на корекцията, доколкото не е доказано изпълнение на задълженията на дружеството за извършване на периодични проверки по чл.

42, ал. 5 от ПИКЕЕ и отразяване на данните от същите в досието по чл. 33; неизпълнение на нормативното задължение по чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ за ограничаване периода на корекцията.

Моли с оглед на изложеното, обжалваното с извод за правилност да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3