Протокол № 43 от 18.10.2023, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. София, 16.10.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове:

Ирина Петрова

Десислава Добрева при участието на секретаря Ина Г. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Петрова Касационно търговско дело № 20238002900549 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 47 ЗМТА

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване в 11.07 часа, страните се представиха така:

ИЩЦАТА Д. Г. Т.- редовно пР.ана на 20.06.2023, не се явява.

Представлява се от адв.Р..

ОТВЕТНИКЪТ „Профи Кредит България“ ЕООД - редовно пР.ано на 12.07.2023, не изпраща представител.

Постъпила е писмена молба, с която се оспорва изцяло предявения иск със становище за недопустимост и за неоснователност, аналогични на отговора на исковата молба.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че са приложени копие от изпълнително дело № 8940400817 от 2019г. и изп. дело № 8480400497 от 2014г.

1

Адв.Р. - Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, първо отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Предявена е исковата молба от Д. Т., с която се иска на основание чл.47 и следващите от ЗМТА да бъде прогласено за нищожно арбитражно решение №2180 от 2013г. на Арбитражен съд „Арбитер Юстинариум“.

С исковата молба са представени писмени доказателства, изчерпателно посочени в самата исковата молба. В дадения едномесечен срок е депозиран писмен отговор, с който също са представени писмени доказателства.

Адв. Р. - Поддържам исковата молба. Оспорваме истинността на пълномощното от 10.04.2014г., с което Д. Х. е упълномощила адвокат за представителството пред ЧСИ №848. Оспорваме, че положения подпис не е на Д.. Моля да се назначи СГЕ, която да установи дали поставения подпис на това пълномощно е на моята доверителка. Това искане го правя във връзка с това, че с този документ ответника се домогва да докаже, че не е допустим иска, тъй като е извън срока. Моля на основание чл.183 ГПК да се представи оригинала на пълномощното, на което е поставен подписа за упълномощил.

Оспорвам и истинността на подписа на известието за доставка, посочено на стр.54 от ЧСИ.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети всички писмени доказателства, представени от ищцата и изчерпателно посочени в исковата молба, всички представени от ответника писмени доказателства, както и изпратените два броя копия от частни изпълнители производства, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА посочените по-горе писмени доказателства.

С оглед направеното оспорване истинността на представените частни документи от ответника, съдът намира, че следва да се допусне оспорване на представените документи, както и да се допусне поисканата СГЕ от ищцата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА оспорване на представеното в копие „вярно с оригинала“ пълномощно, както и на истинността на подписа на представеното известие за доставка.

НАЗНАЧАВА графологична експертиза, която да се извърши от вещото лице С. Х., при депозит в размер на 400лв., внесен в едноседмичен срок от ищцата, като вещото лице да даде заключение за истинността на подписите на оспорените документи, а именно на подписа на Д. Х. на пълномощното от 10.04.2014г. и на известието за доставка, съответно на стр.

53 и стр.54.

УКАЗВА на ответника да представи на вещото лице оригиналите на тези два документа за изготвяне на експертизата като указва на ищцата да предостави поискания от вещото лице сравнителен материал.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.12.2023г.-10.30ч., за която дата ищцата уведомена от днес. Да се уведоми ответника като му се укажат и горните указания. Да се уведоми вещото лице.

3

Разглеждането на делото приключи в 11.26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4