Определение № 499 от 04.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 499 гр. Пазарджик, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600869 по описа за 2025 година Производството е въззивно по реда на Глава ХХІ от НПК.

Постъпила е въззивна жалба от подс. Р. В. П., ЕГН **********, подадена чрез упълномощения защитник адв. С. З. от САК, против Присъда № 57 от 03.07.2025 година, постановена по НОХД № 1010/2024г. по описа на Пазарджишкият районен съд, с която горната е осъдена за извършено престъпление по чл. 313, ал. 3, предложение 2-ро, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 330, ал.1 от НК.

Въззивната жалба е била подадена по електронен път, като след постъпването й първоинстанционният съд е констатирал нейната нередовност, поради това, че е бланкетна и с Разпореждане № 1324/02.09.2025г. я е оставил без движение. Указал е на подсъдимата и нейния защитник, че в 7-дневен срок следва да отстранят нередовността на жалбата, като я допълнят и посочат в какво точно се изразяват оплакванията по отношение на присъдата, както и неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд. Предупредил ги е, че ако нередовността не бъде отстранена в указания срок, въззивната жалба ще бъде върната.

В предоставения от съда срок, отново по електронен път, е постъпило 1 допълнение към въззивната жалба, подадено от защитника адв. З., като първостепенния съд е приел, че с него нередовонстта на въззивната жалба е била отстранена. Съдът е изпратил преписи от жалбата и допълнението към нея на прокуратурата, след което е разпоредил делото да се изпрати на въззивния съд.

Настоящият съдебен състав намира, че на този етап не са налице основания за насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание, поради следното:

Подадената в първоинстанционния съд въззивна жалба продължава да е нередовна не само поради нейната бланкетност, но и поради това, че не отговаря на изискванията на чл.320, ал.3 от НПК. Въпросната правна норма разписва, че жалбата и протестът се подписват от подателя, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис /КЕП/.

Както вече бе посочено, въззивната жалба е била подадена по електронен път, като е била изпратена на електронната поща на РСПазарджик, в прикачен файл - „Pdf“-формат. Същата представлява ксерокопие, в което се съдържа и копие на съкратен подпис на подателя. При това положение е несъмнено, че жалбата не е подписана от афиширалия се като нейн автор, т.к. е следвало да бъде подписана с КЕП /виж л.14-16 от въззивното дело/. Първостепенния съд обаче не е констатирал тази нейна нередовност и не е предприел действия по администрирането й с даване на указания към подсъдимата и защитника за нейното отстраняване, било то чрез явяване в съда и преподписване на жалбата или чрез подаване на оригинала на жалбата, съдържаща подпис с химикална паста или КЕП.

По аналогичен начин стоят нещата и с допълнението към въззивната жалба. То също е било подадено по електронен път чрез ССЕВ /Система за сигурно електронно връчване/ в прикачен файл - „Pdf“-формат и също не е подписано с КЕП /виж л.6-9 от въззивното дело/. При това положение неправилно съдът е приел, че с него нередовността на бланкетната въззивна жалба е била отстранена.

2

С оглед всичко казано до тук е следвало първоинстанционният съд да остави жалбата без движение за отстраняване на нередовностите в нея, като на първо място укаже на подсъдимата и нейния защитник, че следва да подпишат въззивната жалба по предвидения в закона ред, а след това да отстранят и другата нейна нередовност с допълването й, респ. с посочване на неизяснените от първоинстанционния съд обстоятелства, както и има ли или не доказателства, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд, разбира се с предупрежедение за последиците от неотстраняването на въпросните нередовности в дадения срок.

По тези съображения настоящата инстанция счита, че производството, образувано пред Пазарджишкия окръжен съд следва да се прекрати, като делото се върне на Пазарджишкия районен съд за администриране на жалбата съобразно горепосочените указания. Едва след това евентуално, ако въззивната жалба не бъде върната, делото следва да се изпрати на въззивния съд за произнасяне по въззивната жалба.

Извън казаното до тук настоящата съдебна инстанция констатира, че в диспозитива на присъдата е допусната очевидна фактическа грешка. При изписване на цифровата правна квалификация е посочено, че подсъдимата е осъдена за престъпление по чл. 313, ал. 3, предложение 2-ро, във връзка с ал.

1, във връзка с чл. 330, ал.1 от НК. От изписаната текстова правна квалификация обаче става ясно, че подсъдимата е осъдена за палеж на имущество със значителна стойност, извършен по непредпазливост, от който са настъпили значителни вреди, което е престъпление по чл.331, ал.3, предложение 2-ро, във вр. с ал.1 и във вр. с чл.330, ал.1 от НК. С оглед на това първостепенния съд следва да направи преценка дали по собствена инициатива ще следва да открие производство за отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл.33а от НПК, който е в сила от 31.10.2025 година.

Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 869/2025 година по описа на Окръжен съд - Пазарджик.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Пазарджик за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 499 гр. Пазарджик, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600869 по описа за 2025 година Производството е въззивно по реда на Глава ХХІ от НПК.

Постъпила е въззивна жалба от подс. Р. В. П., ЕГН **********, подадена чрез упълномощения защитник адв. С. З. от САК, против Присъда № 57 от 03.07.2025 година, постановена по НОХД № 1010/2024г. по описа на Пазарджишкият районен съд, с която горната е осъдена за извършено престъпление по чл. 313, ал. 3, предложение 2-ро, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 330, ал.1 от НК.

Въззивната жалба е била подадена по електронен път, като след постъпването й първоинстанционният съд е констатирал нейната нередовност, поради това, че е бланкетна и с Разпореждане № 1324/02.09.2025г. я е оставил без движение. Указал е на подсъдимата и нейния защитник, че в 7-дневен срок следва да отстранят нередовността на жалбата, като я допълнят и посочат в какво точно се изразяват оплакванията по отношение на присъдата, както и неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд. Предупредил ги е, че ако нередовността не бъде отстранена в указания срок, въззивната жалба ще бъде върната.

В предоставения от съда срок, отново по електронен път, е постъпило 1 допълнение към въззивната жалба, подадено от защитника адв. З., като първостепенния съд е приел, че с него нередовонстта на въззивната жалба е била отстранена. Съдът е изпратил преписи от жалбата и допълнението към нея на прокуратурата, след което е разпоредил делото да се изпрати на въззивния съд.

Настоящият съдебен състав намира, че на този етап не са налице основания за насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание, поради следното:

Подадената в първоинстанционния съд въззивна жалба продължава да е нередовна не само поради нейната бланкетност, но и поради това, че не отговаря на изискванията на чл.320, ал.3 от НПК. Въпросната правна норма разписва, че жалбата и протестът се подписват от подателя, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис /КЕП/.

Както вече бе посочено, въззивната жалба е била подадена по електронен път, като е била изпратена на електронната поща на РСПазарджик, в прикачен файл - „Pdf“-формат. Същата представлява ксерокопие, в което се съдържа и копие на съкратен подпис на подателя. При това положение е несъмнено, че жалбата не е подписана от афиширалия се като нейн автор, т.к. е следвало да бъде подписана с КЕП /виж л.14-16 от въззивното дело/. Първостепенния съд обаче не е констатирал тази нейна нередовност и не е предприел действия по администрирането й с даване на указания към подсъдимата и защитника за нейното отстраняване, било то чрез явяване в съда и преподписване на жалбата или чрез подаване на оригинала на жалбата, съдържаща подпис с химикална паста или КЕП.

По аналогичен начин стоят нещата и с допълнението към въззивната жалба. То също е било подадено по електронен път чрез ССЕВ /Система за сигурно електронно връчване/ в прикачен файл - „Pdf“-формат и също не е подписано с КЕП /виж л.6-9 от въззивното дело/. При това положение неправилно съдът е приел, че с него нередовността на бланкетната въззивна жалба е била отстранена.

2

С оглед всичко казано до тук е следвало първоинстанционният съд да остави жалбата без движение за отстраняване на нередовностите в нея, като на първо място укаже на подсъдимата и нейния защитник, че следва да подпишат въззивната жалба по предвидения в закона ред, а след това да отстранят и другата нейна нередовност с допълването й, респ. с посочване на неизяснените от първоинстанционния съд обстоятелства, както и има ли или не доказателства, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд, разбира се с предупрежедение за последиците от неотстраняването на въпросните нередовности в дадения срок.

По тези съображения настоящата инстанция счита, че производството, образувано пред Пазарджишкия окръжен съд следва да се прекрати, като делото се върне на Пазарджишкия районен съд за администриране на жалбата съобразно горепосочените указания. Едва след това евентуално, ако въззивната жалба не бъде върната, делото следва да се изпрати на въззивния съд за произнасяне по въззивната жалба.

Извън казаното до тук настоящата съдебна инстанция констатира, че в диспозитива на присъдата е допусната очевидна фактическа грешка. При изписване на цифровата правна квалификация е посочено, че подсъдимата е осъдена за престъпление по чл. 313, ал. 3, предложение 2-ро, във връзка с ал.

1, във връзка с чл. 330, ал.1 от НК. От изписаната текстова правна квалификация обаче става ясно, че подсъдимата е осъдена за палеж на имущество със значителна стойност, извършен по непредпазливост, от който са настъпили значителни вреди, което е престъпление по чл.331, ал.3, предложение 2-ро, във вр. с ал.1 и във вр. с чл.330, ал.1 от НК. С оглед на това първостепенния съд следва да направи преценка дали по собствена инициатива ще следва да открие производство за отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл.33а от НПК, който е в сила от 31.10.2025 година.

Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 869/2025 година по описа на Окръжен съд - Пазарджик.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Пазарджик за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________