Определение № 9856 от 11.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9856 гр. София, 11.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20251110140941 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от М. Н. В., чрез адв. С. С., срещу В. С. Д..

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата, която в срока по чл.

131 ГПК е подала отговор чрез адв. Н. М., с който оспорва предявените искове като неоснователни.

При повторна служебна проверка относно редовността на исковата молба при насрочване на делото, съдът констатира, че за безспорност на формулираните петитуми на исковете по чл. 86, ал. 1 ГПК, следва да се дадат допълнителни указания, вкр. за доплащане на държавна такса, по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо, с изключение на следните документи, приложени към отговора на исковата молба, а именно: документ с текст „Laboratorio Odontotecnico Nannini“ в горен ляв ъгъл и „Modena 21.01.2025“ в горен десен ъгъл и документ с текст „Di Nova Clinics“ в горен ляв ъгъл и под него текст „ November 21, 2024“, тъй като са на чужд език и не са придружени с точен превод на български език – арг. от чл. 185 ГПК, и документ в табличен вид, поради нечетливост на същия.

Подлежи на прилагане и ч. гр. д. № 20251110134809 по описа на СРС, 143 с-в, с приетата съдебно-медицинска експертиза.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели – един при режим на призоваване и един при режим на довеждане, което е основателно и следва да се уважи.

Доказателственото искане на ответницата за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане е нередовно, тъй като не са посочени конкретните обстоятелства, за установяване на които се иска разпит на посочените свидетели, поради което на ответницата следва да бъде дадена възможност да конкретизира искането си.

1

Следва да се допусне изслушването на съдебно-медицинска експертиза по задачи, поставени от ответницата в отговора на исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза с поставени в исковата молба задачи следва да бъде оставено без уважение с оглед становището му в молбата с вх. 351741/28.10.2025 г. и прилагането на СМЕ, приета в производството по реда на чл. 207 ГПК.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, които ще бъдат установявани с нея, не се оспорват от ответницата и са отделени от съда за ненуждаещи се от доказване.

На осн. чл. 140, ал.3 от ГПК разглеждането на делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба, с препис за насрещната страна, да изпълни следното:

1. посочи дали претендира мораторна лихва върху главниците за период, предхождащ датата на подаване на исковата молба в съда на 18.07.2025 г. В случай, че претендира такава, то същата представлява отделен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, който следва да бъде уточнен с посочване на конкретен размер (сума) и период (начална дата и крайна дата);

2. посочи цената на исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в случай, че предявява такива;

3. във връзка с указанията по т. 1, в случай, че предявява отделен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следва да представи доказателства за платена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 25,56 евро, като в платежния документ следва да посочи номера на настоящото дело.

4. посочи банкова сметка или друг начин на плащане, а в случай, че като начин на плащане посочи банкова сметка на своя пълномощник – да представи и изрично пълномощно по чл.

34, ал. 3 ГПК.

При неизпълнение на указанията по т. 1, т. 2 и т. 3 в срок, съдът ще приеме, че не е сезиран с отделен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а единствено с претенция за осъждане на ответницата да заплати на ищеца законна лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 01.06.2026 г. от 15:00 ч., за когато да се призоват страните, свидетелят и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА приложените към исковата молба, към молба с вх. № 351741/28.10.2025 г. на 2 ищеца и към отговора на исковата молба документи като доказателства по делото, с изключение на следните документи, приложени към отговора на исковата молба – документ с текст „Laboratorio Odontotecnico Nannini“ в горен ляв ъгъл и „Modena 21.01.2025“ в горен десен ъгъл, документ с текст „Di Nova Clinics“ в горен ляв ъгъл и под него текст „November 21, 2024“ и документ в табличен вид, поради нечетливост на същия, като УКАЗВА на ответника в случай, че желае да се ползва от тях и същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото, най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да представи първите два документа, придружени с точен превод на български език – арг. чл. 185 ГПК, и четлив препис от последния.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА съдебно-медицинска експертиза, събранa по реда на чл. 207 ГПК по ч. гр. д. № 20251110134809 по описа на СРС, 143 с-в.

ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 143 състав, ч. гр. д. № 20251110134809 по описа на СРС, 143 с-в, за послужаване.

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещо лице, чието име съдът ще посочи след изискване на име на специалист от ФДМ към МУ в гр. София, по поставените в отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер на 205 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит и след назначаването му от съда.

ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно д-р ************* за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

Определя депозит в размер на 20 евро, който следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да се призове на адрес ****************** след представяне на документ за внасяне на определения депозит.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи три имена на свидетеля, а по възможност и други индивидуализиращи данни (ЕГН, дата на раждане), необходими за извършването на справка в Национална база данни „Население“ на регистрираните постоянен и настоящ адрес на свидетеля, с оглед призоваването му и на посочените адреси при невъзможност същия да бъде намерен на посочения от ищеца адрес за призоваване.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи конкретните обстоятелства, за установяване на които иска да бъде допуснат разпит на двамата свидетели при режим на довеждане. При неизпълнение на указанията, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предмет на делото са обективно евентуално съединени искове, предявени от М. Н. В.

3 срещу В. С. Д., както следва:

1. главен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 10737, 13 евро /21 000 лева/, представляваща сума, получена от ответницата на отпаднало основание по развален договор за стоматологични услуги от м.11.2024 г., сключен между ищеца, като възложител и д-р **************, чийто наследник по закон е ответницата, като изпълнител, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.07.2025 г., до окончателното изплащане;

2. евентуален иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата в размер на 10737, 13 евро /21 000 лева/, представляваща заплатена при начална липса на правно основание сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.07.2025 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че през м.11.2024 г. межу ищеца, като възложител и д-р **************, лекар по дентална медицина, като изпълнител, бил сключен договор за извършване на стоматологични услуги, по силата на който изпълнителят се задължил да извърши зъболечение, да изготви функционален анализ и функционално-естетични проекти на горна и долна челюст на ищеца, срещу възнаграждение в размер на 10737, 13 евро /21 000 лева/, което било заплатено на 29.11.2024 г. по банков път от ********************, чийто едноличен собственик на капитала и управител бил ищецът, по личната банкова сметка на ответницата В. Д., съпруга на д-р **************, като в платеното нареждане изрично било посочено основанието за плащане, както и че същото се извършва от името и за сметка на ищеца. Твърди се, че изпълнителят починал на 28.12.2024 г., поради което задълженията му по договора останали неизпълнени, въпреки заплащането на уговореното възнаграждение. През м.03.2025 г. ответницата направила опит да предостави на ищеца възможност за продължаване на лечението от друг лекар на база функционален и естетичен восъчен проект на горна и долна челюст, който по нейни твърдения бил изработен от италиански зъботехник **************. В тази връзка ответницата организирала посещение при друг лекар по дентална медижина – д-р *************, с цел поставяне на посочените изделия за целите на зъболечението. При опита за поставянето им обаче от зъбите на ищеца били отчупени парченца, което довело до извод за непригодност на извършената работа, както и за невъзможност същата да бъде приета като завършена, годна и полезна. На 24.03.2025 г. пълномощникът на ответницата изпратила на пълномощника на ищеца проект на приемо-предавателен протокол за предаване на свършената работа. В тази връзка между пълномощниците на страните била разменена електронна кореспонденция, като предаване на работата не било извършено, включително и на проведената на 04.04.2025 г. среща между пълномощниците на ищеца и ответницата и нейните пълномощници, и съгласие за извънсъдебно уреждане на отношенията между страните не било постигнато. Твърди се, че е налице виновно неизпълнение на договора, поради което на 29.04.2025 г. до ответницата била изпратена нотариална покана, връчена на 10.06.2025 г., за връщане на получената сума, но плащане не последвало. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.

4

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, чрез адв. Н. М., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца, тъй като претендираната сума в размер на 10737, 13 евро /21 000 лева/ била заплатена от ********************, а не от ищеца. Оспорва твърденията в исковата молба за наличие на виновно неизпълнение от страна на изпълнителя на задълженията му по договора, включително твърдението, че услугите по изготвяне на функционален анализ и функционално-естетични проекти на горна и долна челюст не били реално предадени, приети или изпълнени по начин, който да позволява тяхното използване от страна на ищеца, както и че функционално-естетичният восъчен проект, изработен от зъботехника **************, бил негоден и незавършен. Оспорва и твърдението, че при опит за поставяне на проекта от зъбите на ищеца са се отчупили парченца. Твърди, че наследодателят на ответницата – д-р **************, е предоставил на ищеца всички договорени услуги, като излага подробни аргументи в тази насока. Твърди, че заплатената услуга включвала две основни фази, които били обяснени на ищеца от д-р *********** на първата консултация преди започване на изпълнението. Първата фаза включвала диагностициране чрез поредица от прегледи и ЯМР с цел изготвяне на функционален анализ, а втората фаза – изработка на функционално-естетичен восъчен (работен) проект, който се изпращал в Италия за изготвяне на окончателен проект. Твърди, че били осъществени пет прегледа с консултация и диагностика при д-р ***********, както и един в Диагностичен център ************“, където бил извършен ЯМР под наблюдението на д-р ***********. На първия преглед на 19.09.2024г. била проведена консултация, на която д-р *********** разчел изследванията, направил обстоен преглед на ищеца и диагностичен тест с депрограмер (диагностичен апарат в стоматологията, който се използва за премахване на "мускулната памет" на дъвкателните мускули), след което обяснил подробно какво включва неговата услуга и колко струва. На 23.09.2024 г. бил отчетен резултатът от четиридневното носене на депрограмера с диагностична цел. На 31.10.2024 г. бил осъществен ЯМР в диагностичен център ************“-София в присъствието на д-р ***********, а на 06.11.2024г. бил извършен повторен контролен преглед за отчитане на ситуацията към момента и обсъждане на вариантите за лечение, като били предложени два варианта – за дистракция с шина или директно с изготвяне на mock-up по проект, изработван по спецификации, зададени от д-р ***********. Ищецът избрал втория вариант (проект и Mock-up), като били проведени още два прегледа – на 12.11.2024 г. и 21.11.2024г., при които били взети ситуационни отпечатъци и всички необходими фотоснимки, отпечатъци и регистрати за двата етапа: 1) включване в артикулатор и функционален анализ и 2) изработване на функционално-естетичен восъчен проект, който се изготвял в Италия.

Разпечатката съдържа 45 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d429db90-36b0-4b42-b076-1e92fa231333