Решение № 1411 от 28.10.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1411 гр. Русе, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарин Н. Йорданов при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело № 20234520105457 по описа за 2023 година

Ищецът Д. В. Д. твърди, че страните са съсобственици на недвижим имот - дворно място в гр. Русе по ул. *** № 9, подробно описано в исковата молба. Съсобствеността върху дворното място произлизала от нотариален акт от 2022 г. на нотариус Варамезов, по силата на който ищецът и съпругата му са признати за собственици на 170/250 ид. ч. от дворното място. С нотариален акт от *** г. на нотариус Трендафилова ответниците са придобили 80/240 ид. части от същото дворно място. Както ищецът, така и ответниците притежавали индивидуални обекти, построени в съсобственото дворно място.

След закупуване на своя имот ответниците пристроили притежаваната от тях сграда с идентификатор *** с масивен навес, изпълнен по цялото протежение на къщата, като откъм задната страна на сградата с идентификатор *** на сградата с идентификатор ***, така и покриващ цялото дворно място от страната към улица ***. Твърдят, че част от изградения навес стъпвал и на покрива на сграда № 3 и бил бетониран и прикрепен здраво към нея чрез строително монтажни работи/СМР/. Останалата част от навеса достигала до задната част на къщата на ищеца като била разположена по цялата ограда на дворното място от страната към ул. ***. Навесът бил здраво прикрепен и бетониран както към задната фасада на сградата, така и към оградата на дворното място. Освен това в задната частна сграда № 1 имало стълби, които водели до мазите на къщата. Тези стълби били премахнати и зазидани с цел да не пречат на изграждането на навеса. Твърди, че всички тези действия били осъществени от ответниците. Претендира за осъждането им да 1 премахнат изградения навес и да преустановят действието си по недопускане на ищеца да ползва мазата си, като му осигурят достъп до същата като възстановят входа към същата, който бил зазидан от тях и се намирал към фасадата на къщата от страната на ул. *** и гледаща към дворното място. Това било частта от фасадата, която есе намирала между дворищната регулация и допълнителните постройки под формата Г. Претендира и за присъждане на разноските по делото.

Съдът квалифицира правно предявения иск по чл.109 ЗС негаторен иск за прекратяване на неоснователни действия, които смущават правото на ползване на общите части от дворно място чрез изграждане на незаконен навес в същите и възпрепятстване достъпа до мазата на индивидуален имот на ищеца чрез зазиждане на съществуващ вход към нея.

Ответниците Г. И. С. и Т. Д. В., чрез процесуалния си представител адв. Е. К. признават, че след закупуването на имота си са изградили навеса, за който нямат строително разрешение и ще предприемат действие по премахването му. Оспорват иска в останалата му част - относно зазиждането на вход към мазите на сградата на ищеца, разположен съобразно уточненията в първото съдебно заседание.

Съдът, след преценка на всички събрани по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Видно от приложените по делото нот. актове са съсобственици на дворно място в гр. Русе по ул. *** № 9 и ул.*** №25 като ищецът заедно със съпругата му са собственици на 170/250 ид. ч. от дворното място, а ответниците – на 80/240 ид. части от същото дворно място. Видно е, че както ищецът и съпругата му, така и ответниците притежавали индивидуални обекти, построени в съсобственото дворно място. Не се спори, че след закупуване на своя имот ответниците са пристроили притежаваната от тях сграда с идентификатор *** с масивен навес, както и че това е направено без издадено строително разрешение в съответствие със ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. С оглед на това същият се явява незаконен строеж и подлежи на премахване. Със заключението на вещото лице по първоначално приетата строителна-техническа експертиза се установява, че изграденият от ответниците навес е вече премахнат като са налице следи от изграждането му, но премахването е цялостно и няма останали непремахнати части от съоръжението. Относно съществуването на посочения от ищеца вход към мазата му, разположен на северозападната фасада между границата на дворното място откъм ул. *** и частта от помощна пристройка сграда 3 към сградата на ищеца вещото лице е посочило, че не е констатирало наличие на такъв. При разпита на вещото лице то посочва, че не е констатирана прясна замазка, различна по време или начин на изпълнение 2 зидария или други белези, които да сочат, че е съществувал вход, който е бил зазидан. По делото е представена снимка, която показва съществуването на вход към мазата на ищеца с вътрешни стъпала и тухлена зидария от вътрешната страна, която видимо не се различава от зидарията на стените. Не е установено обаче до кога този вход е бил отворен и кога, как и от кого е направено зазиждането. Назначена е допълнителна е-за, която също не може да даде отговор на тези въпроси. Със заключението на същата се установява, че към момента е направен вътрешен ремонт в мазата на ищеца като подовото ниво е вдигнато с нова бетонова основа, а стените са облицовани с гипсокартонна вътрешна облицовка. Вещото лице изрично посочва, че времето на зазиждане не може да бъде определено на база състоянието на имота. По делото не са събрани каквито и да било доказателства както за съществуването на твърдения от ищеца вход, така и за зазиждането му от ответниците. Разпитан е и посочен от тях свидетел – Х. С., който е бивш съсобственик на имот в съсобственото дворно място и е запознат с историята и състоянието на имота. Същият изрично заявява, че никога не е имало друг вход за мазата на ищеца освен този, който се ползва от към бул. ***.

При така установените фактически обстоятелства , съдът прави следните правни изводи:

Установена по делото е активната легитимация на ищеца- същият е съсобственик на самостоятелно жилище в съсобствено с ответниците дворно място, т.е. налице е режим на етажна собственост, при което ищецът и ответниците са собственици на отделни обекти- жилища и съсобственици на общите части/в т.ч. и дворното място/. Доколкото ответниците са изградили в същото навес, който е изграден без издадено строително разрешение в съответствие със ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му и същият е съществувал към момента на завеждане на иска, но впоследствие доброволно е премахнат искът в тази част е неоснователен поради настъпили в хода на производството нови обстоятелства, който следва да се съобразят на осн. чл.235, ал.3 от ГПК – „Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право“. В частта за възстановяване на вход към мазата на ищеца, за който се твърди, че е съществувал и незаконно е бил зазидан от ответниците, искът е изначално неоснователен и следва да се отхвърли, т.к. се установи съществуването на такъв вход, но не се установи нито същият да е съществувал при първоначалното проектиране и изграждане на имота, нито кога е бил зазидан, нито че това е направено от ответниците.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

3

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. В. Д., ЕГН:********** от гр.Русе против Г. И. С. и Т. Д. В. иск с правно основание чл.109 от ЗС – за осъждането им:

1. Да премахнат изграден от тях навес в дворно място с площ от 250 кв.м., намиращо се в гр.Русе, бул.*** №9, представляващо имот №*** по кадастралната карта на града и

2. Да преустановят действието си по недопускане на ищеца да ползва мазата си, като му осигурят достъп до същата чрез възстановяване на входа за същата, намиращ се към фасадата на къщата му с идентификатор № №*** от страната към ул. *** и гледаща към дворното място, който бил зазидан от тях.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4