Решение № 4 от 03.01.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№4 гр. П., 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220100817 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД и чл. 99, ал.

1 ЗЗД, във вр. чл.240, ал.1 и ал.2, чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за установяване съществуването на вземане в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по отношение на Р. Д. Г., произтичащо от Договор за потребителски кредит с № ********/*******г, сключен между Кредисимо" ЕАД и Р. Д. Г., което е изпълнено от „Ай тръст“ ЕООД, в качеството му на поръчител по Договор за поръчителство от *******г. между Кредисимо ЕАД и Ай Тръст ЕООД и което е придобито от ищеца с Договор за цесия от 01.02.2022г. и Приложение № 1 към него от 12.06.2023г., в размер на 500 лв. главница, 70,12 лв.-договорна възнаградителна лихва за периода 10.06.2022г. – 10.12.2022г, 104,10 лв. обезщетение за забава за периода 10.06.2022г. до 26.01.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от 26.01.2024г., до окончателното изплащане, за които е издадена Заповед № 172/29.01.2024г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. 327/2024г. на РС П..

Ищецът твърди, че на ******* г. между "Кредисимо" ЕАД /Кредитодател/ и Р. Д. Г. /Кредитополучател/ е сключен договор за потребителски кредит с № ********, съгласно който Кредитодателят се е 1 задължил да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит размер на 500 лева, който да бъде погасен на 7 равни месечни анюитетни вноски, включващи главница и лихва, при годишен лихвен процент 40 % и ГПР в размер на 48,18 %. Договорът за потребителски кредит бил сключен по реда на ЗПФУР.

Между "Ай Тръст" ЕООД и Е.Г.С. бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, във връзка с възникналото облигационно правоотношение между кредитополучателя и кредитодателя. На *******г. между „Ай Тръст" ЕООД и „Кредисимо" ЕАД бил сключен договор за поръчителство, по силата на който Поръчителя се съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя по договор за потребителски кредит № ********.

Кредитополучателят не изпълнил задълженията си по договора за потребителски кредит в даденият му срок, поради което задълженията били заплатени от поръчителя и солидарно отговорен длъжник - „Ай Тръст" ЕООД.

По силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ 01.02.2022 г., сключен между "Ай Тръст" ЕООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД и Приложение 1 към него от 12.06.2023 г. ищецът придобил вземането на "Ай Тръст" ЕООД, произтичащо от договора за поръчителство от *******г., ведно с всички привилегии и обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Кредисимо ЕАД и Ай тръст ЕООД упълномощили изрично Агенция за събиране на вземания ЕАД, в качеството му на цесионер по Договора за прехвърляне на вземания от 01.02.2022 г. да уведоми длъжниците за извършената цесия.

По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника било изпратено от името на Ай Тръст ЕООД, чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, в качеството й на пълномощник на цедента, уведомително писмо, с изх.№ УПЦ-П-КРСАТ/******** от дата 12.06.2023г. за станалата продажба, чрез Български пощи с известие за доставяне.

Към исковата молба прилага и моли да се приеме Уведомление за извършена цесия от името на „Ай Тръст" ЕООД, чрез „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД, което да се връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея. Цитира практика на ВКС, съгласно която ако към исковата молба на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършена цесия, същото уведомление, достигнало до 2 длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 от ЗЗД. Прехвърляне на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда като факт от значение на спорното право.

Заемополучателят не възстановил платената сума по договора за заем на своя поръчител, поради което от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД било подадено заявление за издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГПК срещу Р. Д. Г.. Съдът е образувал ч. гр. д. № 327/2024г., по което е издал Заповед за изпълнение и е връчил същата на длъжника съгласно разпоредбите на ГПК. Срещу заповедта за изпълнение било подадено възражение, поради което за ищецът възниквал правен интерес да предяви настоящия иск.

Въз основа на така очерталата се обстановка се иска от съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по отношение на Р. Д. Г., произтичащо от Договор за потребителски кредит с № ********/*******г., сключен между Кредисимо" ЕАД и Р. Г., което е изпълнено от „Ай тръст“ ЕООД в качеството на поръчител и което е придобито от ищеца с Договор за цесия от 01.02.2022г. и Приложение № 1 към него от 12.06.2023г., в размер на 500 лв. главница, 70,12 лв.-договорна възнаградителна лихва за периода 10.06.2022г. – 10.12.2022г, 104,10 лв. обезщетение за забава за периода 10.06.2022г. до 26.01.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от 26.01.2024г., до окончателното изплащане на дължимите суми, за които е издадена Заповед № 172/29.01.2024г.. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. 327/2024г. на РС П..

Претендира съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство в исковото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Р. Д. Г. оспорва исковата претенция по основание и размер.

Оспорва, че между нея и Кредисимо ЕАД е възникнало облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит. Оспорва да е отправяла искане, да е подавала заявление и да е кандидатствала за сключване на 3 договор за потребителски кредит с „Кредисимо“ ЕАД лично или чрез представител.

Оспорва да е сключвала договор за потребителски кредит с „Кредисимо“ ЕАД и да е упълномощавала трети лица да сключват от нейно име договор за потребителски кредит с „Кредисимо“ ЕАД.

Оспорва да е сключвала договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД и да е упълномощавала трети лица да сключат от нейно име този договор.

Оспорва да е получила сумата от 500 лв. по договора за потребителски кредит с „Кредисимо“ ЕАД и да е упълномощавала трети лица да усвоят от нейно име сумата по потребителския кредит. Отрича да е разговаряла, комуникирала, общувала, кореспондирала и по какъвто и да е било начин да е осъществявала контакт с представилите на „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД с цел сключване на договор за кредит, съответно предоставяне на поръчителство.

Настоява предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази изложените твърдения и възражения и след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е допустим. В полза на ищеца е издадена Заповед № 172/29.01.2024г. по ч. гр. д. 327/2024г. на РС П. за процесните суми, срещу което в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение, поради което на ищеца е указано да предяви настоящия иск. Искът е предявен в срока по чл.

415, ал. 2 ГПК.

За основателността на иска следва да се установи, че между Р. Д. Г. и Кредисимо ЕАД, ЕИК: 175330437 е възникнало валидно облигационно отношение по сключен договор за кредит, което е обезпечено с поръчителство от Ай тръст ЕООД, ЕИК: 203508899, че задължението е изпълнено от поръчителя на кредитора, както и неговия размер. Отговорността на поръчителя има акцесорен характер и е функция на друго, главно правоотношение. Затова пораждането й е обусловено от наличието на действително задължение, съгласно чл. 138, ал. 2 ЗЗД. Ако не съществува 4 главното задължение, не възниква отговорност и за поръчителя, а оттам и правото му да встъпи в правата на кредитора и да иска платеното от длъжника, т. е. да придобие вземане, което да прехвърли.

Твърди се, че задължението, което цедентът поръчител Ай тръст ЕООД е изпълнил произтича от договор за потребителски кредит между Р. Д. Г. и Кредисимо ЕАД, ЕИК: 175330437, сключен от разстояние, затова по отношение на сключването и действителността му, освен общите нормативни правила, установени със Закона за потребителския кредит, приложими са съдържащите се в Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за платежните услуги и платежните системи и Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.

Легалната дефиниция на договора за предоставяне на услуги от разстояние се съдържа в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗПФУР, съгласно която това е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. В разпоредбата на чл. 18 от ЗПФУР са посочени подлежащите на доказване факти и обстоятелства във връзка със сключването на договор за предоставяне на кредит от разстояние, като доказателствената тежест е възложена на ищеца-доставчик на услугата. За доказването на преддоговорната информация и на електронните изявления, отправени съгласно ЗПФУР, се прилага Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.

Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронният документ представлява всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис. Следователно в случаите, в които законът изисква писмена форма, независимо дали същата е за действителност или за доказване, тя се счита спазена, след като е съставен електронен документ. Разпоредбата на, ал. 3 на чл. 18 от ЗПФУР предвижда, че изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване 5 на обстоятелствата, съдържащи се в тях.

По делото е представен Договор за потребителски кредит № ******** от *******г. Съгласно чл. 16, ал. 2 от договора и т. III, 1. 3 на Общите условия към него, сключването му става онлайн чрез сайта на Кредисимо след коректно попълнено заявление по образец. В заявлението кредитополучателят попълва личните си данни, e-mail адрес, телефон за контакт, желан размер на кредита, срок, наименование на кредитния продукт, при условията на които кредитополучателят желае да ползва кредита, желаният от него начин на усвояване и натиска бутона „Вземи парите сега“. При първо кандидатстване и създаване на профил, кредитополучателят предоставя снимка от валидната си лична карта /лица и гръб/ и своя снимка с валидната си лична карта. В случай че в срок от 72 часа от подаване на заявлението на сайта, кредитополучателят не прикачи снимка на личната си карта, заявлението автоматично се анулира.

След попълване на заявлението, Кредисимо осигурява на кредитополучателя достъп до чекбоксите чрез хиперлинк до преддоговорната информация – проекта на договора за кредит, актуалните общи условия, СЕФ, както и всички декларации, които кредитополучателят има право да приеме. С извършването на посочените действия, съгласно чл. 11 от Общите условия, заявлението се счита подадено, а Договорът за кредит – приет и подписан от кредитополучателя, който се съгласява, че това изявление представлява електронно изявление с електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, който по силата на чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ има силата на саморъчен подпис.

Съгласно чл. IV, т. 4 от Общите условия в случай че Кредисимо одобри Заявлението, уведомява кредитополучателя на посочения от него e – mail адрес и/или телефонен номер /чрез SMS или позвъняване/, както и чрез съобщение в профила.