Решение № 303 от 13.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Варна, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110204883 по описа за 2025 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от адв.Ж.Г. от АК Варна, процесуален представител на П.

И., против НП №24-0445-000348/17.05.2024г. на Началник група в ОД МВР Варна, РУ Аксаково, с което на П. И. И. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивникът оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност поради допуснато процесуални нарушения. Оспорва фактическата обстановка, като твърди факти неотносими към предмета на производството, а именно, че въззивницата се е явила за медицинско изледване в определения и за това срок в талона, който и бил издаден.

В съдебно заседание въззивницата редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв.И., който е надлежно преупълномощен от адв.Г..

Заявява, че поддържа жалбата на собените в нея основания. Отделно прави искане за отмяна на НП, като твърди, че неправилно е приложен закона, тъй като към момента на извършване на нарушението е действала поблагоприятна правна норма. Твърди също, че въззивницата не е знаела, че 1 автомобила управляван от нея е със служебно прекратена регистрация.

Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.

Изразява становище по жалбата в депозирани писмени бележки от страна на гл.ю.к. К.Л.А., в които се оспорва жалбата, прави се искане за потвърждаване на НП и се иска присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група в ОД МВР – Варна, РУ Аксаково.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 30.07.2022г. около 17.00часа в с.Въглен на ул.без име в обл. Варна въззивницата И. управлявала личното си МПС л.а.“****“ с рег.№ ****. При извършена проверка от служители на МВР е установенсо, че автомобила управляван от въззивницата е със служебно прекратена регистрация от 28.07.2022г. на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП – непререгистриране на ПС.

За така направените констатации е било образувано ДП №211/2022г. по описа на РУ Аксаково, като след извършване на редица процесуално следствени действия, прокурор при РП Варна се е произнесъл с Постановление за прекратяване на ДП, предвид липса на субективния елемент на престъплението по чл.345 ал.2 от НК и е изпратил материалите по делото на РУ Аксаково за ангажиране административно наказателната отговорност на въззивницата.

На това основание е издадено и процесното НП, за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

На 17.05.2024г. е било издадено и процесното НП № 24-0445-000348, като АНО е описал изложената по-горе фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението.

2

АНО при ииздаване на процесното НП не е допуснал съществени процесуални нарушения.

В материалите по делото се съдържат дани, че собствениик на процесното МПС е именно П. И. И., този факт не се спори от страните и е приет за безспорно установен и от РП Варна в проведеното ДП.

По делото не се съдържат доказателства, че до въззивника е било изпратено уведомление за служебната дерегистрация на автомобила, но съдът намира, че въззивницата, като лице, което е положило изпити и е доказало познаването ЗДвП и ППЗДвП, за което е издадено и СУМПС следва да знае задълженията си катно водач, който е придоил МПС и да пререгистрира същото в определения от закона срок.

Съдът не споделя разбирането, че въззивника от субективна страна не е осъществил състава на описаното нарушение по чл. 140 ал.1 пр.1 от ЗДвП.

Действително, прокурорът в своето Постановление е изложил такива мотиви, но те се отнасят за наличието или липсата на извършено престъпление от общ характер. В случая съдът намира, че въззивника е бил длъжен да знае задълженията си за пререгистриране на придобития от него автомобил и факта, че с изтичане срока за пререгистрация, следва служебна дерегистрация на автомобила.

От приложената справка за нарушенията на ЗДвП допуснати от въззивницата съдът установява, че въззивницата е лице с трайно изградени навици на нарушител, справката съдържа впечатляващия брой от 14 НП и 94 издадени ЕФ и две ПАМ. За съдът не е тайна, че вероятно поради множеството издадени санкции, въззивницата не се е явила и да пререгистрира закупения от нея автомобил в КАТ Варна.

При издаването на процесното НП, АНО не е допуснал съществено процесуално нарушение, което да води до нарушаване правото на защита на въззивника.

При определяне вида и размера на наложените наказания, съдът намира, че АНО е отчел обществената опасност на нарушението и нарушителя и правилно и законосъобразно е определил вида и размера на глобата и срока на лишаване от правоуправление, като правилно е съотнесъл нарушението към действащата към момента на нарушението правна норма на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.

3

Правилно АНО е преценил, че нарушението не представлява маловажен случай, въпреки, че липсва изрично произнасяне в тази насока, но то се извежда по безспорен начин от съдържанието на НП. Съдът също намира, че нарушението не представлява маловажен случай и не следва да се прилага нормата на чл.28 от ЗАНН по отношение на нарушителя И..

Съдът не намира за нужно да обсъжда становището и възражението на адв.Г. изложено в жалбата, доколкото също е явно неотносимо към фактическата обстановка по делото и очевидно касае друг казус.

Предвид изложеното и съдът постанови решението си, с което потвърди изцяло атакуваното НП.

Съдът намира, че предвид изхода на делото следва да се произнася по претенциите за разноски от страна на АНО, като му присъди ююрисконсултско възнагражгдение в размер близък до минимума предвиден от закона, като отчете сложността на производството, формата на участие на АНО в процеса и факта, че делото е приключено в едно съдебно заседание.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№24-0445000348/17.05.2024г. на Началник група в ОД МВР Варна, РУ Аксаково, с което на П. И. И. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА П. И. И. от гр.Варна, ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата 50.00евро.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4

5