Решение № 260066 от 25.11.2020, Окръжен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е № 260066 гр.

Шумен, 25.11.2020 г.

Шуменски окръжен съд, в открито заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Р. Хаджииванова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Димитрова

2.

З. Иванова при секретаря С. Методиева, като разгледа докладваното от съдия – докладчика Т. Димитрова в.гр.д. № 393 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на „ Енерго – Про Продажби „ АД, ЕИК ..., представлявано от Г.К., П.С.С. и Я.М.Д., чрез пълномощника адв. Б. Г. от ШАК, срещу решение № 475/20.07.2020 г. по гр.д. № 2564/2019 г. по описа на ШРС.

Жалбоподателят намира решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано по съображения, подробно изложени в жалбата, с оглед на което моли въззивният съд да го отмени изцяло и постанови друго, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и му присъди разноски за две инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият Р.В.Д., действащ чрез пълномощника адв. Б. Б. от ШАК, депозира отговор по жалбата, в който я оспорва като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, редовна и допустима, поради което няма пречки за приемането й за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:

Гр.д. № 2661/2019 г. по описа на ШРС е образувано по искова молба на въззиваемия срещу жалбоподателя, имаща за предмет иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 943.39 лева по фактура № **********/02.08.2019 г., представляваща цена на начислена ел. енергия за имот на адрес: гр. Ш....

В срока за отговор ответникът е оспорил исковата претенция като изцяло неоснователна.

Първоинстанционният съд е квалифицирал иска по чл.124, ал.1 от ГПК, като с решението си е признал за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 943.39 лева – цена на ел. енергия, начислена по партида с клиентски № **********, за абонатен № **********, на адрес: гр. Ш..., за периода 20.07.2017 г. – 19.07.2018 г., за което е издадена фактура за корекция № **********/02.08.2019 г. и е осъдил ответника да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 1 168.74 лева.

При проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По съществото на спора: От събраните по делото доказателства се установява и не се спори между страните, че въззиваемият е потребител на ел. енергия по смисъла на пар.1, т.42 от ДР на ЗЕ, за собствен имот в гр. Ш..., с клиентски № **********, абонатен № **********, като отношенията му с дружеството доставчик се уреждат от ОУ на договорите за продажба на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ Енерго-Про Мрежи „ АД. На 19.07.2018 г. от служители на „ Електроразпределение – Север „ АД, гр. Варна е била извършена проверка на монтираното в имота на въззиваемия СТИ. Според съставения констативен протокол № 1301433 от 19.07.2018 г., подписан от проверяващите и двама съседи, при проверката СТИ е било демонтирано за експертиза от БИМ и подменено с ново. От показанията на разпитания по делото свид. С. Д. – служител на „ Елекроразпределение – Север „ АД, който е участвал в проверката, се изяснява, че свалянето на електромера се е наложило поради невъзможността за установяване на софтуерна връзка и прочитане на показанията му. В констативния протокол от метрологичната експертиза на СТИ от 24.07.2019 г. е посочено, че се касае за статичен еднофазен двутарифен електромер, който няма механични дефекти по кутията, на клемите и на клемния блок и има необходимите пломба и означения на табелата. При проверка точността на електромера, посредством софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема, като действително потребената електроенергия се разпределя и върху невизиуализирана на дисплея тарифа Т3 – 026486.0 кWh. Въз основа на данните от изследването на БИМ е била извършена корекция на сметката на въззиваемия и му е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 26 486 кWh, за период от 20.07.2017 г. до 19.07.2018 г., за което жалбоподателят е издал фактура № **********/02.08.2019 г. на обща стойност 4 943.39 лева с включен ДДС.

На л.42 - 45 от първоинстанционното дело са приложени 2 бр. писма и известия за доставяне, с които жалбоподателят е уведомил въззиваемия за извършената проверка и съставения констативен протокол, а впоследствие и за издадената фактура.

По делото са допуснати първоначална и допълнителна съдебно-електротехнически експретизи, заключенията по които са възприети като обективно и компетентно дадени и не са оспорени от страните. От заключението на вещото лице и приложения към експертизата и на л.102 от първоинстанционното дело констативен протокол се установява, че процесният електромер е монтиран в имота на въззиваемия на 15.22.2015 г., с нулеви показания и към датата на проверката – 19.07.2018 г. е бил метрологично годен. Към посочената дата електромерът е бил софтуерно препараметризиран, като част от преминалата през него и потребена ел. енергия се натрупва, отчита в невидимия на дисплея регистър Т3. За да се извърши препараметризиране не е необходимо да се осъществи пряк физически контакт върху СТИ и да се проникне в него. Извършените математически изчисления по корекционната процедура са аритметично точни, съгласно методиката в ПИКЕЕ и действащите за съответния период цени на ел. енергията, одобрени от КЕВР. Преминалите през скрития регистър количества ел. енергия са остойностени по цена за технологичен разход, одобрена от КЕВР. Съобразно действаща нормативна уредба, количеството ел. енерия, която потребяват консуматорите инсталирани в процесния имот за процесния период е 14 862.44 кWh.

Допусната е и СТЕ, от която се установява, че преминалите и отчени във всяка от трите тарифи количества ел. енергия за процесния период са: 003555.5 кWh – тарифа Т1, 005827.3 кWh – тарифа Т2 и 026486.0 кWh – тарифа Т3. В електромера са пограмирани часови графици за отчитане в тарифа Т3 от 03:00 до 9:00 часа и от 17:00 до 24:00 часа. Работната скорост на комуникационен обмен е 300 bps, вместо фабрично програмираната 9 600.

От показанията на свид. Силвана

Лунгова се изяснява, че процесния имот се обитава от майката на въззиваемия, която живее сама. Жилището се състои от две стаи и кухня. В имота са монтирани следните електроуреди: бойлер, пералня, телевизор, хладилник, микровълнова фурна и един климатик.

Въз основа на така установените факти, съдът приема от правна страна следното:

В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск е да установи, при условията на пълно и главно доказване: 1. наличието на договорни отношения между страните за продажба на електрическа енергия през претендирания период за процесния обект; 2. че е изпълнил задължението си по договора точно и с грижата на добрия търговец; 3. че на процесното СТИ е извършена проверка, от която се е установило отклонение от отчетената и реално потребена от ищеца електроенергия;

4. периода и степента на грешното отчитане (т.е. че е доставил на крайния клиент твърдяното и обективирано в корекционните сметки количество електрическа енергия). В тежест на ищеца е да докаже фактическите твърдения, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

В отговора на исковата молба ответникът излага твърдения, че процесната фактура е издадена въз основа прилагане на корекционна процедура за корекция на количествата потребена ел. енергия от страна на ищеца и, че претендираната сума се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ . В условия на евентуалност, ако съдът счете, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, счита, че претендираната сума е дължима на осн.чл.183 от ЗЗД.

Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ (отм.), в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

Съгласно чл. 183 от ЗЗД, с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.

По делото се установява и не се спори от страните, че същите са в облигационно правоотношение по повод продажбата на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Ш..., по силата на което жалбоподателят е поел задължението да доставя електрическа енергия на въззиваемия срещу задължението му да заплаща цената на доставената електрическа енергия. След извършена проверка е констатирано, че част от преминалата през СТИ за имота ел. енергия се натрупва в скрит / невидим на дисплея / регистър Т3, като натрупаното в него количество се равнява на 026486.0 кWh. Въз основа на направените констатации и след метрологично изследване на СТИ от БИМ, ответникът е начислил на ищеца допълнително количество ел. ерегия в размер на 26 486 кWh, за период на потребление от 20.07.2017 г. до 19.07.2018 г., на обща стойност 4 943.39 лева с ДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от Комисията, т. е. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а понастоящем КЕВР, и да се публикуват от Комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване Общите условия, при които крайният снабдител продава ел. енергия да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.

1, т. 6 ЗЕ.

С оглед горната правна уредба се налага изводът, че в ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако са изпълнени задълженията по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и за приемане на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. / обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. С решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., приетите от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране ПИКЕЕ / обн. в ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. / са отменени, с изключение на чл. 48

- 51. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.. Впоследствие, нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ също са отменени с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обнародвано с ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г..

Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение. Следователно неговата отмяна поражда своите правни последици занапред и не засяга отношенията, възникнали по време на действието на съответните разпоредби до отмяната им.

В конкретната хипотеза корекцията е извършена за период 20.07.2017 г. – 19.07.2018 г., като констативният протокол за извършена проверка е изготвен на 24.07.2018 г., от което следва, че, доколкото нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ (отм.) са действали към датата на съставяне на протокола, същите следва да бъдат приложени.