Акт от 12.01.2023, Административен съд - Габрово

Съд: Административен съд - Габрово
Дело: 165/2022
Подписан: 12.01.2023

Цитирани разпоредби

чл. 143, ал. 3 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 146, т. 2 и т. 3 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 146, т. 2 и т. 3 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 146, т. 4 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 146, т. 5 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 172, ал. 2 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 31, ал. 1 · Закон за биологичното разнообразие
чл. 93, ал. 1, т. 1 · Закон за опазване на околната среда
чл. 95, ал. 1 · Закон за опазване на околната среда
чл. 37 · Закон за правната помощ
чл. 24 · Наредба за заплащането на правната помощ

Р Е Ш Е

Н И Е №130 гр.

Габрово, 12.01.2023 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на двадесет и втори декември

................. през две хиляди двадесет и втора година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ГАЛИН КОСЕВ при секретаря …..…ЕЛКА СТАНЧЕВА............... и в присъствието на прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д№ 165 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Жалбоподателят „***********“ от с. ***********, общ. ***********е обжалвал Решение №ВТ-23-ПР/2022г. от 27.06.2022г. на Директор на РИОСВ В. Търново с искане същото да бъде отменено.

В жалбата си представляващия Дружеството твърди, че оспореното Решение било незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правните разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Излагат се подробни мотиви за това, че процесното

Решение било издавено в противоречие с чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, като същото съдържало бланкетни, неясни и непълни мотиви, които били постановени без да се обсъдят в цялост представените становища на компетентните органи, извършените на място проверки и обществената полезност на проекта. Не бил отчетен факта, че в случая се възстановявал съществуващ рибарник, функционирал в миналото. В Решението не се съдържали конкретни мотиви за вероятно значително отрицателно въздействие върху околната среда, като административния орган бил изброил предполагаеми хипотези, които били бланкетни и неотносими към настоящия случай.

Според жалбоподателя оспореното решение било издадено в противоречие с материалния закон, като било налице нарушение по чл.

146, т. 4 от АПК. Изложените мотиви на административния орган били необосновани и недоказани по отношение на инвестиционното предложение върху компонентите и факторите на околната среда. Административният орган не бил посочил кои дейности в инвестиционното предложение биха създали продължителен дискомфорт на околната среда. Начинът на трайно ползване на процесния имот бил рибарник и в случая той само щял да бъде възстановен.

Оспорват се изводите на административния орган в пункт II и п. III от решението. Същото било издадено в разрез с целта на закона, поради което следвало да бъде отменено на осн. чл. 146, т. 5 от АПК.

Претендира въз основа на изложените в жалбата съображения, доразвити допълнително в съдебно заседание отмяна на Решение №ВТ-23-ПР/2022г. от 27.06.2022г. на Директор на РИОСВ В. Търново, като незаконосъобразно и присъждане на направените по делото разноски.

За ответника РИОСВ В. Търново, редовно призован, се явява процесуален представител, който оспорва депозираната жалба и моли същата да бъде отхвърлена по подробно изложени съображения. Претендира присъждане на разноски.

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания административен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред настоящата инстанция доводи, както и тези в жалбата, намира същата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

ГАС в настоящия си състав, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на процесното оспорване е Решение

№ВТ-23-ПР/2022г. от 27.06.2022г. на Директор на РИОСВ В. Търново.

Дружеството жалбоподател „**********“ЕООД е депозирало инвестиционно предложение „Възстановяване на съществуващ рибарник и реализиране на сладководно рибовъдство в ПИ с идентификатор ********** по КККР на с. ******* община *******. Във връзка с посоченото инвестиционно предложение на 25.02.2022г. е входирано „Искане за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/“. По повод с така заявеното искане на 23.05.2022г. е извършена проверка на място от служители на РИОСВ В. Търново ст.

Експерт . Д.и ст.

Експерт Р. А., като резултатите от проверката са обективирани в Протокол №БР-ЕД-09/23.05.2022г.

Съобразно изискванията на чл. 95, ал. 1 от ЗООС след като е бил уведомен писмено от възложителя за своето инвестиционното предложение, информация за същото е публикувана на интернет страницата на РИОСВ В. Търново и е изпратена до Кмет на Община ************ и Кметство с. ************ с писмо изх. №66/4/ от 22.01.2022г.

На осн. чл.

6, ал. 9 от Наредбата за ОВОС от АО са изпълнени следните изисквания:

Осигурен е обществен достъп до информацията по

Приложение №2, като е поставено съобщение на интернет страницата на РИОСВ В.

Търново за 14 дни за достъп до информацията и за изразяване на становища от заинтересованите страни и лица. В резултат на осигурения обществен достъп, в рамките на законоустановения срок, в РИОС В. Търново няма постъпили становища/възражения/ мнения от заинтересовани лица или организации.

С Писмо изх. №66/11/ от 01.03.2022г. компетентния орган по околна среда е предоставил копие на искането и информацията по приложение №2 на електронен носител на ********* и на кметство с. *********.

В изпълнение на чл. 6, ал. 10 от Наредбата за ОВОС,

********* и кметство

*********също са осигурили обществен достъп до информацията по Приложение №2, с цел възможност за подаване на становища от заинтересованите лица в срок от 14 дни, считано от 04.03.2022г. до 21.03.2022г. за *********** и от 07.03.2022г. до 31.03.2022г. за кметство **********.

Съгласно писмо изх. №ДД-4-6-03-49(4)/28.03.2022г. от ********** и №11/05.05.2022г. от кметство с. **********в законоустановения срок няма постъпили становища/мнения/възражения от заинтересовани лица/организации.

Съгласно разпоредбата на чл. 4а, ал. 1 от Наредбата за ОВОС е изискано становище по чл.

155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите от Басейнова дирекция „Дунавски район“ относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, определени в утвърдените ПУРБ и ПУРН. Съгласно полученото становище №ПУ- 01-16(2)/28.01.2020г. реализиране на инвестиционното намерение е допустимо спрямо мерките и целите за постигане на добро състояние на водите, определени в ПУРБ 2016- 2021г. и няма да окаже значително въздействие върху водите. Предвидените мерки в Програмата от мерки за намаляване на риска от наводнения и неблагоприятните последици по отношение на човешкото здраве, стопанската дейност, околната среда и културното наследство към ПУРН 2016- 2021г.

Посочено е също, че инвестиционното намерение не попада в границата на защитена територия по смисъла на ЗЗТ. Инвестиционното предложение попада в границите на защитена зона от мрежата Натура 2000- BG0000275 „***************“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, обявена със Заповед №РД-288/31.03.2021г. на Министъра на околната среда и водите.

Обсъждайки всички представени по административната преписка писмени документи, предложения, възражения и мнения, директор на РИОСВ е постановил процесното Решение №ВТ-23-ПР/2022г. от 27.02.2022г., като е решил въз основа на изложени в акта мотиви да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение „Възстановяване на съществуващ рибарник и реализиране на сладководно рибовъдство в ПИ с идентификатор ********** по КККР на с. ********* община ******, като е посочено че има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитена зона.

По делото е допусната СТЕ от едно вещо лице, което е дало заключение на поставени от страните въпроси. Заключението на вещото лице е оспорено от пр. представител на жалбоподателя, който не е съгласен с дадените в заключението изводи на експерта, но същото е прието от съда като правилно и обосновано.

В заключението си вещото лице посочва, че

Инвестиционното предложение попада в границите на защитена зона от мрежата Натура 2000- BG0000275 „***********“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, обявена със Заповед №РД-288/31.03.2021г. на Министъра на околната среда и водите. Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗБР инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона. Съгласно чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т.

1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони разглежданото инвестиционно предложение подлежи на процедура по оценка за съвместимост.

Според вещото лице с оглед състоянието на терена към момента, а именно покритие със сухоземна растителност и предвид факта, че предвидените мероприятия по осъществяване на инвестиционното предложение изискват редица дейности по почистване на трети, храсти, изкопаване на пръст и запълване на мястото с вода, то следва да се приеме, че ще настъпят промени в настоящия ландшафт на имота. Въз основа на представената техническа документация не може да се твърди, че се очакват значителни отрицателни въздействия върху околната среда. Възможен източник на такива негативни въздействия по време на експлоатация на обекта могат да бъдат органични отпадъци от рибопроизводството и8или прекомерно натоварване с посетителски поток, като те не са разгледани в инвестиционното предложение. Това следва да бъде направено при изготвяне на Доклада за ОВОС. Възможно е инвестиционното предложение да окаже отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитената зона. Вещото лице посочва и конкретни защитени видове животни. В заключение експерта пояснява, че за да се отхвърли или потвърди възможността за отрицателно въздействие върху защитената зона от инвестиционното предложение, както и да се оцени степента на негативно въздействие, са необходими по- прецизни проучвания, които следва да бъдат направени от екип експерти с нужната професионална квалификация при изготвяне на Доклада за ОВОС.

В съдебно заседание вещото лице заявява, че към момента на обявяване на защитена зона Натура 2000, рибарник на мястото не е функционирал, а теренът е бил обрасъл с храсти и дървета. Съществуват опасения че при провеждане на дейности по възстановяване, изграждане и функциониране на съоръженията за отглеждане на риба, ще се нанесат вреди както на видове от флората, така и животински видове, които са защитени.

При това положение, съдът приема, че са налице релевантните за издаването на процесното Решение факти, съответно административният орган е процедирал в съответствие със законовите изисквания като е констатирал, че е необходимо да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение „Възстановяване на съществуващ рибарник и реализиране на сладководно рибовъдство в ПИ с идентификатор ********** по КККР на с. **********, община ******* като е посочено че има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитена зона.

С оглед представените по делото писмени доказателства и изложените от страните доводи, настоящия съдебен състав на АС Габрово намира, че процесното Решение е постановено при спазване на установената форма. Не са налице посочените в жалбата нарушения на административно производствените правила при постановяването му. Правилно са приложени относимите материално правни разпоредби, уреждащи обществените отношения при подобни случаи. Не се посочва от жалбоподателя конкретно нарушение на законови разпоредби от материално правен характер. Така постановеното Решение е мотивирано с ясни и подробни мотиви, които кореспондират с останалите събрани в хода на административното производство писмени доказателства. Същите се подкрепят и от заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебна експертиза. В Решението, предмет на съдебен контрол са обсъдени всички становища на компетентните органи, изискуеми съобразно нормативната база, уреждаща подобен вид обществени отношения, като са извършени проверки на място, а резултатите от същите са предмет на анализ в процесното Решение.