Определение № 19304 от 01.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19304 гр. С., 01.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20211110169627 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу М. Й. Д., която отговаря на изискванията за редовност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. Й. Д. /чрез особения представител адв. А./ е подала отговор на исковата молба. Направените с него възражения за недопустимост на исковете съдът намира за неоснователни. На първо място, обстоятелството дали тя е потребител/клиент на ищеца касае материалната й легитимация, тоест основателността на предявените срещу нея искове, а не тяхната допустимост. На второ място, правният интерес на ищеца да претендира сума за дялово разпределение е обоснован в заявлението, въз основа на което е образувано заповедното производство, чието продължение се явява настоящото исково производство, с клауза от приложимите според ищеца към договорното отношение с ответницата общи условия.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на негова страна на „Бруната България“ ООД, което е основателно, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Бруната България“ ООД.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде задължено „Бруната България“ ООД да представи намиращите се у него документи, посочени в исковата молба и касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по посочени от него задачи, а с отговора на исковата молба е поставена допълнителна задача към нея. Задачите в исковата молба са относими към предмета на доказване и са необходими за изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати, а допълнителната задача на ответницата не следва да бъде допускана, тъй като попада в обхвата на въпрос № 7, поставен от ищеца.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено като не-необходимо.

Ответницата е направила искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи протоколи и документи, относими към процесния период, за извършен междупроверовъчен метрологичен преглед от лицензирана лаборатория от Държавна агенция за метрологичен и 1 технически надзор на измервателните уреди, монтирани в абонатната станция на сградата, където се намира процесният имот. Искането следва да бъде отхвърлено като не-необходимо, тъй като в тази връзка е допусната по искане на ищеца задача № 7 към съдебно-техническата експертиза.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.09.2022 г. от 09:30 часа , за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на ищеца – препис и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 39896/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за послужване.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната България” ООД в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот с абон.

№ 365432 през периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи посочените в отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. А. Т. , със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който да бъде уведомен за поставените задачи и да бъде призован за откритото съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са от „Топлофикация С.“ ЕАД срещу М. Й. Д. установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.

153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за установено, че ответницата дължи на ищеца суми за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 68, находящ се в гр. С., ж.к.

„Ж.К.“, АДРЕС", с аб. № 365432, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39896/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, а именно:

2

3 276.05 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 07.07.2021 г. до окончателното плащане; 408.90 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 25.06.2021 г.; 63.25 лв. – стойност на услугата дялово разпределение за периода от м. 06.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 07.07.2021 г. до окончателното плащане; 12.11 лв. – мораторна лихва за периода от 31.07.2018 г. до 25.06.2021 г. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответницата за продажба на топлинна енергия за битови нужди за процесния имот, към което са приложими Общите условия на ищцовото дружество от 2016 г., без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за периода на ответницата топлинна енергия за имот с абон. № 365432, като тя не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени от „Бруната България“ ООД по реда за дялово разпределение. Излага, че ответницата е изпаднала в забава.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който ответницата оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на договорно отношение с ищеца при твърдения, че тя няма качеството на негов потребител/клиент. Оспорва годността, редовността и изправността на измервателния уред, монтиран в абонатната станция на сградата. Сочи, че претендираните суми са произволно начислени, като отчетите не са подписани от нея, а са изготвени без присъствието на председателя на етажната собственост или на собствениците. Оспорва законосъобразното разпределяне на количеството доставена топлинна енергия до топлоснабдения имот. Възразява, че съобщенията към фактури не представляват счетоводни документи и не могат да обосноват заплащане на сумите. Оспорва дължимостта на вземанията за услугата дялово разпределение при твърдения, че срокът на договора с „Бруната България“ ООД е изтекъл, както и че услугата е извършвана от фирмата за дялово разпределение, а не от ищеца. Възразява, че не й е отправяна покана за заплащане на това задължение, поради което не е изпаднала в забава по отношение на него и не дължи мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания.

Моли за отхвърляне на исковете.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1. по иска за главница за цената на топлинната енергия : наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;

2 . по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение : извършването на услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;

3 . по акцесорните искове за мораторна лихва : съществуването и размера на главните дългове, изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетенията за забава.

В доказателствена тежест на ответницата при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност; изпадането на ответницата в забава в плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това покъсно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят 3 съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4