Протокол № 1774 от 09.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1774 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.ЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело № 20221110100724 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „/ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв.А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв.К., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№255501/22.11.2022г., подадена с оглед указанията на съда за иницииране на процедура по реда на чл.64 от ГПК.

ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№256950/23.112022г., с приложена към нея молба по реда на чл.64 от ГПК за връчване на насрещна страна.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№ 260482/25.11.2022г., с което той е взел становище по подадената от ответника с правно основание чл.64 от ГПК молба.

ДОКЛАДВА и подаден към молба под вх.№255501/22.11.2022г. отговор на исковата молба в случай, че съдът уважи молбата с правно основание чл.64 от ГПК.

АДВ.К.: Поддържам подадената от нас молба с правно основание чл.64 от ГПК.

АДВ.А.: Поддържам становището си от 25.11.2022г., както и всичко 1 изложено в него.

СЪДЪТ

НАМИРА в днешно ОСЗ, че преди продължаване на съдопроизводствените действия по същество и с оглед решение дали да се измени или допълни приетия от съда в предходно ОСЗ проекто-доклад по делото, че следва да се произнесе по така подадената от ответника молба с правно основание чл.64 от ГПК.

СЪДЪТ

НАМИРА, че молбата е подадена от легитимна страна в процеса, а именно ответника, съгласно чл.64, ал.3 от ГПК молбата се подава в 1седмичен срок от съобщението за пропускане на срока, като съдът намира с оглед обстоятелството, че в предходно ОСЗ от 15.11.2022г. се разви дебат, относно обстоятелство, че ответника е пропуснал срока за отговор по чл.131 от ГПК, че именно тогава е и уведомен от съда за пропускането на срока. С оглед обстоятелството, че молбата е подадена на 22.11.2022г. съдът намира, че е подадена в срок и като такава е допустима, а по същество съдът намира, че молбата е основателна по следните съображения. По делото е видно, че исковата молба и приложенията към нея са получени от адв. Н.Л. като по делото не е налично пълномощно, от което да се изведе представителната власт на адв. Л. и нейния обем, делегиран от ответната страна в случай, че адв. Л. е представител. По изложеното и доколкото по делото не са налице доказателства, че същият представлява страната съдът намира, че не следва да разглежда молбата през хипотезата на чл.54 от ГПК, а единствено през хипотезата на чл.50 от ГПК. Съгласно нормите на чл.50, ал.3 от ГПК връчването на търговци и на юридически лица става в канцеларията им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. Съответно, разбира се, съответните книжа могат да бъдат връчени и на адвокат, стига по делото да са налице доказателства, че същият е представител на страна или е с делегирани права за получаване на съдебни книжа. Следователно, за да се приложи нормата на чл.50, ал.3 от ГПК, връчването на съдебни книжа като фактическо действие и като правно такова, трябва да е станало в канцеларията по съответното седалище и адрес на управление, което в случая е налично, на служител или работник, който е съгласен да приеме книжата. В случая не е налице изпълнена тази хипотеза в цялост, поради което съдът намира, че исковата молба и приложенията към нея не са връчени по надлежния ред инкорпориран в нормата на чл.50 от ГПК, поради и което срока за отговор следва да бъде възстановен.

Към молбата е представен и отговор на исковата молба, поради което съдът намира, че са изпълнени изискванията на чл.64 от ГПК.

Като така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ВЪЗСТАНОВЯВА срока за отговор на искова молба по чл.131 от ГПК на ответното дружество /ФИРМА/.

На основание чл.66, ал.2 от ГПК и доколкото искането се уважава, определението за възстановяване на срока за отговор не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ

С участието на страните в днешно ОСЗ връчва на процесуалния представител на ищеца отговора. Така подадения от ответника отговор на искова молба с инкорпорираните в него възражения и доказателствени искания срещу исковете.

АДВ.А.: Моля да ми бъде предоставен срок за запознаване с подадения от ответника отговор на исковата молба, с оглед своевременна защита правата на доверителя ми.

СЪДЪТ

НАМИРА с оглед законовите изисквания, че следва да предостави на ищеца едномесечен срок, който тече от днес за запознаване с отговора на исковата молба за вземане на становище по така релевираните с него възражения и доказателствени искания, като в случай, че има такива съдът съответно в следващо ОСЗ ще измени или допълни проекто-доклада си по делото, както и в смисъл, че в срока по чл.131 от ГПК е подаден отговор, съответно ще коментира в доклада си възраженията и исканията на ответника.

СЪДЪТ

НАМИРА, че в днешно ОСЗ не могат да бъдат извършвани последващи процесуални действия, поради което за събиране на доказателства ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.04.2023г. от 10.15 часа, за която дата и двете страни редовно призовани от днес.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3