Акт № 2329 от 29.10.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 2329

Кюстендил, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VI състав, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА

При секретар ИРЕНА СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА административно дело № 20267110700397 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

Образувано е по жалба на К. П. Л. от [населено място], обл. Кюстендил, чрез адв. В. С., срещу решение № 348з-616/08.06.2026 г., издадено от началника на Районно управление (РУ) – Дупница при Областна дирекция на МВР – Кюстендил, с което му е отказано подновяване на разрешението му за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие: пистолет "Глог - 19", калибър 9х19, № *** и боеприпаси за него.

В жалбата се излагат доводи, че оспореният акт е незаконосъобразен, немотивиран, постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Иска се неговата отмяна. Претендират се разноски.

Ответната страна - началникът на РУ – Дупница, чрез процесуалния си представител гл. юрк. В. С., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд – Кюстендил, след като съобрази събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.05.2026 г. К. Л. е подал заявление до началника на РУ - Дупница за подновяване на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие (пистолет "Глог - 19", калибър 9х19, № ВХVV299). Като основание за исканото продължаване на разрешението в заявлението е посочено, че оръжието му е необходимо с цел самоотбрана, охрана на семейството и имуществото му.

На 08.06.2026 г. с оспореното решение № 348з-616/08.06.2026 г., издадено от "за" началник на РУ – Дупница (съгласно заповед № 277з-705/09.04.2026 г.) е отказано подновяване на разрешението му за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие: пистолет "Глог - 19", калибър 9х19, № ВХVV299 и боеприпаси за него, на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 и чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ, поради липса на основателна причина, свързана с потенциална или непосредствена опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на заявителя, въз основа на която да бъде разрешено подновяване на разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие по ЗОБВВПИ. В мотивите си административният орган е посочил, че посочените от заявителя предпоставки, чрез притежаване на огнестрелно оръжие да защити имуществото си, не покриват законовите критерии за издаване на исканото разрешение, като в хода на административното производство не са събрани доказателства за наличие на необходимост по отношение на Л, сочеща по несъмнен начин, че изложената причина е основателна. Посочено е също, че не е установено в РУ - Дупница да са получавани сигнали или други данни за отправени заплахи по отношение на молителя във връзка с живота, здравето, към семейството или имуществото му, съгласно докладна записка рег. № 348р-11174/28.05.2026 г., изготвена от ПИ Й. К..

Решението е връчено на К. Л. на 12.06.2026 г., видно от приложената разписка, като жалбата е подадена чрез административния орган на 16.06.2026 г., т. е. в предвидения 14 - дневен срок.

При така установените факти, Административен съд – Кюстендил, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Оспореният акт е издаден от компетентния за това орган, в кръга на правомощията му, съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ. Обжалваното решение № 348з-616/08.06.2026 г. е издадено и подписано "за" началник на РУ - Дупница, като същият е надлежно оправомощен, съгласно заповед № 277з-705/09.04.2026 г. на ВПД директор на ОД на МВР - Кюстендил, упомената изрично в обжалвания административен акт. Следователно, обжалваният акт е издаден от компетентен административен орган. Актът е издаден в предвидената от закона форма и съдържание, с излагане на фактически и правни основания, противно на твърденията в жалбата. След анализ на посочените от заявителя основания за подновяване на разрешението му е направен извод, че същите не доказват по несъмнен начин необходимостта от подновяване на срока на валидност на издаденото разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, което е и фактическото основание за постановения отказ.

Съдът не установи в производството по издаването на акта да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният орган, след като е бил надлежно сезиран с подаденото заявление, преди да издаде оспорения акт, съобразно чл. 35 от АПК е установил фактите и обстоятелствата от значение за случая, като е извършена и проверка по чл. 83, ал. 4 от ЗОБВВПИ.

Административният акт, обективиращ отказ съответства и на материалния закон.

Физическите лица могат да придобиват огнестрелно оръжие и боеприпаси само за граждански цели така, както са посочени в чл. 6, ал. 3 ЗОБВВПИ. Снабдяването с огнестрелно оръжие за граждански цели в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 ЗОБВВПИ (самоотбрана) е крайна мярка за опазване на обществено значими блага. Поради това доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. Законодателят е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното посочено от него основание, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие.

Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.

В случая, посочените в заявлението обстоятелства – самоотбрана, охрана на семейството и имуществото на молителя, не са от естество да породят желаните правни последици, изразяващи се в право на оспорващия да полза оръжие за самоотбрана. Самоотбраната предполага реалното съществуване на опасност, която не може да бъде преодоляна или избегната по друг начин. Тази причина обаче не се обосновава от доказателствата по преписката.

Осъществяването на правнорегламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високия риск от обществена опасност не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, каквито не съставляват изложените от лицето аргументи. В този смисъл, съдът приема за несъстоятелен довода на жалбоподателя, че оръжието му е необходимо за самоотбрана като има превантивна функция - да защити живота, здравето и неприкосновеността си при внезапно нападение. Доколкото жалбоподателят е посочил необходимост от самоотбрана, именно това основание е следвало да докаже пред органа, с конкретни факти и доказателства. От ангажираните в хода на съдебното дирене доказателства не се установява наличието на причина, която налага използването на оръжие за самоотбрана. Позоваването на мотив за осигуряване на превантивни мерки за защита не е от естество да породи желаните правни последици, изразяващи се в право да придобие огнестрелно оръжие за самоотбрана. Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоотбрана на основата на релевантните за основанието твърдения, подкрепени с доказателства на молителя.

В допълнение на горното следва да се има предвид, че фактът, че на жалбоподателя е издадено предходно разрешение за носене и съхраняване на огнестрелно оръжие е без правно значение за законосъобразността на оспорения акт. При всяко сезиране на органа с искане за продължаване на срока на разрешението той е длъжен да извърши проверка за липса на отрицателните и за наличие на положителните предпоставки, определени в закона.

Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна, поради отсъствие на основанията по чл. 146 от АПК и следва бъде отхвърлена.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. П. Л. от [населено място], обл. Кюстендил, срещу решение № 348з-616/08.06.2026 г., издадено от началника на Районно управление – Дупница при Областна дирекция на МВР – Кюстендил.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�