Определение № 4024 от 28.10.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4024 гр. Варна, 28.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл. с. Лазар Василев като разгледа докладваното от мл. с. Лазар Василев Въззивно гражданско дело № 20223100500311 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Подадена е молба вх. № 23266/07.10.2022 г. от „Енерго-Про Продажби" АД с ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, „Варна Тауърс – Г“, чрез адвокат Лила Мачева, за изменение на постановеното по делото Решение № 1106 от 26.08.2022 г. в частта за разноските.

Молителят излага, че с горепосоченото Решение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД са присъдени направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар, съразмерно на отхвърлената част на иска , като съставът на Окръжен съд Варна е уважил релевираното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за всяка инстанция. Сочи, че при така направената редукция съдът е приел, че общият размер на разноските, дължими на ответника, съразмерно отхвърлената част на иска е 3 776.28 лв.

Излага, че така определеният общ размер на дължимите разноски за дружеството, при така отхвърлената част от исковата претенция, е изчислен неправилно от съда, като в полза на дружеството не е присъден дължимия ДДС към възнаграждението за всяка инстанция. В тази връзка сочи, че съобразно § 2а от ДР на Наредбата, за регистрираните по ЗДДС адвокати дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията, определени в Наредбата и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. В тази връзка твърди, че дължимото адвокатско възнаграждение с добавен ДДС за всяка от инстанциите е в размер на 1083,79 лв., респективно общо за четирите инстанции общият му размер възлиза на сумата от 4335,16 лв.

Отделно от горното молителят сочи, че пред всяка съдебна инстанция дружеството е представило списък по реда на чл. 80 от ГПК за сторените разноски. От списъците се установявало, че общият размер на сторените от „Енерго-Про Продажби" АД разноски възлиза на сумата от 1432,04 лв. Предвид това молителят сочи, че съобразно крайния изход от спора по делото, в полза на дружеството следва да бъдат присъдени и разноски в размер на 1118,48 лв.

Въз основа на изложеното „Енерго-Про Продажби" АД моли да бъде изменено Решение № 1106/26.08.2022 г., постановено по в.гр.д. № 311/2022 г. по описа на ВОС и на ответното дружество „Енерго - Про Продажби“ АД да бъдат присъдени разноски направени 1 пред всички инстанции в общ размер на 5 453,64 лева, изчислен съразмерно на отхвърлената част на иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е с а депозирани писмени отговор от Е. А. П., съответно чрез адвокат Славена Митева (изрично упълномощена за депозиране на отговор на молбата за изменение) и адвокат М. Т. , в които са изложени съображения за неоснователност на депозираната молба.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозираната молба е допустима, същата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, и по същество се явява основателна. Съображенията на състава в тази насока са следните:

Производството по настоящото дело е приключило с Решение № 1106/26.08.2022г., с което е отменено Решение № 2744/ 30.06.2020г. по гр.д.№ 15937/ 2019г. на Районен съдВарна, в частта, в която е прието за установено, че Е. А. П. не дължи на „Енерго-ПроПродажби" АД, сумата 12 438.66 лв., начислена по фактура № 0284396674/ 26.08.2019г., като стойност на потребена и неотчетена електроенергия, с адрес на потребление гр. Варна, с.о. „Добрева чешма“ 510, 63, като искът за тази сума е отхвърлен.

В останалата част за разликата до пълния претендиран размер от 15 925,84 лв.

Решение № 2744/ 30.06.2020г. по гр.д.№ 15937/ 2019г. на Районен съд- Варна е потвърдено.

Видно от представените от „Енерго-Про Продажби" АД списъци по чл. 80 от ГПК, дружеството е претендирало разноски за всяка инстанция както следва: за производството по гр. д. № 15937/2019 г. по описа на ВРС - адвокатско възнаграждение в размер на 2412 лева с вкл. ДДС и депозит за изготвяне на съдебнотехническа експертиза в размер на 180 лева; за производството по в. гр. д. № 2917/2020 г. по описа на ВОС - държавна такса в размер на 318,52 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2412 лева с вкл. ДДС; за производството по гр. д. № 700/2021 г. по описа на ВКС - такса за допускане до касационно обжалване в размер на 30 лева, държавна такса за касационно обжалване в размер на 318,52 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2412 лева с вкл. ДДС; за настоящото производство - адвокатско възнаграждение в размер на 2412 лева с вкл.

ДДС и депозит за изготвяне на съдебно-техническа и софтуерна експертиза в размер на 585 лева.

Във всяко от горепосочените съдебни производства са представени както списъците по чл. 80 от ГПК, така и доказателства за действителното извършване на разходите. Във всяко едно от производствата и в законоустановения срок е релевирано възражение за прекомерност на претендираните от „Енерго-Про Продажби" АД разноски.

С Решение № 1106/26.08.2022 г., постановено по делото, съдът е приел, че възраженията за прекомерност са основателни, като адвокатските възнаграждения, които се претендират от дружеството са редуцирани до минималния размер, предвиден в Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съотнесен към отхвърлената част от иска, а именно сумата от 12 438,66 лв. Видно от мотивите на решението, съдът е приел, че адвокатското възнаграждение, което следва да се присъди за всяка инстанция е в размер на 903,15 лв. с включен ДДС. При така направеното изчисление съдът е осъдил Е. А. П. да заплати на „Енерго-Про-Продажби" АД, сумата 3 776.28 лв., представляваща съдебни разноски за всички инстанции, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

Както е посочено и в самото решение, съдът намира, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което направените възражения за прекомерност на адвокатските възнаграждения на насрещната страна са основателни, като в полза на „Енерго-Про-Продажби" АД следва да се присъди адвокатско възнаграждение в предвидения нормативен минимум.

Въпреки това, основателно е възражението на молителя, че съдът не е присъдил и дължимия върху възнаграждението за всяка съдебна инстанция ДДС, съобразно разпоредбата на § 2а от ДР на Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Действително при така отхвърления размер на исковата претенция до сумата от 12 438,66 лв., в полза на ответника следва да се присъди сума в размер на 903,16 2 лв., но същата е без начислен ДДС. След начисляване на същия, в полза на дружеството следва да се присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1083,79 лв. за всяка инстанция или сума в общ размер на 4 335,16 лв. за всички инстанции.

Отделно от горното, следва да се присъдят съразмерно с отхвърлената част от иска и разноските на ответното дружество, които са сторени извън заплатените адвокатски възнаграждения. При този изход от спора, доколкото общият размер на тези разноски, претендиран от „Енерго-Про-Продажби" АД за всички инстанции е 1432,04 лв., в полза на дружеството следва да се присъди и сумата от 1 118,48 лв.

Съдът намира възраженията на насрещната страна, изложени в отговора депозиран от адвокат Митева за неоснователни. Същите се изчерпват с бланкетното посочване, че разноските са изчислени правилно. Както съставът посочи по-горе, това не е така, поради което и молбата, с която съдът е сезиран следва да бъде уважена.

Неоснователно е и възражението на адвокат Т., че молбата по реда на чл. 248 от ГПК е подадена от лице без представителна власт. Макар адвокат Мачева да не е съдружник в адвокатско дружество „Величков и Желязков“, същата е изрични и надлежно упълномощена да представлява ответното дружество в производство, като доказателства за представителната й власт са ангажирани по делото.

Предвид гореизложеното, постановеното по делото решение следва да бъде изменено в частта за разноските, като в полза на „Енерго-Про-Продажби" АД следва да бъдат присъдени разноски съобразно отхвърлената част на иска за всяка съдебна инстанция, а именно сумата в общ размер на 5 453,64 лв.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, Решение № 1106 от 26.08.2022 г., постановено по в. гр. д. № 311/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна, в частта относно присъдените разноски, като ВМЕСТО посоченото в решението ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Е. А. П. с ЕГН **********, да заплати в полза н а „Енерго- ПроПродажби“ АД с ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Владислав Варненчик", бул. „Владислав Варненчик" № 258, „Варна Тауърс – Г , сумата от 5 453,64 лв. /пет хиляди четиристотин петдесет и три лева и шестдесет и четири стотинки/, представляваща сторените съдебни разноски пред всички инстанции, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4