Решение № 266 от 24.11.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Елин Пелин, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20251820100797 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата си молба Д. Ц. Г., ЕГН ********** със съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ № 16, ет.3, ап.5 чрез адв.А. е предявила срещу ответника ............ със седалище и адрес на управление: с....., обл.Софийска, вписано в Регистър БУЛСТАТ при Агенция по вписвания с № 1290110310250.

Твърди се, че между ищцата и ответника е налице сключен трудов договор № 3535/25.03.2024 г. въз основа на който е назначена на работа на длъжност „Старши експерт“ в отделение „Планиране и осигуряване на военни магазини“.

Със Заповед на Началника на ............ № РД - 313 от 01.07.2025 г. на основание чл.188, т.2 вр. чл. 187, ал.1, т.7, чл.187, ал.1, т.3, чл.187, ал.1, т.8, чл.187, ал.1, т.10 от КТ й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ й била връчена на 01.07.2025 година.

Счита, че не е допуснала твърдените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина и не е налице законово основание за ангажиране на дисциплинарната й отговорност, поради което издадената заповед е 1 незаконосъобразна, необоснована и издадена в нарушение на предвидения за това ред, с оглед на което оспорва същата.

Намираща също, че заповедта е нищожна поради следните причини:

Видно от самата заповед, със същата е ангажирана дисциплинарната отговорност освен на ищцата и друго лице - И.П.Х. което счита че сочи на нищожност на същата.

Дисциплинарната отговорност е лична и се ангажира в образуваното срещу конкретния служител дисциплинарно производство за допуснатите от него виновно нарушения на трудовата дисциплина. Недопустимо е образуването на общо дисциплинарно производство и налагане на дисциплинарни наказания на две или повече лица за различни нарушения на трудовата дисциплина извършени от всяко едно от тях.

Заповедта е издадена от лице без представителна власт. Същата е издадена не от Началника на военното формирование - работодател, а от Началника на щаба на същото, който не е лице, компетентно да ангажира дисциплинарната отговорност на цивилните служители на работодателя.

Оспорва изцяло законосъобразността на наложеното наказание, като заявява, че не е извършила вменените й нарушения на трудовата дисциплина.

Счита, че процесната заповед, с която й е наложено дисциплинарно наказание е необоснована и вътрешно противоречива. Видно от същата, работодателят е изброил бланкетно твърдените от него нарушения на трудовата дисциплина, но не е обсъдил представените от ищцата писмени обяснения. Същият се е задоволил с цитиране на законовата разпоредба, визираща задължението му да изиска обяснения. Във връзка с образуваното производство от назначената комисия на ищцата били поискани обяснения „какво се е случило на посочените две дати“ без да я запознаят с повода за искането на обяснения и да бъдат поставени конкретни въпроси и фактически твърдения за даване на обяснения, което счита за съществено процесуално нарушение на производството по налагане на дисциплинарно наказание. В случая липсват релевантни обяснения, които да удовлетворяват изискването на чл.193, ал.1 от КТ, тъй като в искането липсва конкретизация относно времето на извършените дисциплинарни нарушения и тяхното точно проявление, което е посочила и в дадените обяснения, като работодателят в заповедта не е обсъдил нито едно от наведените от ищцата съображения и 2 защо не ги приема. Наред с това както в хода на производството, така и при връчването на заповедта, въпреки многократните искания на ищцата било отказано да се запознае с документите, събрани в хода на дисциплинарното производство, с което се нарушава правото й на информираност и защита.

Била отказана беседа за изясняване на фактите и обстоятелствата, довели до дисциплинарното наказание. Единственият източник на информация за ищцата е вече издадената Заповед.

С оглед на това счита, че заповедта е необоснована и немотивирана.

С оглед наведените в оспорената заповед фактически твърдения за допуснати от ищцата нарушения на трудовата дисциплина счита, същите за пристрастни, необосновани и противоречащи на обективната действителност, поради което ги оспорва изцяло.

Във връзка с твърдените нарушения на трудовата дисциплина, допуснати от ищцата на 22.04.2025 г.

На 22.04.2025 г. преди обяд, подп. В.С. дошъл в Отделението, където е работното място на ищцата и попитал събрано ли е вещевото имущество от заявките на военните магазини в гр. Благоевград и в гр. Хасково за парада на 06.05.2025 г.. Ищцата отговорила, че според нея това е изпълнено, тъй като в началото на работния ден провела разговор със ст.лейтенант Р.Б. и той я уведомил, че почти цялото вещево имущество е събрано още на 17.04.2025 г.

Попитала го да се обади ли, за да й потвърдят, но същият попитал: „Само ризи и панталони са приготвили, нали?“. Ищцата отговорила: „Не, в заявките има пагони, ленти за шапка, обувки и т.н..“ Същият започнал да крещи, че е казал само ризи и панталони, какво не е разбрала. Ищцата отговорила, че до нея не е стигнала такава информация, но ....., продължил да крещи и да изрежда, че само тя не е разбрала, както винаги. През цялото време бутал вратата било то с крак или ръка, за да стои отворена и да се чува от колегите от съседните помещения. Ищцата го помолила да спре да крещи, тъй като такова разпореждане от него не е стигнало до нея. Казала, че с твърденията си неоснователно я упреква в некадърност, некомпетентност и несправяне със служебните задължения, както и че след като твърди, че лично й е разпоредил нещо по време и на място, на което не е присъствала, явно при непосредствените им контакти разговорите помежду им трябва да се записват, за да не бъде обвинявана голословно за незпълнение на разпореждания, които 3 не са й давани, което по никакъв начин не може да бъде третирано като заплаха от нейна страна, в който смисъл се сочи в заповедта. Същият продължавайки да крещи казал: „Напиши обяснение и след 15 мин. при Началника.“. Ищцата попитала, обяснение за какво, но ..... вместо да отговори излязъл от помещението и затръшнал вратата.

Непосредствено след това ищцата била поканена в кабинета на Началника на поделението, но вместо да бъде изслушана във връзка с възникналото недоразумение била заплашена с Военна полиция, тъй като според тях държанието й било неприемливо.

Твърдението, наведено в заповедта, че в разговора с подп. В.С. „в опита си да прикрие своята некомпетентност и да излезе от положение, става агресивна и влиза в пререкания, държи груб и неприемлив тон спрямо заместник-началника на формированието, като пренебрегва йерархията и всякакви етични и морални норми.“, е както непълно необективно и уронващо достойнството, така и недоказано, като се основава само на пристрастните и голословни твърдения на същия.

Във връзка с твърдените нарушения на трудовата дисциплина, допуснати от ищцата на 23.04.2025 г.

На посочената дата в стаята, в която ищцата била с И.Х., дошъл кап.

Н.В., а не посочения в заповедта цивилен служител К.Д.С. Ищцата го попитала дали всички са на стрелби и той казал, че само майор Х. не е. Думите на ищцата били: „Демек никой“, като имала предвид, че на база общия брой военнослужещи във формированието един офицер в щаба е нищо. И.Х. казала „смешник“, но ищцата се направила, че не е чула, за да не се конфронтират присъстващите, тъй като не смятала и не е имала намерение да обижда когото и да било от колегите, още по-малко съпруга й. Малко по-късно В.Т. минала през стаята на ищцата, за да се обади след като се е върнала на работа, тъй като преди това била в отпуск. Говорили си лични неща и ищцата й споделила, че за пореден път е възникнал проблем с колежката им И.Х.. В.Т. казала, че като Председател на Синдикалната организация трябва да се намеси, за да се нормализират нещата. Същевременно И.Х. влязла през вратата. В. започнала с това, че трябва да се обсъдят нещата, които се случват помежду им и разбира се, да се оправят. И. с ехидна усмивка казала: „Тя какво, на теб ли се оплаква?

4

Тая Началника ще я оправи!“. Ищцата се опитала да й обясни, че не е искала да обижда никого, но тя станала, отворила вратата и се опитала да я предизвика: „Хайде викай! Нека всички те чуят!“. Буквално по същия начин предишния ден бутал вратата и подп. ....., за да стане всичко достояние на повече колеги и да представят превратно ситуацията с оглед постигането на някакви свои лични интереси, но ищцата не се поддала на провокацията. И. се опитала да настрои В.Т. против ищцата. Попитала я защо общува с ищцата, която била лицемерна. С оглед твърденията й ищцата я помолила да се мотивира, като колежката й Тодорова също пожелала да чуе, защо е лицемерна и какво лошо е казала за нея. В резултат И.Х. се почувствала безсилна и без аргументи казала: „Разговора приключи.“. Сложила си раницата на рамо и не се върнала до края на работния ден, като в последствие от заповедта разбрала, че е подала жалба срещу ищцата.

В заповедта са наведени и противоречиви фактически твърдения, тъй като веднъж се твърди, че спора между ищцата и колежката й Х.а е възникнал в присъствието на цивилен служител К.Д.С.(в действителност в стаята бил кап. Н.В.), а след това се сочи, че това е станало в присъствието на колежката В.Т..

Соченото в заповедта системно неточно изпълнение на трудовите задължения и „повторенията на извършените нарушения“ е напълно голословно и неподкрепено от каквито и да било доказателства. До настоящия момент ищцата винаги е изпълнявала трудовите си задължения стриктно и съобразно длъжностната си характеристика и дадените й от горестоящите служители указания. Не е ясно в какво се изразяват твърдените „повторения на извършените нарушения“ след като не е наказвана за каквото и да било до момента, за да е налице повтараямост.

От заповедта не е видно с какво конкретно действие или бездействие ищцата е извършила всяко едно от множеството дисциплинарни нарушения, които се твърди, че е допуснала и са основание за налагането на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ е издадена и била връчена повече от два месеца след откриване на 5 твърдяното нарушение на трудовата дисциплина. С оглед на горното моли за постановяване на решение, с което да бъде отменена Заповед на Началника на ............ № РД - 313 от 01.07.2025 г., с която на основание чл.188, т.2 вр. чл.187, ал.1, т.7, чл.187, ал.1, т.3, чл.187, ал.1, т.8, чл.187, ал.1, т.10 от КТ й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като незаконосъобразна, необоснована и издадена в нарушение на предвидения за това в закона ред.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът ............ - .... чрез пълномощника си юрисконсулт Е.К. депозира писмен отговор, с който оспорва предявената искова, като недопустима, неоснователна, необоснована, недоказана, тъй като оспорената заповед, с която се налага дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение”, е издадена по надлежния нормативно регламентиран ред, съобразно материално правните разпоредби и процесуално производствените правила, обоснована е, като са спазени формата и целта на закона и моли да я отхвърли, като остави без уважение претенциите на ищцата.

Твърди, че Заповед № РД-313/01.07.2025 г. на Началника на ............ - ...., с която се налага дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение”, на основание чл.188, т.2, във вр. с чл.187, ал.1, т.7, чл.187, ал.1, т.3, чл.187, ал.1, т.8, чл.187, ал.1, т.10 от КТ е индивидуален административен акт постановен при спазване на всички материално правни разпоредби и административно производствените правила.

Оспорват се изцяло твърденията на ищцата, че не е налице законово основание за ангажиране на дисциплинарната й отговорност, както и невярна е формулировката от нейна страна, че оспорва заповедта за „прекратяване на трудовото й правоотношение”, тъй като със същата й се налага дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение”. Не счита заповедта за нищожна, тъй като е издадена при спазване на всички материално правни разпоредби и административно производствените правила.