Решение № 49 от 05.04.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. С., 05.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. К.ОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900010 по описа за 2024 година

ИЩЦАТА - П. Ц. С., с ЕГН ********** и адрес - гр.П., ул.“Д.Г.“ № 212, чрез процесуалните си представители - адв. К. Д. от САК и адв. Г. Й. от САК, е предявила обективно съединени, осъдителни искове по чл.432, ал.1 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ срещу „З.К.Л.И.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С.ско шосе“ № 67А, за заплащане на сумата в размер на 26 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП, осъществило се на 06.12.2022 год. около 18.10 ч. в района на с.Р., между лек автомобил марка „Ауди А3“ с peг. № CO 5793 СН, управляван от Н. Й. Й., с ЕГН ********** и л.а. марка „Ауди 80“ с peг. № CO 1548 AK, по вина на водача на лек автомобил марка „Ауди А3“ с peг. № CO 5793 СН - Н. Й., застрахован при ответника със застрахователна полица № BG/22/122000859710 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна от 23.03.2022 г. до 22.03.2023 г., както и сумата в размер на 80 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – направени разноски за контролен преглед при неврохирург, наложил се вследствие на горното ПТП, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от 25.04.2023год. – датата на предявяване на претенция пред ответника до окончателното изплащане на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски и присъждане осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

В исковата молба се твърди, че на 06.12.2022 год. около 18.10 ч. в района на с.Р., между лек автомобил марка „Ауди А3“ с peг. № CO 5793 СН, управляван от Н. Й. Й., с ЕГН ********** и л.а. марка „Ауди 80“ с peг. № CO 1548 AK, настъпило ПТП. Излага се в 1 исковата молба, че л.а. марка „Ауди 80“ с peг. № CO 1548 АК, в който пасажер с правилно поставен обезопасителен колан била ищцата П. С. се движил от гр. П. към гр. Б.. Сочи се, че водача на лек автомобил марка „Ауди А3“ с peг. № C O 5793 СН - Н. Й. Й., поради невнимание застигнала и ударила отзад автомобила, в който пасажер била ищцата и се движил по същото направление.

Ищцата сочи още в исковата си молба, че за настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП № 2022-1026-1276/06.12.2022год. и било образувано ДП №2/2023г. по описа на РУ – П. и пр.пр. № 16/2023г. по описа на РП-Б..

В исковата молба се поддържа, че вина за настъпилото произшествие имал водачът на лек автомобил марка „Ауди АЗ“ с peг. № CO 5793 СН - Н. Й. Й..

По отношение на претърпените от ищцата неимуществени и имуществени вреди в исковата молба се навеждат следните твърдения:

Твърди се, че след инцидента ищцата била откарана в УМБАЛ „С.А.“ АД – С. и настанена е в Клиниката по неврохирургия, където след изследвания й била поставена окончателна диагноза: Мозъчно сътресение; Контузия на главата окципитално; Изразен цефалагичен синдром.

Поддържа се в исковата молба още, че ищцата изгубила съзнание и имала непълен спомен за травмата. Оплаквала се от постоянно главоболие и световъртеж при опит да се изправи от легнало положение, сънливост, отпадналост, повишена светлочувствителност, повишена раздразнителност, загуба на координацията на мускулите и шум в ушите. Ищцата изпитвала и изключително силни болки в областта на врата, гърба, простиращи се чак до кръста независимо от позата, която взема

Посочените обстоятелства водели до невъзможност ищцата да спи спокойно. Поради гореописаните последици от ПТП, Павлина С. разчитала предимно на помощта на своите близки, които да й съдействат за обикновените ежедневни нужди.

Сочи се, че при последваща медицинска консултация на 21.03.2023г. на ищцата били констатирани: анталгично положение при седеж и принудителна позиция на главата и шията, силно изразен вертебрален синдром за шиен отдел с частична хипестезия по дерматоми С5 двустранно, но по-изразени вдясно, напрегната паравертебрална мускулатура за шиен отдел. Препоръчано й било провеждане на ЯМР на шиен отдел на гръбначния стълб и й била предписана медикаментозна терапия. След проведен ЯМР при ищцата били установени - изразени спондилно-дискогенна дегенеративна спинална стеноза, осифициращ лигаментит и статична гръбначна аномалия.

След проведен нов преглед на ищцата на 25.04.2023г., поради нестихващите й болки по гръбначния стълб били установени при нея и: изразен вертебрален синдром за шиен отдел с алгезия по дерматоми С4 и С5 no-изразени вдясно, посттравматична дискова херния СЗ-С4, no-изразена вдясно, корелираща със симптомите, промени в горната част на тялото на С4 прешлен като приспукване на прешлена с костно-мозъчен оток.

Направена била препоръка за носена на шийна яка за период от поне два месеца.

2

Ищцата твърди още, че инцидентът дал отражение и на психика й, като към днешна дата тя страдала от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието, затруднена концентрация. Страхувала се и да управлява или да се вози в автомобил.

В исковата молба се твърди, че във връзка с лечението си до този момент ищцата извършила разходи на обща стойност 80 лева за контролен преглед при неврохирург.

Сочи се още в исковата молба, че към датата на ПТП-то – 06.12.2022г. по отношение н а лек автомобил марка „Ауди А3“ с peг. № C O 5793 СН била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество.

Ищцата твърди, че предявила на 25.04.2023г. претенцията си пред ответното дружество, но в предвидения от закона 3-месечен срок липсвало произнасяне от страна на застрахователната компания.

С определение от 16.02.2024 год. съдът на осн. чл.83, ал.2 от ГПК е освободил ищцата от заплащане на държавна такса за водене на производството по делото, но не и от разноски за същото.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХ11 от ГПК - с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК и предявените искове са допустими.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на ответника „З.К.Л.И.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор, чрез пълномощника си юрк. З. Т.. С отговора се оспорват предявените искове по основание и размер.

Твърди се, че виновен за процесното ПТП е водачът на лек автомобил марка „Ауди 80“ с peг. № CO 1548 AK – В. Ц. С., който внезапно спрял, а освен това управлявал автомобила си с наличие на алкохол в кръвта над 1.2 промила.

При условията на евентуалност ответникът твърди, че принос за ПТП имат по равно и двамата водачи на участвалите в ПТП автомобили.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва всички твърдения на ищцата, като сочи, че последната е пострадала при първоначалното рязко спиране на автомобила, в който е била пътник, а не от последвалото ПТП. Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между пътния инцидент и уврежданията на ищцата.

Прави се възражение за съпричиняване, като се твърди се, че за настъпване на ПТП е допринесла във висока степен ищцата, която е пътувала без поставен обезопасителен колан.

С отговора се оспорва претенцията за присъждане на лихва като неоснователна, поради непредставяне на банкова сметка пред застрахователя и съда.

Ответникът моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, включително и 3 юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която е оспорил възраженията на ответника, направени с отговора на исковата молба, като неоснователни.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът не е представил отговор на допълнителната искова молба.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол № 1604371 от 06.12.2022г. е, че ищцата по делото не е пострадало лице при ПТП описано в него.

От събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите В. С. и Н. Й., както и от заключението на допусната и приета по делото КСМАТЕ се установява, че на 06.12.2022г. в 18.10 ч. в с. Р. по път ПП-3 лек автомобил „Ауди 80“ с peг. № CO 1548 АК се движил в посока от гр. П. към гр. Б. като в района на 194+800 км водачът му предприел намаляване на скоростта, поради излизане на пътното платно на животно (куче). В този момент водачът на движещият се зад него, на несъобразена дистанция лек автомобил „Ауди А3“ с peг. № CO 5793 СН не успял да спре, при което настъпил удар между предната му част и задната част на движещия се пред него лек автомобил „Ауди 80“ с peг. № CO 1548 АК.

Видно е още от заключението на вещите лица, че причината за ПТП, следва да се търси в субективните действия на водачката на лек автомобил „Ауди А3“ с peг. № CO 5793 СН – Н. Й. Й., която в зоната на ПТП, се движела с такава дистанция, която не й позволила да спре навреме.

Уточнено е също в заключението, че безопасната дистанция между автомобилите, при която водачът на задно движещото се МПС има възможност да предотврати удара в случай, че предно движещото се МПС предприеме рязко спиране е 24,15 метра, а свидетелката Й. сочи, че е била на два, три метра дистанция. Вещите лица приемат, че липсват данни по делото, че водачът на лек автомобил „Ауди 80“ с peг. № C O 1548 АК е предприел рязко спиране.

Заключението на вещите лица установява, че ищцата по делото - П. Ц. С. в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие е получила следните травматични увреждания: Контузия в тилната област на главата и черепномозъчна травма изразяваща се в мозъчно сътресение. По повод травмите й била приложена медикаментозна терапия.

Оставена била и под активно наблюдение. Възстановяването на ищцата от причинените й травми било в рамките на около 30 дни, като не били констатирани след този период усложнения на черепномозъчната травма, тоест налице било пълно възстановяване.

В резултат на травмата ищцата изпитвала болки и страдания в рамките на посочения период, като при подобни увреждания се наблюдавали замайване и главоболие особено при излагане на пряко слънчево греене, гледане на телевизия и др. без да може да се конкретизира периода на проявление. Преки усложнения на травматичните увреждания 4 причинени при процесното произшествие не били констатирани при пострадалата.

Установените при проведеното МРТ изследване на шийните прешлени изменения били с дегенеративен характер, като те обяснявали симптоматиката и оплакванията, които били регистрирани за пръв път в медицинска документация три и повече месеца след пътнотранспортното произшествие, поради което не можели да бъдат отнесени към последното.

По делото се установява още от заключението на вещите лица изготвили КСМАТЕ, че процесния автомобил „Ауди 80“ е бил снабден с триточков колан за мястото на водача и пасажера до него, където е пътува ищцата по делото.

При конкретното произшествие вещите лица сочат, че обезопасителният колан напълно би съхранил пострадалата, тоест тя била с поставен такъв при инцидента.

Последното обстоятелство е уточнено и в проведеното на 18.03.2025г. открито съдебно заседание.

Видно е още от заключението на КСМАТЕ, че находящата се на лист 16 от делото фактура за заплатени 80 лв. била за проведен платен медицински преглед на 21.03.2023г.

Прегледът бил по повод оплаквания на ищцата свързани с гръбначната патология, а не с травмите в областта на главата причинени преди три месеца при процесното ПТП.

По делото са събрани гласни доказателства за установяване на твърдените от ищцата неимуществени вреди търпени от нея в резултат на травмите й причинени при процесното ПТП - свидетелските показания на свидетеля Валентин В.ев С., син на ищцата. Последният установява, че отишъл веднага след ПТП на мястото му и видял майка си да се подпира на баща му, залитала и като цяло не изглеждала добре. Казала, че много я боли глава, шията и кръста. Откарали я в болница, където престояла около 3-4 дни. Отказвала да се храни, защото се оплаквала от постоянно главоболие и гадене. След изписването й от болницата се наложило синът й и съпругата му да се грижат за нея. Свидетелят С. сочи още, че майка му пиела постоянно болкоуспокояващи лекарства за главоболието си, будела се нощно време, стряскала се на сън. Ищцата останала при сина си около месец и половина, за да се грижат за нея, след което се прибрала в нейния дом, но синът ходел често, за да й помага за домакинството, защото тя не се чувствала добре. Ищцата се върнала на работа след инцидента в началото на месец 06.2023г., но ПТП се отразило на социалния й живот и на психиката й. След инцидента не смеела да пътува в кола, не искала да излиза и да се събира с никой.