Протокол № 166 от 23.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Варна, 19.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600110 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Жалбоподател-подсъдим А. М. А., редовно призован, явява се лично и с адв.Н. П. Й. от АК – СОФИЯ, надлежно упълномощена и приета от съда от днес и адв.Д. М. от АК – СОФИЯ, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Й.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Представям писмено доказателство, относно трудовата заетост на подзащитния ми, към настоящия момент той е земеделски стопанин, регистриран като такъв и отглежда съответно стадо кози.

АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приеме представеното доказателство.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да се приеме представеното доказателство, поради което и 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от защитника на подсъдимия копие на регистрационна карта на земеделски стопанин.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, поддържам протеста на Окръжна прокуратура – Разград и същевременно моля да оставите въззивната жалба без уважение като неоснователна.

По отношение на протеста следва да се отбележа, че възраженията на Окръжна прокуратура се свежда до целта на държането на наркотичните вещества от подсъдимия А. А., а именно за разпространение.

Апелативна прокуратура - Варна напълно споделя аргументите на Окръжна прокуратура – Разград, че голямото количество наркотично вещество, а именно 1985 грама, с активен компонент 15.6 % амфетамин, нА.чието на електронна везна, със следи от такова вещество, начина на пакетиране, а именно установените при претърсването разфасовки типа пакетчета, водят до единствения извод, че не са за лична употреба, а са били предназначени за разпространение.

В този смисъл е и съдебната практика, например решение № 50143/12.10.2022 година на ВКС по НД № 561/2022 година на Първо НО.

По отношение на въззивната жалба, възраженията на подсъдимия, подадената от него въззивна жалба се отнасят само за престъплението по чл.343б от НК, а именно, че служителя, извършил проверката с Дрегер не е преминал обучение за боравене със същия, че подсъдимия не е откаран за даване на кръвна проба веднага, че еднократния тест Дрегер не е отчел нА.чие на метаамфетамин при пробата, че намереното количество наркотици е реагирало при полеви тест на метаамфетамин, а съобразно заключението по ФХЕ същото съдържа активно вещество амфетамин.

Възраженията са неоснователни, свидетеля Н.Н., извършил тестване на подсъдимия за употреба на наркотични вещества с уред, който отчел употреба на метаамфетамин, като по-късно предал на разследващия орган 1 брой еднократна тест касета за вземане на проба от слюнка. По делото безспорно е 2 било установено, че свидетеля Н.Н. е бил обучен да работи с уреда, съгласно приложената по делото справка от ОД на МВР Разград, намираща се на лист 249 в НОХД и представено копие от присъствен дневник за проведено обучение на същата дата, в който дневник свидетеля Н. е отразен в позиция № 18 при общо 24 позиции. Тези обстоятелства са били отразени от съда в мотивите, а и справка е била изискана от първоинстанционния съд.

Що се отнася до отвеждането на подсъдимия А. за даване на кръвна проба в ЦСМП Кубрат за дата 20.10.2021 година се установяват следните действия по разследването:

Изследването за алкохол и наркотични вещества извършено с Дрегер според талона за изследване е направено в 14:43 часа, талона се намира на лист 204 от ДП.

В 16:43 часа е била издадена заповед за задържане, намираща се лист 207 от ДП.

От 16:50 часа до 17:00 часа е бил разпитван в качеството на свидетел Н.Н., това е полицейския служител извършил тестването с Дрегер.

В 17:10 часа е започнато процесуално следствено действие претърсване на автомобил, в който е бил установен подсъдимия и това действие е приключило в 17:40 часа.

На този ден първоначално е бил направен обиск на свидетеля Е., а след това с протокол за доброволно предаване в 18:00 часа същата е предала наркотичните вещества, намиращи се в черна кожена чанта, за което има писмени доказателства, намиращи се на лист 232 и лист 233 от ДП.

В 19:10 часа съответно е започнало претърсване и изземване на жилище в с.Сушево, на което действие е присъствал и подсъдимия А. и претърсването е приключило в 21:10 часа.

В 21:50 часа подсъдимия А. е отказал да даде кръв за алкохол и наркотици, което обстоятелство е отразено във фиша за спешна медицинска помощ.

Всички тези описани действия сочат на активна процесуална дейност, поради което отвеждането на подсъдимия А. за кръвна проба в по-късен час, не безпричинно и не е повод същия да откаже да я даде. Напротив по-късно даване на кръвна проба дори би било в интерес на подсъдимия, с оглед по3 ниска концентрация на наркотично вещество в кръвта му. След като подсъдимия е отказал даването на кръвна проба то в случая правилно окръжен съд е приел резултата от уреда, още повече, че няма основание за съмнение, относно техническата годност на използвания в случая тест.

Предвид на това считам, че протеста го правят основателен, поради което присъдата в оправдателната част следва да бъде отменена, а подсъдимия А. А. да бъде признат за виновен по повдигнатото първоначално обвинение.

АДВ.Й.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да постановите Ваш съдебен акт, с който да отмените присъда № 1 постановена на 24.01.2023 година по НОХД № 150/2022 година по описа на Окръжен съд – Разград, в частта, в която А. А. е признат за виновен за извършени престъпления по чл.343б, ал.3 от НК и чл.354а, ал.3, т.1 от НК.

Ведно с обстоятелствата, изложени макар и накратко, съответно въззивната жалба пред уважаемия съд, моля за днешното съдебно заседание да установите, че първоинстанционната присъда е постановена при неправилна оценка на доказателствата, която се основава на необективното, всестранно и пълно изследване на всички събрани доказателства, както в досъдебна фаза, така и в съдебното следствие, което пък съответно води до нарушаване на изискванията на чл.14 от НПК като е формирано едно вътрешно, различно убеждение на съдебния състав, което води до постановяване на крайната присъда, която осъжда съответно лицето А. А..

Считам, че в първоинстанционната присъда формално са обсъдени изложените от наша страна в хода на производството възражения и мотиви като защита разбиране, като включително и не са обсъдени и дадените от страна на А. А. обяснения по случая. Изцяло липсват мотиви по постановената присъда свързани със свидетели в ДП, а именно Х. Е. и съответно наведените от страна на защитата съображения и доводи, свързани с това, че фактически тя е упражнявала власти държание върху намерените наркотични вещества в дома на А..

В този смисъл са нейните обяснения дадени в ДП, както и съответно същата наглед на разследващите органи съответно е посочила местата където се намират същите. Незнайно защо в мотивите на постановената присъда така изложени от наша страна възражения не са взети от съдебния състав, респективно и няма произнасяне по тях.

4

На следващо място считам, че в така постановените мотиви към присъдата липсва изложение, относно събраните доказателства.

В този смисъл считам, че съдът необосновано и неоснователно е кредитиран доказателства събрани единствено и само по отношение разследването и в този смисъл са, че всички свидетелски показания, както и всички приложени писмени доказателства са единствено и само от служители на МВР.

Безспорно това е възможност, но съда, постановявайки своите мотиви не е обсъдил съответно изложеното от наша страна.

На следващо място следва да отбележа, че липсва и съвкупна оценка на доказателствата. Считам, че първоинстанционния съд е постановил своята присъда при едностранчива, в превес на обслужващата нелогична и страдаща от дефицит достоверност на Окръжна прокуратура, а именно свързано както с двете обвинения, повдигнати – управление на МПС под въздействие на наркотични вещества, респективно и съответно на второто повдигнато от тяхна страна обвинение за намерените наркотични вещества и съответно за тяхното държане.

Искам да обърна вниманието Ви и на изложеното от страна на протеста, депозиран пред Вас, считам същия за неоснователен и недоказан. Факта, че инкриминираните наркотични вещества се намират в дома на А. не може да се третира като решаващ за отговорността му, още повече и съответно да се изтъкват обстоятелства, че намерените наркотични вещества са с цел разпространение.

Това е така, защото доказателствения източници безусловно не водят до безспорност на горното, съгласно дадените показания пред разследващите органи, отново имам предвид дадените показания на свидетеля Е..

В този смисъл считам, че неправилно изложеното разбиране от страна на Окръжна прокуратура - Разград чрез депозирания протест за тълкуването на понятието „държание“, т.к. не са налице безспорност по отношение на лицето, което е упражнило трайна фактическа власт върху намерените вещества. Наказателно правния аспект държането на конкретен предмет действително представлява упражняване на трайна фактическа власт на дееца върху него, но в хода на съдебното производство не беше установено по никакъв начин с нужните в НПК средства, че именно са намерени следи по 5 намерените наркотични вещества от страна на А.. В този смисъл считам, ч е налице и липса на безспорност по отношение авторството.

По отношение на първото вменено от страна на окръжна прокуратура престъпление за управление на МПС под въздействието на наркотични вещества съм изложила малко по-подробни доводи във въззивната жалба. Ще оставя колегата да изложи мотиви, свързани с така депозираната от моя страна въззивна жалба.

Моля да постановите Вашия съдебен акт в този смисъл.

АДВ.М.: – Уважаеми Апелативни съдии, жалбата на колежката е подробна, аз поддържам тези аргументите, които са изложени в нея, разбира се с тази молба да прецените конкретното съдържание на всички доказателства залегнали в постановяването на осъдителните диспозитиви на Окръжен съд – Разград, досежно и двете обвинение.

Разбира се по отношение на първото обвинение за извършено престъпление против транспорта по чл.343б, ал.3 НК на вниманието на почитаемия въззивен съд са всички наши подробни аргументи, които сме развили в защитата, досежно липсата на изпълнение на императивната разпоредба на Наредба № 1/2017 година. Няма спор, че уважаемия Разградски окръжен съд положи всички необходими процесуални усилия за установяване на обективните факти по делото като защитата в никой случай не можем да заявим, че беше ограничена в процеса на събиране и проверка на доказателства.

В тази насока бяха изискани и специални писмени документи свързани с правоспособността на свидетеля Н.Н. да извършва тестови проби на водачите и да регистрира съответно и да бъдат ползвани за достоверни резултатите от използвания Дрегер дръг чек 3000. В рамките на производството се установи, че свидетеля Н. е посещавал занятие за боравене с това техническо средство, но в рамките на наказателното производство не бе приложено удостоверението за завършен успешно изпит за боравене с техническото средство, което трябва да се съдържа в работното досие на проверяващия орган в лицето на свидетеля Н.. Така, че това удостоверение за успешно издържан курс е основен документ и реквизит от правото и правоспособността на проверяващия орган да борави с това техническо средство, така, че считам, че този въпрос седи на вниманието на почитаемия 6

Апелативен съд, досежно това фактическо и правно положение след като не са представени доказателства, писмени за правоспособността и преминат успешно издържан курс за обучение от страна на Н. може ли този резултат от дрегера да бъде ползван като меродавен. Даже в хипотезата има отказ от кръвна проба, което е удостоверено.