Протокол № 8369 от 26.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8369 гр. София, 05.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Т. ЕРМЕНКОВА Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20211110149985 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от ЮРК. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от АДВ. Ц. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К., редовно уведомен, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебна автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: П. Л. К. – 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

1

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. С. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Участъкът, на който е настъпило ПТП-то, го има на снимка на л. 7 от заключението.

Участъкът е прав. Няма точни данни къде точно е настъпило ПТП-то, но е в този участък. Водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ е бил с добра видимост, ако е нямало други превозни средства или някакви други прегради.

В огледалата на автомобила би следвало, ако не е имало никакви други прегради, да е имало видимост. Уврежданията на лек автомобил „Пежо“ са в дясната част, странично – вратата, панела и прага. Уврежданията по лек автомобил „Мерцедес“ са в предна лява част на автомобила – броня, калник, преден капак, фар, ходова част. Т. е. вероятно е имало и удар в гумата, а основният удар е бил в предната лява част. Преди настъпване на удара найвероятно двата автомобила са били успоредно, като автомобил „Пежо“ е бил вече от ляво на автомобил „Мерцедес“. Не мога да отговоря на въпроса дали водачът на лек автомобил „Пежо“ е можел да реагира на маневрата обратен завой, защото трябва да знам скоростта на движение на лек автомобил „Пежо“.

ЮРК. С.: С оглед на дадените отговори в днешното съдебно заседание и забележката, която е направена от вещото лице в края на отговора на задача № 1, оспорвам експертизата във втората част на задача № 2 и задача № 10, в която същото е посочило какви са причините за настъпването на ПТП само и единствено по показанията, дадени от свидетеля на ответника.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: По отношение на причината за настъпване на произшествието съм посочил и тази според показанията на водача на лекия автомобил „Мерцедес“, тъй като аз не мога да ги обсъждам. Според мен вероятната причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на лекия автомобил „Мерцедес“, защото водачът на лек автомобил „Пежо“ вече е бил започнал маневрата. Т. е. дори смятам, че в момента, в който се е отклонил лек автомобил „Мерцедес“, за да направи обратен завой, лекият автомобил „Пежо“ вече се е намирал успоредно на него, като двата автомобила са били с изравнени предници.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: От изготвената скица и от свидетелските показания мога да направя извод, че ударът е настъпил някъде между трамвайната линия и лявата лента за движение. Там са две ленти за движение, от дясно спират автомобили.

2

Госпожата каза, че е била от лявата страна. Между трамвайната линия и лентата, в която е бил автомобил „Мерцедес“, линията е единична прекъсната.

АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по внесените депозити в размер на 500 лева.

ИЗДАДОХА се 2 броя РКО.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ЮРК. С.: Моля да уважите изцяло предявените искове като основателни и доказани по съображенията, изложени в исковата молба и с оглед на събраните по делото доказателства. Твърдим, че отговорността за настъпване на процесното ПТП е на водача, застрахован при ответника, който в нарушение на чл. 25 Закон за движение по пътищата е започнал маневра, без да се съобрази с останалите участници в движението и без да се убеди, че може да извърши маневрата безопасно. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. Ц.: Моля да отхвърлите предявения иск, алтернативно да намалите размера на застрахователното обезщетение, което е претендирано от ищеца. Считам, че водачът на другия автомобил със своето пътно поведение е съпричинил резултата, като съотношението е 50 на 50% Претендирам разноски – 60 лева за свидетел и 250 лева за депозит за вещо лице.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

3

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4