Протокол № 228 от 19.05.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 228 гр. Перник, 19.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. Р.ОВ при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Р. Р.ОВ Гражданско дело № 20241700100682 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът

Г. В. В. - редовно призован, се явява. Представлява се от адвокат М.

Дойчева-Й.а, преупълномощена от адв. Г. Й. от днес.

За Ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД - редовно призовано се представлява от адв. М., преупълномощен от адв.М. Г. от днес.

Вещото лице Б. В. В. – редовно призован, се явява.

Вещото лице Р. В. С. – редовно призован, се явява.

Свидетелят КРАСИМИВ В. – нередовно призован, не се явява.

Адв. Д-Й.а - Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към изясняване на фактите по спора.

Адв. Д-Й.а – Поддържаме исковата молба, държим на всички доказателствени искания. Водим допуснатия до разпит свидетел за болки и страдания.

Адв. М. – Уважаеми господин Председател, поддържам подадения писмен отговор. Възприел съм Вашият проект за доклад, който съдържа в определения регистрационен №164 от 18.03.2025г. Нямам възражение по дадената правна квалификация на исковете. Нямам възражение по разпределената доказателствена тежест във връзка с нея ще помоля да ни бъде допуснат още един свидетел при режим на призоваване, с който ще целим да оборим презумпцията за вина на виновния водач.

Адв. Дойчева-Й.а – Нямаме възражения, да се приеме проекта за доклад.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОКЛАДВА се делото съобразно проекта за доклад в определение с регистрационен номер №164 от 18.03.2025г. , който проект съдът обявява за окончателен.

Свидетелят К. В. да се призове на адрес на ОД МВР - Перник.

Адв. М. – Уважаеми господин председател, както сте указали във Вашия доклад, всяка от страните следва да установи изгодните за нея факти и обстоятелства. При сложния фактически състав на деликта единствено вината се предполага до доказване на противното и именно доказателствената тежест на доверителя ми е да обори презумпцията за вина. Насочения за делинквент в исковата молба, поради което в тази връзка искам да направя доказателствено искане за опровергаване на презумпцията, до колкото има данни за образувано на досъдебно производство. Няма данни също да е приключило с влязъл в сила акт, който съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК би бил задължителен, както за съда, който разглежда гражданско правните последици, така и за нас страните. Ето защо считам, че въпросът за вината все още установен в наказателното производство и тя би могла да бъде опровергана по съответния ред. От данните в делото, което се съдържат има образувано досъдебно производство, има номер на прокурорска преписка, които Вие сте изискали с Вашето определение, и които част от материалите са постъпили по делото. Доверителя ми не е страна в наказателното производство и не знам на какъв етап се развива то.

Адв. Дойчева - Й.а – По искането за допускане на още един свидетел, предоставям на съда преценката.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА при режим на призоваване още един свидетел на ответната страна, при депозит от 50 лева , вносими в срок от една седмица от днес.

Съдът пристъпи към изслушване на свидетелят.

Сне самоличността на доведения от ищеца свидетел, както следва:

Милена Живкова В.а - 34г. , българка, българска гражданка, неосъждана, омъжена.

Съпруга на ищеца. Желае да даде показания.

На въпроси на адв. Д-Й.а.

Свидетелката Милена В.а – На 22.12.2023 г. петък беше, мъжът ми караше детето за детска градина. Аз бях с другото ни дете. Той винаги излизаше към 8:00 часа и до 10:15 часа се прибираше. Ние живеем в село Прибой, пътуваме към град Радомир до детската градина на детето и след като закъсня стана 8:10 - 8:15 часа него го нямаше. Реших да му позвъня за да видя защо е закъснял, той ми каза не се притеснявай стана катастрофа и ние пътуваме за болницата. Беше притеснен каза, че всичко го боли. Питах го как се чувства, детето добре ли е, той добре ли е. След това веднага позвънях на моя баща да ме вземе и отидохме към болницата, след като пристигнахме той беше в бърза помощ лежеше на кушетката, а детето беше в количка с гипсирано краче и ръчичка. Питах го как се чувства, не можеше да мърда, каза че го боли много отзад. След необходимите изследванията, които му направиха се оказа, че има счупен прешлен. След това ни изписаха на домашно лечение не са оставали в болница, нито той нито детето. Прибрахме се вкъщи, трудно първо се качихме в колата. Баща ми от едната страна го държеше, един доктор от другата. Детето трудно го придвижихме. Вкъщи също с помощ го свалиха, беше почти обездвижен не 2 трябваше да се мърда. Аз бях до него за да му помагам да се храни. Не можеше до тоалетна беше на подлога, така беше 2 месеца и половина, през което време ходихме на консултации и му казаха, че трябва да видят дали този прешлен няма да започне да се руши за да предприемат операция или не. На последния скенер казаха, че е започнал да се руши и най-добре да се направи операция и да го запълнят. Още в деня на катастрофата ни препоръчаха да закупим колан-корсет за да е обездвижен нонстоп до деня на операцията. Операцията беше извършена в гр.Пазарджик, една седмица беше там. Чувстваше се притеснен и изпитваше силни болки. След изписването му пак беше на домашно лечение, трябваше да мине време докато се възстанови. От настъпване на инцидента до операцията беше на домашно лечение около 7 месеца.

Инцидентът му се отрази зле психически. Постоянно имаше страхове, през нощта казва, че сънува катастрофата. Будеше се през нощта, изпитваше страх тревога, болка.

Към настоящия момент все още като се натовари или когато кара по-дълго време също изпитва болки. През времето на болничното му лечение приемаше болкоуспокоителни.

Адв. Д-Й.а – Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. М..

Свидетелката М В.а - С линейка беше закаран до пернишката болница. В П беше операцията, март месец 2024 г. не помня точната дата. Доктора от София, при когото се лекуваше му препоръча тази клиника. Мъжът ми ми обясни, че по време на инцидента пътят е бил заледен и отсрещната кола идва в неговата лента, удрят се.

Цялата кола беше смачкана, и отзад беше смачкана.

Адв. М. – Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетелката.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Б. В. В. – 33 г. , българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице В. - Поддържам заключението си, няма какво да добавя.

Адв. Д-Й.а - Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. М. – Господин Председател, имам принципни възражения да бъде изслушана експертизата. Вещото лице в своята експертиза на стр.2 е записал, че се е запознал с протокол за оглед на местопроизшествие, албум за посетено местопроизшествие ПТП и скицата, която е изготвена, както и Вие сам докладвахте досъдебното производство, не е постъпило по делото и тези материали, които вещото лице използва за изготвянето на своята експертиза не са част от доказателствения материал, респективно доверителя ми не може по никакъв начин да се запознае с писмени доказателства, които явно са известни само на вещото лице, но не и на страните по делото и на съда. Моите възражения са по това да бъде изслушан в днешното съдебно заседание, най-малкото материалите, които вещото лице е ползвало при изготвяне на заключението си не се намират в делото, въпреки че са изискани от Вас и би следвало да бъдат първо приети и приобщени по делото, протокол за оглед, скица към него и фотоалбум. Искам да добавя, че вещото лице има снимков материал на леките автомобили, като аз не виждам в експертизата качена нито една снимка за да мога да установя какви са уврежданията, защото на стр.5, на стр.6, на стр.7 са дадени примерни схеми, на процесните автомобили Ауди и Тойота корола версо, но няма 3 самите снимки, които да показват степента на увреждане за да могат да проверят дали това, което е записано с дадените размери действителност отговаря, на това което вещото лице е посочило в своята експертиза. Аз не казвам, че не е така, но пак казвам, че искам да мога да защитя интереса на доверителя ми а той налага първо да бъде приобщен по делото доказателствения материал в досъдебното производство и едва след като страните се запознаем с него да пристъпим към приемане на заключение на САТЕ, която е работила по материали, които се намират извън делото.

Адв. Д-Й.а - Предоставям на съда да прецени дали да се приеме заключението.

Съдът счита , че с оглед защитата на ответника , е уместно вещото лице В. да бъде изслушано в следващото съдебно заседание и евентуално тогава да се приеме заключението му – след получаването на копие от досъдебното производството , доколкото ВЛ , твърди се , се е позовало на находящи се там, но неналични по настоящото дело материали.

Воден от изложеното , съдът

ОТЛАГА за следващо заседание произнасянето по чл. 157 от ГПК по отношение на заключението на ВЛ В..

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по СМЕ.

Сне самоличността на същото.

Р. В. С. – 67г. , българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.