Решение № 13 от 05.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Варна, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20233110204768 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на З. П. Н. против НП № 726918-F723944 от 21.09.23г. на Директора на дирекция “Обслужване” при ТД на НАП-Варна, с което за нарушение на чл.92 ал.2 от ЗКПО, на основание чл.264 ал.1 от ЗКПО, на Зл. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна при наличие на представителна власт и в предвидения от закона срок, поради което е приета от съда за разглеждане. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, тъй като нарушението било маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Декларацията била подадена доброволно още преди лицето да получи покана за съставяне на АУАН. Нарушението не било умишлено извършено и не били настъпили вредни последици от него като корпоративният данък бил изцяло внесен в бюджета на 14.07.23г.

Закъснението се наложило поради това, че имало технически проблеми с подаването, одобряването и приемането на годишния отчет за дейността на дружеството. Същият бил приет и одобрен с вх. № ОТ 12.07.23г. и веднага след това била подадена декларацията.

В съдебно заседание въззивната страна не се явява и не изпраща представител.

Представителят на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски.

В хода на съдебното следствие съдът прие за установено следното:

1

На 13.07.23г била подадена ГДД по чл. 92 за 2022г. за дружеството „Трансформинг технолоджийс“ЕООД с представляващ и управляващ З. П.

Н.. Дължимият корпоративен данък бил внесен на 14.07.23г. На 20.07.23г. била извършена проверка на подадената декларация е се установило нарушението, а именно, че същата не е подадена в законоустановения срок – 30.06.2023г.

АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, но бил редовно предявен и връчен на лицето. Срещу ОАУАН постъпило възражение , но въпреки това било издадено обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства.

Като събрани по реда на НПК, съдът изцяло кредитира материалите от АНП, вкл.АУАН, заповед за компетентност, декларация, справки, покани, Годишна данъчна декларация и др., вкл. приложените към жалбата.

Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидения от закона срок. В тях са описани съставомерните признаци на нарушението, както и относимите към тях обстоятелства. Диспозитивната част на НП кореспондира с обстоятелствената и и на въззивника е могло да му стане ясно в какво се изразява нарушението и какви са фактическите рамки, в които да упражни защитата си.

Съдът обаче намира, че материалният закон е приложен неправилно.

През отчетния период дружеството е осъществявало дейност и е било задължено да подаде декларация по чл.92 ал.2 от ЗКПО. Отговорност за неизпълнение носи както юридическото лице, така и лицето, което го управлява. Предвид горното, правилно АНО е приел, че е осъществен състава на нарушението и правилно е определил неговия субект.

Налице са обаче смекчаващи отговорността обстоятелства, които обосновават по- ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което случаят следва да се счита за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Видно е, че декларацията е подадена със закъснение от по- малко от две седмици, през което време АНО не е установил нарушението. Декларацията е подадена доброволно, преди връчването на покана за съставяне на АУАН. Няма доказателства за това нарушението да е извършено умишлено, нито за това, лицето да е наказвано за други такива нарушения. От деянието не са настъпили вредни последици, като дължимият корпоративен данък е бил внесен в бюджета.

2

Предвид горното, съдът намира, че за да се въздейства предупредително, превъзпитателно и възпиращо на дееца не е наложително на същия да се налага наказание. Деянието разкрива по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид и е достатъчно на лицето да се отправи предупреждение на основание чл. 28 ал.1 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.2 вр ал.1 вр. чл. 28 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 726918-F723944 от 21.09.23г. на Директора на дирекция “Обслужване” при ТД на НАП-Варна, с което за нарушение на чл.92 ал.2 от ЗКПО, на основание чл.264 ал.1 от ЗКПО, на Зл. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА З. П. Н. – ЕГН **********, срещу когото въз основа на АУАН № F723944/28.08.23г., е издадено НП № 726918-F723944 от 21.09.23г.г. на Директора на дирекция “Обслужване” при ТД на НАП-Варна за това, че на 01.07.2023г. в гр. Варна, в качеството си на представляващ „Трансформинг технолоджийс“ЕООД, е допуснал за дружеството да не бъде подадена годишна данъчна декларация по чл. 92 ал.1 от ЗКПО за 2022г. в законоустановения срок до 30.06.23г. , с което на основание чл.264 ал.1 от ЗКПО му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3