Определение № 702 от 25.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 702 гр. Благоевград, 25.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500541 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Е. Г. Н. против действия на ЧСИ М.К. по изп.д.№295/2016 г., по налагане на възбрани върху недвижими имоти, обективирани в съобщение до жалбоподателя, като длъжник по изпълнителното производство.

Жалбоподателят моли да се отмени и вдигне възбраната върху имотите му, поради недопустимост и пороци в производството на ЧСИ. Сочи, че в акта съобщение за наложена възбрана липсват мотиви; не е посочено, че има право да го обжалва. Твърди, че не е получил покана за доброволно изпълнение; че не е уведомен за сключения договор и прехвърляне на вземанията /цесия/ от 14.9.2018 г. от БНБ ППФ ; както и че с изтичането на 10 годишна давност се погасяват парични вземания срещу физически лица, независимо от прекъсването й. Сочи, че възбраната е недопустима, нищожна и порочна.

Ответникът по жалбата не изразява становище.

ЧСИ е изразил становище за недопустимост на жалбата. Сочи, че изпълнителното дело № 295/2016 г. е образувано от взискателя „ БНБ ППФ“, ЕАД за събиране на дължимите по изпълнителния лист суми от длъжника Е.

Г. Н.. Впоследствие с договор за продажба и прехвърляне на вземанията/цесия/ вземането е прехвърлено на „АСВ“, ЕАД. Сочи, че разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК не предвижда възможност за длъжника да 1 обжалва изпълнителни действия на съдебния изпълнител по налагане на обезпечителни мерки. Предвид, че в чл. 435 от ГПК са визирани действията, които могат да се обжалват и лицата, които могат обжалват, както и основанията за обжалването им, следва че атакуваното действия за налагане на възбрана не е измежду визираните в нормата, които могат да се обжалват от длъжника.

Изразено е и становище по конкретните оплаквания на жалбоподателя. Посочено е от ЧСИ, че жалбоподателят като длъжник е търсен многократно за връчване на ПДИ и тъй като не е открит е залепено уведомление по предвидения в чл. 47 ГПК ред. По отношение, че вземането е погасено по давност е заявил, че въпросът не е от компетентността на съдебния изпълнител.

БлОС счита жалбата за недопустима.

Видно е, че изпълнителното дело № 295/2016 г. е образувано от взискателя „БНБ ППФ“, ЕАД за събиране на дължимите по изпълнителния лист суми от длъжника Е. Г. Н.. Впоследствие с договор за продажба и прехвърляне на вземанията/цесия/ вземането е прехвърлено от взискателя на „АСВ“, ЕАД.

Като длъжник жалбоподателят може да обжалва само визираните в чл. 435, ал. 2 ГПК действия на съдебния изпълнител. Видно е, че налагането на възбрани не е измежду тях.

Като се съобрази чл. 435 от ГПК, в които лимитативно са изброени действията, които могат да се обжалват, лицата, които да могат да ги обжалват, а по отношение на някои действия и основанията за обжалването им, и предвид че атакуваното действие по налагането на възбрана не е измежду визираните в нормата, които да може да се обжалват от длъжника, то жалбата, подадена от Н. като длъжник по изп. дело срещу наложената възбрана, се явява недопустима, поради което съдът я оставя без разглеждане .

По изложените съображения и по арг. от чл. 435, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалбата на Е. Г. Н. против действие на ЧСИ 2

М.К. по изп.д.№295/2016 г., по налагане на възбрани върху недвижими имоти, обективирани в съобщение до жалбоподателя, като длъжник по изпълнителното производство.

Прекратява производството по в.гр.д. 541/2024 г. по описа на БлОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3