Решение № 75 от 08.12.2023, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Свищов, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря Петя Ив. Братанова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно наказателно дело № 20234150200069 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба срещу наказателно постановление №

0400000566/21.02.2023г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Велико Търново.

Жалбоподателят ***** - Вардим“ АД, представлявано от С.Д., чрез адв. Г. Г. от ПАК обжалва наказателното постановление, с което на основание чл.160, ал.2 от Закона за защита на растенията му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000,00 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1 от Закон за защита на растенията вр. чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредба №3 от 31.07.2017 г. за условията и реда за производство, пускане на пазара, търговия, преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна защита. Счита, че същото е неправилно издадено в противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуалните правила.

На първо място излага, че на административно наказващия орган било известно, че в базата на дружеството жалбоподател в ***** извършвали дейност и други търговски дружества, свързани с жалбоподателя ( двете търговски дружества ***** били свързани лица). Било му известно и обстоятелството, че жалбоподателя допуска достъп и на всички останали 1 земеделски производители и търговски дружества от групата, включително било факт и обстоятелството, че има и такива които са със същото седалище и адрес на управление. В тази връзка заявява, че не било установено чия собственост са тези препарати. На следващо място излага, че видно от мястото на разполагане на проверяваните препарати, тяхното количество, съответно дейностите които се извършват с тях към момента на проверката, предполага тяхното преместване и подреждане в регистрираните за това складове. Тази дейност не било възможно да бъде осъществена с еднократни действия, а изисквала значителен период от време за доставката, разпределението и подреждането на препаратите в съответните складови помещения.

Счита, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита. Така, при съставяне на АУАН не е присъствал представител на дружеството. Освен това в АУАН било посочено, че е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, без да е описана фактическата обстановка по връчване на покана за съставяне на АУАН. По този начин не ставало ясно на кого и при какви обстоятелства е връчена покана. Дружеството жалбоподател заявява, че не е уведомено в предвидения от ЗАНН ред за съставяне на АУАН, за да може да направи съответните възражения в определения от закона тридневен срок. Счита, че на осн. чл. 40, ал. 3 от ЗАНН следвало задължително да бъде посочено в какво качество са лицата, вписани като свидетели – такива, присъствали на установяване на нарушението или такива на съставяне на АУАН. От съдържанието на Констативен протокол №2889 от 04.07.2022год. и Заповед № 11-1486 от 04.07.2022 год. на Изпълнителния директор на БАБХ гр.София било видно, че посочените като свидетели лица в съставения АУАН не са присъствали при извършваната проверка.

С оглед на горното счита, че НП е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. В съдебно заседание редовно призован, се представлява от адв. Г.

Г., който поддържа депозираната жалба, както и развива подробни съображения.

Наказващият орган – Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново, редовно призован се представлява от адв. Е.

Н.. Същата оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното 2 постановление. Излага, че препаратите, предмет на сдЕ.та, са открити в базата в *****, по тази причина проверката е извършена там, констатациите са направени там от съответните служители, поради което намира за несъстоятелни възраженията в тази насока. Твърди, че процесното НП отговоря на всички изисквания, визирани в чл. 57 от ЗАНН, не страда от пороци и същото било връчено по надлежния ред, поради което моли съда да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и мотивирано.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

В началото на м. юли 2022г. на служители на Българска агенция по безопасност на храните било наредено устно от тогавашния Заместник изпълнителен директор на БАХБ да извършат проверка в база на *****, находяща се в *****, местност ***** за наличието и съхранението на препарати за растителна защита. В изпълнение на това нареждане на 02.07.2022г. служители на БАХБ отишли на място в базата в *****, представили се и влезли на територията на дружеството като започнали проверка за правилно съхранение на препарати за растителна защита.

Първоначално в проверката участвали и служители на МВР. Впоследствие проверката продължила няколко дни, тъй като на територията на дружество имало много сгради, в които се съхранявали препарати за растителна защита.

По време на проверката на работниците не било позволявано да влизат в базата и да извършват нормалния работен процес.

На 04.07.2022 г. (в този ден проверката все още продължавала), на основание вече издадена писмена Заповед РД 11-1486/04.07.2022 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, служителите на агенцията, сред които и свидетелите С. Б., В. М. и И. И. – главни инспектори в Отдел “Растителна защита“ в ОДБХ-Велико Търново, продължили проверката си в базата в м.

***** в *****. При проверката на тази дата те констатирали, че на посоченото място се съхраняват на открито на плаца пред склад номер V, продукти за растителна защита, които продукти установили по вид и количество. Констатациите от проверката били описани в Констативен протокол №2889/04.07.2022 г., като сред изброените от св. С. Б. ПРЗ са:

Раундъп класик про, 48 палета по 620 литра, Глифон 20 палета по 600 литра, Наса ТАФ, 58 бидона по 200 литра, Бузин, 76 туби по 25 кг. Всъщност 3 свидетелите били забелязали тези продукти още при първоначалното си влизане в влизане в базата, като в констативен протокол от 03.07.2022г. св. Б. отбелязал, че „на плаца се съхраняват (на открито) Раундъп, Глифон, Наса и Бузин в големи количества“.

Тъй като проверката била обемна и продължителна, в по-късен момент след извършването й и след анализ на резултатите от нея, св. С. Б. приел, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение на разпоредбата на чл.

16, т. 2 и т. 4 от Наредба №3 от 31.07.2017 г. за условията и реда за производство, пускане на пазара, търговия, преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна защита и в тази връзка поканил на 27.09.2022г. представляващия дружеството в сградата ОДБХ- Велико Търново, където да бъде съставен АУАН. Поканата с изх. №927/14.09.2022г. била изпратена от служители на административно наказващия орган на 15.09.2022г. и била получена отново от Г.Ф. на адреса на управление на *****.

На 27.09.2022г. св. С. Б. съставил АУАН № 0000026, в отсъствие на представител на дружеството жалбоподател. В него посочил, че на основание Заповед 11-1486 /04.07.2022 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, гр.

София на 04.07.2022 г е извършена проверка на място в базата на ***** , в *****, община Свищов, местност *****, която е описана с протокол №2889/04.07.2022 г. на ОДБХ - В. Търново. Посочил, че при проверката се установило, че в базата на *****, намираща се в *****, местност ***** се съхраняват продукти за растителна защита – Глифон 360 CЛ, 20 палета по 600 литра с общо количество от 12000 литра, Наса ТАФ, 58 бидона по 200 литра с общо количество от 11600 литра, Бузин 70 ВГ, 76 торби по 25 килограма с общо количества от 1900 кг. и Раундъп класик про , 48 палета по 620 литра с общо количество от 29760 литра. Посочил още, че описаните продукти не се съхраняват в склад за ПРЗ, а са на открито на плаца пред склад номер V в базата. Посочил, че дружеството жалбоподател е регистрирано като търговец на ПРЗ, за което притежава удостоверение за търговия с ПРЗ №00222/23.06.2015г. на ОДБХ Велико Търново и като земеделски производител в ОД Земеделие Велико Търново. Във връзка с това притежава склад за съхранение на ПРЗ при търговия с ПРЗ и складови помещения за съхранение на ПРЗ при земеделски стопани. Приел, че на тази дата фирма ***** е постъпила недобросъвестно и виновно, като не е съхранила ПРЗ на 4 правилното място, регламентирано в чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредба №3 от 31.07.2017 г., като в конкретния случай те не били съхранявани нито в складове за търговия на ПРЗ, нито в складове за съхранение при земеделски производител. Посочил, че нарушението е извършено за първи път.

Актът бил предявен на Виолета Тодорова Борисова – главен счетоводител на дружеството жалбоподател на 14.12.2023г.

При връчването на АУАН, представителят не направил възражения.

Въз основа на констатациите в АУАН и събраните по административната преписка доказателства, на 21.02.2023г Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Велико Търново издал процесното наказателно постановление № 0400000566/21.02.2023г., чието съдържание възпроизвежда съдържанието на АУАН. Квалифицирал нарушението като такова по чл. 47, ал. 1 от Закон за защита на растенията вр. чл. 16, т. 2 и т. 4 от Наредба №3 от 31.07.2017 г. за условията и реда за производство, пускане на пазара, търговия, преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна защита. На основание чл.161, ал.2 от ЗЗР на ***** наложил административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лева. Посочил, че нарушението е извършено за първи път.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 07.03.2023г. с писмо с обратна разписка, получена отново от Г.Ф., който подал настоящата жалба до РС Свищов на 20.03.2023г.

Представена по делото е и длъжностна характеристика на длъжността „главен инспектор“ в ОДБХ гр. Велико Търново, видно от която е, че лицата назначени на тази длъжност имат правомощия да съставят актове за установяване на административни нарушения. Представена по делото е и длъжностна характеристика на наказващия орган – Директора на ОДБХ, видно от която същият разполага с правомощие да издава НП.

Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства и от гласните доказателства посредством разпита на свидетелите С. Б., В. М., И. И. и И. Ц.. Съдът ги кредитира изцяло като логични, непротиворечащи помежду си и с останалите доказателства по делото. Свидетелите – служители на БАХБ обясниха, че на основание писмена заповед на Изпълнителния директор на БАБХ била извършена проверка в складовата база на *****“ в ***** за наличието и съхранението на 5 продукти за растителна защита торове. В хода на проверка били открити големи количества ПРЗ. Резултатите от проверката проверката, която продължила няколко дни били отбелязани в констативен протокол от 04.07.2022г. По делото беше и разпитан, свидетел воден от дружеството жалбоподател И. Ц. – работник в ***** Вардим“ АД, който потвърди, че служители на наказващия орган първоначално съвместно със служители и на МВР, са извършили проверка, която продължила няколко дни от 02.07. – събота до вторник, в базата им в ***** като блокирали работния процес, а тогава бил активния процес на пръскане на земеделската земя, най-вече царевицата и такава, която тепърва ще се засажда. Същият потвърди, че описаното в констативните протоколи отговаря на действителността, като същият следил за количествата. Свидетелят потвърди, че служителите на БАХБ са обикаляли навсякъде, вземали проби и проверявали какво се съхранява в складовете в базата. Конкретно за препаратите растителна защита заяви, че някои от тях били подготвяни за работа. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка, констатациите, до които са достигнали в нейния ход и тези, свързани с процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Приети като доказателства по делото са приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства: НП № 0400000566/21.02.2023 г. на ОДБХ – Велико Търново; АУАН № 0000026/27.09.2022 г., Констативен протокол № 0002889/04.07.2022 г. на ОДБХ – Велико Търново, Констативен протокол № 0002890/05.07.2022 г. на ОДБХ – Велико Търново, Заповед № РД 111486/04.07.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ, покана изх. № 927/14.09.2022 г. и известие за доставяне; писмо вх. № 241/01.03.2023 г. и известие за доставяне; пощенски плик; известие за доставяне; Констативен протокол № 0002815/03.07.2022 г. в 0:13 часа; заверени копия на длъжностна характеристика на актосъставителя С. Б. и длъжностна характеристика на директора на ОДБХ – Велико Търново.

Разпечатката съдържа 32 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d4131525-1ab8-4be7-bc98-4068cab756c1