Решение № 519 от 06.11.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 519 гр. Ямбол, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330101639 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от “Ванина трейдинг” АД-гр. Я., представлявано от *** С. Ф. С., срещу “Омникар- П.“ ЕООД–гр. П., представлявано от *** И. П. З. Ищецът твърди, че между страните са сключени договори за покупко-продажба на автомобилни гуми и джанти, за които са съставени фактури № №***г. на стойност с ДДС-2264.35лв., № *** г. на стойност с ДДС-1180 лв., № ***г. на стойност с ДДС-7527.60 лв., № *** г. на стойност с ДДС-957 лв., №*** г. на стойност с ДДС-2509.20лв. и № *** г. на стойност с ДДС-4886 лв. Ответникът не е платил част от цената на стоките, доставени му от ищеца. По първата фактура е превел суми в размер на 500лв. на 25.09.2024 г., 400 лв. на 16.12.2024г., 400 лв. на 17.02.2024 г.

Незаплатеният остатък от цената по сделката е в размер на 964.35 лв. По втората и третата фактури е платил 400лв. на 12.08.2023 г., съответно 500 лв.на 05.11.2024 г., 400 лв. на 15.11.2024 г., 400 лв. на 06.12.2024 г.; 400лв. на 17.03.2025 г. По третата сделка е извършено и прихващане на сумата от 2066.32 лв. съобразно Споразумение за прихващане от 31.12.2022 г. Незаплатеният остатък по двете фактури е 7 8 0 лв., съответно 3761.28 лв.

Длъжникът е изпаднал в забава, поради което дължи обезщетение в размер общо на 4426.59 лв. за периода от деня, следващ издаването на фактурата –за най-ранната от 08.09.2022 г. до 21.05.2025 г.. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и разноските по делото.

В с.з. исковете се поддържат.

В срока за отговор ответникът не е подал такъв. В с.з. не изпраща представител и не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание 1 чл. 327ал.1 пр.1 чл.309а от ТЗ вр. чл. 79 и 86 от ЗЗД. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Тъй като предпоставките за допустимост на искането са налице, съдът следва да го разгледа. Разпоредбата на чл. 239 ал.1 гласи, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Ал.2 разпорежда, че неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са вероятно основателни.

Между страните са сключени търговски покупко-продажби по смисъла на чл. 318 от ТЗ.

Съгласно чл. 327 ал.1 от същия, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.

Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Касае се до сделки между търговци, консенсуални, неформални и възмездни, които пораждат задължение за продавача да предаде на купувача стоките и да извърши услугата, съответно- задължение на последния да заплати цената им. В случая вземането на ищеца по останалите неплатени от ответника фактури е възникнало от сключени договори, по които е изпълнил задължението за доставка, удостоверено с представените от него фактури, Споразумение за прихващане от 31.12.2022 г. и Извлечение по сметка на „ОББ“ АД-гр.С. за извършените частични плащания, с които задълженията по фактурите са признати. Поради това исковете като основателни следва да бъдат уважени. От основателността на съот. главен иск следва основателност на акцесорния по чл.309а от ТЗ вр. чл. 86 ЗЗД за обезщетение за забавата на плащането по фактурите.

Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК.

Водим от горното ЯРС

РЕШИ:

ОСЪЖДА “Омникар- П.“ ЕООД–гр. П., ж.к.***, представлявано от *** И. П. З., ЕИК ***, на осн. 327 ал.1 от ТЗ да заплати на “Ванина трейдинг” ЕООД-гр. Я., ул.***, представлявано от ***С. Ф. С., ЕИК ***, сумата общо от 13 857.83 лв., представляваща 2 неплатената цена по договори за покупко-продажба на автомобилни гуми и джанти, за които са съставени фактури № ***г., № *** г., № *** г., № *** г., №*** г. и № *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.05.2025 г. до окончателното плащане, както и да заплати обезщетение за забава в размер общо на 4426.59 лв. за периода от 08.09.2022 г. до 21.05.2025 г., и направените по делото разноски в размер на 2881,38 лв. по банковата сметка за ищеца BIC: ***, IBAN:***

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението-на страните!

Съдия при Районен съд – Я: _______________________

3