Протокол № 1119 от 09.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1119 гр. София, 09.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТД при участието на секретаря СР

Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело № 20211110162569 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАД „Б В иг“ АД – редовно призовано дружеството, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото .

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д ж з“ АД – редовно призовано дружеството, представлява се от юрк. М, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.

Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.

Свидетел БЛ. ВЛ. П. – редовно призован по телефона на 07.02.2022 г., явява се.

Свидетел СТ. П. – нередовно призован, не се явява.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото.

Юрк. М - Изцяло поддържам отговора.

1

На основание чл.146 ГПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение от 23.12.2022 г.

Пристъпва към разпит на свидетеля Б В П..

Снема неговата самоличност: БЛ. ВЛ. П.а с лична карта № ххх изд. от МВР-П на 03.04.2019 г., неосъждан, без дела и служебни отношения със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят П. – Няма спомен точно на коя дата беше ПТП, в началото на миналата година в гр. П се случи на едно кръгово, аз бях в дясна лента, в лява лента имаше камион, който, явно не ме видя, и тръгна да сече през моята лента, за да може да вземе вътре в кръговото да влезе и може би с 1/3 (една трета) от задната му част закачи моята кола. Аз управлявах „Мазда 6“ с Пска регистрация. Движех се паралелно с него, не съм го изпреварвал, не съм напускал моята лента.

На въпроси на адв. Н. свидетелят отговори – Извикахме КАТ, защото човекът смяташе, че не е виновен, след което дойдоха полицаите, обяснихме им за какво става въпрос. Те казаха, че според тях господинът е виновен и го попитаха още един път, дали е съгласен с това и дали иска да подпише двустранен протокол или да му съставят акт. Той се съгласи, каза „да“ и подписахме двустранния протокол.

На свидетеля се предяви двустранен протокол за ПТП.

Свидетелят П. - Това е протоколът. Начертаната схема отговаря на механизма за ПТП. Аз попълних този протокол. Лявата шофьорска врата беше одрана, огледалото беше счупено, ляв калник беше огънат, фарът и бронята от ляво и мисля, че имаше малко поражения на предния капак вляво.

2

Другият автомобил беше камион.

Адв. Н. - Нямам повече въпроси.

На въпроси на юрк. М свидетелят отговори – Контактът между двата автомобила беше на влизане в кръговото, той беше първи вляво, аз първи вдясно на самия ъгъл на кръговото. Аз може би минах един метър напред и го видях как тръгва към мен, аз бях до него. Точно тръгвахме от кръговото и двамата бяхме спрели, мина някакъв трафик и вече той тръгна и аз тръгнах в моята лента, но видях, че тръгна да сече, спрях и въпреки това нямаше какво да направя. Отдясно има доста висок бордюр с ограда и нямаше как да се преместя повече на дясно. Ударът се получи в моята лява предна част на колата. Може би от средата на камиона тръгна да ме задира. Моля да ми бъдат възстановени разходите за явяване.

Юрк. М - Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 60 лв., за което се издаде РКО.

Докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза, депозирано в деловодството на съда на 26.01.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.

Съдът снема самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. – неосъждан, без дела и служебни отношения със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Свидетелските показания напълно потвърдиха механизма на произшествието, който е отразен и в представените по делото доказателства и в заключението, включително изготвената симулация и скица за настъпване на произшествието.

Адв. Н. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.

На въпроси на юрк. М вещото лице отговори – В двустранния 3 констативен протокол са описани зони на съприкосновение на превозните средства и на база на тези данни аз съм изготвил скица. Дали е половин метър по-напред, или по-назад е било превозното средство, това няма абсолютно никакво значение, защото начинът на настъпване на произшествието е скъсяване на радиуса на завоя от товарния автомобил, което е естествено за този вид превозни средства, и удар в намиращото се вдясно превозно средство - лек автомобил „Мазда 6“. Няма да има разлика в настъпването на вредите за лекия автомобил „Мазда“, независимо от коя част на товарния автомобил е настъпило произшествието.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.

На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.

Адв. Н. - Нямам други искания.

Юрк. М – Потвърждавам искането за разпит на свидетеля С П. с оглед разкриване на обстоятелствата по делото, защото изслушахме днес другия участник и считам, че би следвало да чуем и водача на тира, особено, защото чухме кога е дошъл екипът на КАТ и с оглед попълване материалите по делото, считам, че следва да бъде редовно призован и да се яви в следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че с оглед събрания доказателствен материал по делото не е необходим разпит на свидетеля СТ. П., поради което ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определение от 23.12.2021 г., с което е допуснат разпит на свидетеля СТ. П..

4

Страните (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Н. – Считам, че предявеният от името на доверителя ми иск бе доказан както по основание, така и по размер. Моля да постановите решение, с което да признаете за установено по отношение на ответника, че същият дължи претендираните в исковата молба суми. Представям списък за разноски.