Определение № 827 от 26.09.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 827 гр. Враца, 25.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Т.

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно гражданско дело № 20241400500607 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на "АГРО НОРД" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Е. В. Н., подадена чрез пълномощника адв.А. И., против протоколно определение от 14.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 656/2023 г. по описа на Районен съдКозлодуй, с което е оставено без уважение искането на дружествотожалбоподател и е отказано възстановяване на срока по чл.131 ГПК.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно, тъй като срокът е пропуснат по независещи от страната причини и по този начин се нарушава правото й на защита и правото на равнопоставеност при разглеждане на делото.

Посочва се, че на 29.03.2024 г. жалбоподателят е получил призовка за явяване като страна в с.з. на 14.05.2024 г., към която е бил приложен и препис от Определение № 90/29.01.2024 г., и по този начин за първи път е разбрал за образуваното дело по иск с правно основание чл.135 ЗЗД. След като се е запознал с делото, на 22.04.2024 г. е депозирал и своето становище.

В жалбата се излагат съображения, че "АГРО НОРД" ЕООД от м.10.2018 г. до м.03.2024 г. е било със седалище и адрес на управление: *** и докато дружеството е било регистрирано на този адрес никога не е имало проблеми с намирането му и връчването на каквито и да са съдебни или други книжа. Твърди се, че на вратата на офиса в тази сграда и/или на охраната не са оставяни съобщения, касаещи делото в РС-Козлодуй. Посочва се, че съобщение по делото е връчено едва на новия адрес, което се дължи на добре свършената работа от призовкаря в новия район. Според жалбоподателя, фактът, че не е бил намерен на предходния адрес не е случайно, поради което е било поискано от районния съд да изиска обяснения от съответния призовкар, обслужващ района, но тази молба не е била разгледана и уважена.

На следващо място в жалбата се сочи, че за да откаже възстановяването 1 на срока, съдът е приел, че в определението си по чл.140 ГПК от 29.01.2024 г. изрично е посочил пропускането на срока за отговор по чл.131 ГПК от страна на "АГРО НОРД" ЕООД. Не се спори, че в посочения съдебен акт съдът е констатирал, че не е представен отговор от този ответник, но се изтъква, че това е така, тъй като към тази дата същият не е имал представа за съществуването на делото. Навеждат се доводи, че съдът не е посочил откога и докога е текъл срока по чл.131 ГПК; че няма изпратено от съда съобщение по чл.64, ал.3 ГПК, с което да е уведомен ответника за определението, срока за обжалването му и последиците от евентуална преклузия; както и че определението от 29.01.2024 г. има само подготвителен характер за открито съдебно заседание и не подлежи на самостоятелно обжалване, поради което съдът е трябвало да се произнесе с нарочен съдебен акт, с който изрично да се съобщи на страната пропускането на срока. В допълнение се развиват съображения, че с определението по чл.140, ал.1 ГПК съдът не произнася по процедурни въпроси, касаещи редовността и допустимостта на предявените искове, допустимостта и относимостта на исканите доказателства, както и други предварителни въпроси, като по правната си същност доближава тези определения по движението на делото, които могат да бъдат отменяни или изменяни от постановилия ги съд.

Прави се обобщение, че към момента на изготвяне на подготвителния доклад по чл.140, ал.1 ГПК съдът не е разполагал с никакви документи, респ. доказателства, които да обосноват направения от него извод, че срокът за отговор по чл.131 ГПК тече или вече е изтекъл. Посочва се, че по отношение на жалбоподателя безспорно са налице особени и непредвидени обстоятелство по смисъла на чл.64, ал.1 ГПК, които същият не е могъл да преодолее.

Прави се искане да бъде отменено обжалваното определение и да бъде възстановен срока за отговор на исковата молба по чл.131 ГПК.

В жалбата се поддържат и направените пред районния съд доказателствени искания за приемане на представения нотариален акт, респ. за извършване на служебна справка във водения публичен регистър от Службата по вписванията относно съществуването на този нотариален акт.

В срока по чл.275, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от останалите страни по делото.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано пред Районен съд-Козлодуй по искова молба на Н. Н. Ц. - К., с която против В. Т. З. и "АГРО НОРД" ЕООД е предявен иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД.

С Разпореждане № 713/06.07.2023 г. по гр.д.№ 656/2023 г. по описа на РС-Козлодуй, съдът е приел, че нередовностите на исковата молба са отстранени и е разпоредил преписи от същата да бъдат връчени на ответниците.

Изпратеното съобщение до ответника "АГРО НОРД" ЕООД е върнато в цялост на 04.08.2023 г. с отбелязване, че на посочения адрес в *** няма такава фирма и същата по сведение на охраната се е преместила другаде.

С Разпореждане № 1142/05.10.2023 г. районният съд е постановил да се 2 извърши ново връчване на книжата – исковата молба, приложенията към същата и разпореждането на съда по чл.131 ГПК на същия адрес, като са дадени указания към връчителя да пристъпи към залепване на уведомление при спазване разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК в случай, че не намери достъп до канцеларията или не намери някой работник или служител, който да е съгласен да получи съобщението, като тези обстоятелства бъдат изрично отразени от страна на връчителя.

Изпратено е ново съобщение, в което на 22.12.2023 г. призовкарят изрично е отразил, че на посочения адрес няма фирма, фирмени знаци и офис служители, поради което е залепено уведомление. От върнатия отрязък на уведомлението е видно, че на 27.11.2023 г. на входната врата е залепено уведомление, но в рамките на двуседмичния срок никой не е потърсил книжата.

Съдът е извършил служебна справка, при която е констатирал, че адресът, до който са изпращани съобщенията, съвпада с вписания към този момент в Търговския регистър адрес на управление на дружеството.

С Определение № 90/29.01.2024 г., постановено по реда на чл.140 ГПК, районният съд е насрочил делото в открито съдебно заседание на 19.03.2024 г.

В същия съдебен акт е отразено, че в срока за отговор от ответниците не е постъпил писмен такъв. Посочено е също, че на ответника "АГРО НОРД" ЕООД книжата са изпратени за връчване по седалището на дружеството и са връчени в условията на чл.47, ал.1 ГПК.

Изпратената до същия ответник призовка за насроченото с.з. е върната в цялост, като на същата отново е отразено, че по сведение на охраната фирмата е напуснала адреса.

Преди съдебното заседание, районният съд отново е извършил справка в Търговския регистър към 19.03.2024 г., при която е констатирал, че ответникът "АГРО НОРД" ЕООД има вписан нов адрес на управление в *** При тази констатация, съдът не е дал ход на делото в с.з. на 19.03.2024 г. и е отложил същото за 14.05.2024 г., като е постановил призоваване на ответното дружество на новорегистрирания адрес на управление.

Видно от върнатия отрязък, призовката на ответника "АГРО НОРД" ЕООД е връчена на 29.03.2024 г. В призовката е отразено, че на ответника се изпраща и препис от Определение № 90/29.01.2024 г.

На 25.04.2024 г. по делото е депозирана молба от ответника "АГРО НОРД" ЕООД, подадена чрез пълномощника му адв.А. И., в която се изразява становище по изложените в исковата молба твърдения. В молбата се прави искане за възстановяване на срока по чл.131 ГПК, пропуснат поради независещи от ответника причини – нередовното му уведомяване.

По разпореждане на съда от 25.04.2024 г., препис от тази молба е връчен на насрещната страна и от пълномощника на ищеца е постъпила молба от 07.05.2024 г., в която заявява, че не възразява по искането за възстановяване на срока по чл.131 ГПК.

В насроченото с.з. на 14.05.2024 г. районният съд се е произнесъл по искането за възстановяване на срока, оставяйки същото без уважение.

Изложени са мотиви, че в определението по чл.140 ГПК намират своето място и констатациите на съда относно процесуалното поведение на ответника, свързано с осъществяване на правата му по чл.131 ГПК, поради което редовното получаване на съобщението за определението на съда по чл.140 3

ГПК следва да определи и началния момент на срока по чл.64, ал.3 ГПК.

Посочено е, че в случая съдът изрично е констатирал в определението си по чл.140 ГПК, че в срока за отговор от ответниците не е постъпил писмен такъв, както и че на ответника "АГРО НОРД" ЕООД книжата са връчени при условията на чл.47, ал.1 ГПК. Изложени са мотиви, че определението по чл.140 ГПК е било редовно връчено на ответното дружество на 29.03.2024 г., от която дата е започнал да тече преклузивният срок по чл.64, ал.3 ГПК и същият е изтекъл на 05.04.2024 г., докогато ответникът е могъл да подаде молба за възстановяване на срока, но такава е била депозирана на 22.04.2024 г., поради което същата се явява просрочена и искането на възстановяване на срока е процесуално недопустимо. В мотивите на съдебния акт е посочено също, че останалите доводи на ответното дружество са свързани с основателността на молбата за възстановяване на срока, а не с нейната допустимост, поради което не са обсъждани. При тези съображения, районният съд е оставил без уважение искането на "АГРО НОРД" ЕООД и е отказал възстановяване на срока по чл.131 ГПК.

Така изложените от първоинстанционния съд мотиви са за процесуална недопустимост на искането за възстановяване на срока, поради това, че същото е направено след изтичането на срока по чл.64, ал.3 ГПК, но вместо да остави същото без разглеждане съдът е постановил, че го оставя без уважение и отказва възстановяването на срока.

Въззивният съд намира, че доколкото районният съд не се е произнесъл по същество на искането за възстановяване на срока, то и инстанционната проверка следва да обхване единствено процесуалната допустимост на искането за възстановяване на срока и по-конкретно дали това искане е направено в срока по чл.64, ал.3, изр.1 ГПК.

Съгласно посочената законова разпоредба, молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Това предполага страната да е уведомена за пропускането на срока за извършване на съответното процесуално действие. Това уведомяване е задължение на съда, в чиито правомощия е да извърши проверка дали действието е извършено в срок или не и като резултат от това да вземе предвид или да не зачете същото. Ето защо срокът по чл.64, ал.3, изр.1 ГПК започва да тече от момента, в който страната е уведомена за констатацията на съда, че срокът за извършване на действието е пропуснат. Непротиворечива е съдебната практика, че това уведомяване може да се извърши както с нарочен акт на съда, така и с връчването на страната на съдебен акт, в който тази констатация се съдържа. Такъв съдебен акт може да бъде актът, с който съдът прилага правните последици от пропускането на срока за извършване на действието – напр.съобщение за извършване на процесуално действие, което е обусловено от пропускането на срока, разпореждане за връщане на жалба поради просрочието й, определение за прекратяване на производството и др.

Редовното връчване на определението по чл.140 ГПК, в което се съдържат констатации относно процесуалното поведение на ответника по осъществяване на правата му по чл.131 ГПК, също поставя началото на течене на срока по чл.64, ал.3 ГПК - в този смисъл е и трайната съдебна практика на касационната инстанция, залегнала в Определение № 367/19.06.2009 г. на ВКС по ч.т.д.№ 319/2009 г., І т.о.; Определение № 133/23.02.2012 г. на ВКС по ч.т.д.№ 102/2012 г., І т.о.; Определение № 60324/15.09.2021 г. на ВКС по ч.т.д.