Определение № 14819 от 05.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14819 гр. София, 05.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110105115 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от 29.01.2024 г. от Н. М.

М. срещу Софийска вода АД, с предявени искове с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване за установено, че ищеца не дължи на ответника сума от общо 1 752.82 лв., представляваща главница в размер на 1 500.84 лв. за ВиК услуги за периода 02.02.2011 г. - 10.06.2017 г., ведно със законната лихва в размер на 251.98 лв. за периода 03.12.2011 г. до 10.06.2017 г., за които суми е издаден изпълнителен лист от 10.06.2017 г. по заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 8304/2017 г. на СРС, 60 с-в, поради погасяване по давност.

В исковата молба са налице твърдения, че по издаден на 10.06.2017 г. по заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 8304/2017 г. на СРС, 60 с-в изпълнителен лист в полза на Софийска вода АД било образувано изпълнителното дело № 20178630403034 на ..., като на ищцата била издадена покана за доброволно изпълнение на 07.09.2017 г. Твърди, че на 07.09.2017 г. е настъпила перемпция, поради което предвидената в закона тригодишна давност за вземанията по изпълнителния лист е изтекла. Заявява, че в тригодишен период от влизане на заповедта в сила на 02.03.2017 г. и издаването на изпълнителния лист е започнала да тете тригодишна давност, която е изтекла, като дори е изтекла и петгодишна давност.

Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното приемане като доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, както и се иска изискване на изпълнителното дело № 20178630403034 на ... за установяване на фактическите си твърдения.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Софийска вода АД. Заявява, че оспорва иска като неоснователен.

Твърди, че давността в случая е петгодишна, тъй като вземането е установено с влязла в сила заповед за изпълнение, а и в хода на изпълнителното дело е предприемал множество действия по принудителното му събиране, които са били от естество да прекъснат изтичане на давността.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 439 от ГПК вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.

В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които черпи права, като в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от иска, както и твърдяното изтичане на погасителната давност, а ответникът следва да докаже възраженията си.

Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да бъде прието, че не подлежат на доказване.

Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Съдът намира за основателно искането на ищеца за изискване на изпълнителното дело № 20178630403034 на ..., поради връзка с предмета на делото.

Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на спогодба или друг способ.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и документи.

ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнителното дело № 20178630403034 на ..., рег. № 863 на КЧСИ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2024 г. от 10.10 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3