Решение № 10074 от 08.10.2024, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 10074

Варна, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XV състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ИВАНКА ИВАНОВА

При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВАНКА ИВАНОВА административно дело № 20247050701226 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Х от АПК, във вр. чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, във вр. чл. 44, ал.2, във вр. чл.49, ал.1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/.

Делото е образувано по жалба на „ХАЯ – С„ ООД ЕИК **, против Заповед № РИ-23-8500-6/12.06.2023 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл.55, ал.1 от ППЗДС е определен „ОМ Холидей Клуб“ ЕООД за купувач на правото на собственост на недвижим имот – частна държавна собственост, находящ се в обл. Варна, общ. Варна, [населено място], район **, [улица], представляващ сграда с идент. № **** съгласно КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-64/ 16.05.2008 г. на изп.директор на АГКК с конструкция – масивна, година на строеж – 1964 г., с функционално предназначение – гараж, брой етажи – 1, застроена площ от 45 кв.м.

В жалбата и по същество се излагат доводи, че заповедта е нищожна. Сочи се, че на основание чл.44, ал.1 от ЗДС, във вр. чл. 3а, ал. 1 от ЗПСК, компетентният административен орган да проведе търг за продажба на недвижим имот – частна държавна собственост с данъчна оценка над 10 000 лв. се явява Агенцията за публичните предприятия и контрол. Допълнително се излага, че съгласно Акт за ЧДС от 02.10.2018 г. имотът е с предназначение „хангар, депо, гараж“, поради което няма характеристиките на гараж, съответно Областният управител не е компетентен да проведе електронен търг. В условията на евентуалност, се сочи че заповедта е незаконосъобразна, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила, неспазване на установената форма и несъответствие с целта на закона. Излагат се съображения, че жалбоподателят не е получил универсален идентификационен код за участие, съгласно чл. 54в, ал.1 от ППЗДС. Сочи се, че причините някой кандидат да бъде отстранен в съответствие с чл.54б, ал.3 и ал. 6 от ППЗДС задължително е трябвало да се посочат в системата, а недопуснатия кандидат – да бъде изрично уведомен с посочване на причините за това. Навеждат се доводи, че не са били уведомени за отстраняването им от търга в срока по чл. 54б, ал. 6, във вр. ал. 2 от ППЗДС, както и не са запознати с причините за това. Претендира се за нейната отмяна от съда, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на оспорения административен акт. Позовава се на чл.49, ал.1 от ЗДС, според която разпоредба продажбата на държавни жилища, ателиета и гаражи с изключение на случаите по чл. 46, ал. 2 от ЗДС, се извършва от Областния управител. Уточнява, че процесният имот е с предназначение – хангар, депо, гараж. Изложени са съображения, че е спазена процедурата по провеждане на електронен търг. Позовава се на нотификация от 02.06.2023 г., с която жалбоподателят е бил уведомен, че не е допуснат до по-нататъшно участие в ел. търг с явно наддаване №626. Сочи, че в оспорената заповед е цитиран протоколът от проведения търг, в който е констатирано, че дружеството не е допуснато до участие, тъй като не отговаря на условията. Претендира присъждане на юрк. възнаграждение.

Заинтересованата страна „ОМ Холидей клуб“ ЕООД, чрез депозиран писмен отговор изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна против акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Установява се от представените с адм. преписка доказателства, че със Заповед №РД-23-7714-1/10.04.2023 г. на Областен управител на област с административен център Варна е открил на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 42, ал. 1, вр. чл. 43, чл. 44 и чл. 88 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) процедура по провеждане на ел. търг за продажба на имот чрез Електронната платформа за продажба на имоти по чл.3а от ЗПСК, по т.1.1 сграда с [идентификатор] със застроена площ 45 кв.м., конструкция масивна, брой етажи 1, година на строеж 1964 г., с предназначение – хангар, депо, гараж, разположена в имот с идентификатор №***, подробно описана в Акт за частна държавна собственост №9607/03.10.2018 г., с предоставени права за управление на Областния управител на област Варна, находяща се в [населено място], [улица]. В заповедта е разпоредено търгът да се проведе чрез електронната платформа за продажба на имоти, достъпна на електронен адрес https://estate-sale.uslugi.io/, по какъв начин ще се определи датата и часа на провеждане на търга, срок за регистрация за участие в търга; определена е началната тръжна цена, стъпка на наддаване, начин на плащане, депозит за участие в търга, както и условия за участие в същия, утвърдена е тръжната документация.

Редът, условията на търга и необходимите документи за участие са публикувани в Електронната платформа за продажба на имоти на интернет страницата на АППК на адрес: [интернет адрес] .

С Нотификация от 02.06.2023 г. 16.04 ч. (л. 57 от адм. преписка) генерирана от системата е уведомен М. С., като управител на „ХАЯ-С“ООД, че не е допуснат до по-нататъшно участие в електронния търг с явно наддаване №626, защото липсва информация за декларираните обстоятелства по Образец 3.

За резултатите от търга е генериран протокол за проведен електронен търг с явно наддаване от 06.06.2023 г./ л.15-17 от адм. преписка/ на комисия, назначена със Заповед № РД-23-7714-1/10.04.2023 г. на Областен управител на област Варна, са проверени условията за провеждане на търга и допустимостта на участниците. Констатирано е, че са били регистрирани в срок 6 участници, като след проверка на документацията комисията е решила да не допусне до участие в търга И. И., „Хая-С“ ООД и „КВ Билд Строй“ ЕООД, а допуснатите до участие в търга са – „Дин Пропертис“ ООД, „ОМ Холидей Клуб“ ЕООД, „Динесо“ ЕООД. Търгът е открит в 11.00 ч. на 06.06.2023 г., като участника предложил най-висока цена – 986 700 лв. е „ОМ Холидей Клуб“ ЕООД, а участника заел второ място с цена 983 400 лв. е „Динесо“ ЕООД.

Въз основа на резултатите от проведения търг, отразени в протокол от 06.06.2023 г. и на основание чл. 55 от ППЗДС, Областният управител на Област Варна е издал оспорената в настоящото производство Заповед №РИ-23-8500-6/12.06.2023 г., с която е определил „ОМ Холидей Клуб“ ЕООД за спечелил търга и за купувач на имот – частна държавна собственост, находящ се в [населено място], [улица], представляващ сграда с идентификатор №***, конструкция – масивна, година на строеж – 1964 г., функционално предназначение – гараж, брой етаж 1, застроена площ 45 кв.м., изграден в имот с идентификатор №***, описан в Акт за частна държавна собственост №9607/03.10.2018 г. на продажна цена в размер на 986 700 лв. Заповедта е поставена на таблото за съобщения и обяви в сградата на Областна администрация Варна, както и на интернет страницата на Областна администрация Варна, видно от протокол от 13.06.2023 г. (л. 4-5 от адм. преписка).

Предвид отмяната на постановеното решение при първоначалното разглеждане на делото и връщането му за ново разглеждане със задължителни указания с Решение № 6568/ 29.05.2024 г. на ВАС по АД № 1388/ 2024 г. съдът допусна изготвянето на съдебно техническа експертиза с вещо лице строителен инженер.

По първия поставен въпрос ВЛ дава заключение, че за сграда с идент. № *** в архива на община Варна не са налични строителни книжа.

По втория поставен въпрос съдебният експерт е отговорил, че за процесната сграда не са налични строителни книжа.

По третият въпрос ВЛ е дало заключение, че при извършения оглед на място е установило, че процесната сграда се състои от едно помещение, в което се влиза през две гаражни врати, отварящи се на хоризонтална ос, разположени на северозападната фасада на сградата. По характеристики сградата представлява – гараж. В момента на огледа в помещението са складирани гуми за МПС (виж снимки).

Съдът кредитира изцяло заключението на ВЛ като компетентно изготвено и непротиворечащо на събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Видно от Акт за частна държавна собственост № 9607/03.10.2018 г./л.55 от адм. преписка/, процесният недвижим имот представлява сграда, с предназначение хангар, депо, гараж, поради което приложима е разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗДС, според която продажбата на държавни жилища, ателиета и гаражи се извършва от областния управител по местонахождение на имота след провеждане на търг по реда на чл. 44, ал. 2 от ЗДС. С обжалваната заповед областният управител на Област Варна е определил купувач на имот – частна държавна собственост, находящ се в [населено място], след проведен електронен търг, поради което обжалваният акт е издаден от компетентен орган. Независимо, че данъчната оценка на процесния имот по т.1 от АЧДС, предмет на електронния търг, е над 10 000 лв., то предназначението на имота - гараж, е включено във фактическия състав на разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗДС.

Неоснователни са твърденията в жалбата, че имотът не е и не притежава характеристиките на гараж, поради което ОУ на област с адм. център Варна не е компетентен да извърши продажбата му, тъй като това се опровергава от изслушаната по делото СТЕ, според която имотът има характеристиките на гараж, макар че няма за него строителни книжа.

Съдът приема за неоснователни възраженията в жалбата, че ОУ на област Варна не е компетентен да издаде процесната заповед за разпореждане с процесния имот, тъй като според нормата на чл. 44, ал. 2 от ЗДС ОУ може да се разпореди с имоти ЧДС с данъчна оценка до 10 000 лв., като видно от преписката (удостоверение изх. № **********) е, че процесният имот е с данъчна оценка от 29 939, 80 лв. към момента на откриване на ел. търг за продажба на имота. В същият смисъл е и нормата на чл. 42, ал. 1 от ППЗДС, където отново е налице ограничение в правомощията на ОУ по отношение на продажбата за недвижими имоти – ЧДС с данъчна оценка до 10 000 лв.

Съгласно нормата на чл. 49, ал. 1 от ЗДС законодателят препраща само за реда за провеждане на търга в чл. 44, ал. 2 от ЗДС, но не и за условията за провеждане, последната разпоредба препраща в ППЗДС за условията и реда за провеждане на търга. ППЗДС е подзаконов нормативен акт, който не се прилага при противоречие със закона /ЗДС и чл. 3а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПСПК/.

Поради тези съображения процесната заповед не е нищожна.

Имотът, предмет на проведения електронен търг е държавен недвижим имот, за който е съставен, по надлежния ред АЧДС № 9607 от 03.10.2018г. с предоставени права на управление на Областен управител на Област Варна. Този акт е официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 5 от ЗДС, негов предмет е декларирането на вече възникнало право на собственост на държавата. Материалната доказателствена сила обвързва съда относно факта на действителното осъществяване на посочените в документа обстоятелства.

Установената от закона писмена форма е спазена, а оспореният акт е мотивиран, като са посочени както фактическите, така и правни основания за неговото издаване. Заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. В заповедта са посочени правните основания за издаване на акта чрез посочване на законовите разпоредби, на които той се основава – чл. 55, ал. 1 от ППЗДС. За фактическите основания за неговото издаване в оспорената заповед се препраща към протокола от заседание на комисията по провеждане на търга от 06.06.2023 г., което препращане съдът намира допустимо по арг. от т. 3 от Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК. Протоколът представлява документ, удостоверяващ етапите на проведената тръжна процедура, поради което същият е приобщен към преписката и представлява част от нея. В оспорената заповед не е цитирана Нотификация от 02.06.2023 г., с която уведомяват управителя на дружеството, че не е допуснат до по-нататъшно участие в електронен търг с явно наддаване №626, защото липсва информация за декларираните обстоятелства по Образец №3. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че не е необходимо мотивите да съвпадат по време с издаването на административния акт като е възможно те да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Ако той е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт.