Определение № 546 от 07.09.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 546 гр. Кюстендил, 02.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно частно гражданско дело № 20221500500405 по описа за 2022 година Производството е по чл. 396 ГПК.

Образувано е по частна жалба № 3472/21.04.2022 г. по описа на КРС от „ГРИЙНЛАЙФ ПЛЕЙС“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Златен рог“ № 20-22, ет. 7, чрез адв. Калин Захариев, срещу определение № 366/07.04.2022 г. постановено по ч.гр.д. № 606/2022 г. на Районен съд Кюстендил, с което е допуснато обезпечение на бъдещи искове, чрез налагане на запор на банкови сметки на дружеството.

Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, моли то да бъде отменено. Излага, че не са представени доказателства, от които да се направи заключение, че осъдителният иск е вероятно основателен, нито, че е налице обезпечителна нужда, нито че доказателствата са достатъчни и не е необходимо молителя да представи гаранция.

Лицето, в чиято полза е допуснато обезпечението, О.В. Стоянов, чрез адв.

Светлана Иванова, е подало отговор на частна жалба, като е изложило, че определението на КРС е правилно и законосъобразно, а жалбата е неоснователна.

Кюстендилският окръжен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства, констатира, че частната жалба е допустима, като подадена в срок, от страна, която има право на жалба, след плащане на дължимата държавна такса и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт.

Частната жалба е неоснователна и настоящият състав на КОС ще потвърди 1 атакуваното определение на КРС.

Обезпечаването на иска е производство, което брани заплашеното материално право като прави възможно практическото осъществяване на целената с иска защита и за да се допусне исканото обезпечение на иска следва да са налице кумулативно предвидените от закона предпоставки – искът да е допустим и вероятно основателен /подкрепен с убедителни писмени доказателства/, да е налице обезпечителна нужда и наложената обезпечителната мярка да е съответна на тази нужда, т. е. да е оправдана.

В конкретния случай е налице обосновано предположение, че между страните са се породили облигационни отношения, вероятно е налице тяхно едностранно прекратяване от страна на частния жалбоподател, което е възможно основание за уважаване на претенция по чл. 92 ЗЗД.

Настоящият състав намира, че обезпечителна мярка -запор върху банкови сметки, съответства на естеството на обезпечителната нужда. Така определената мярка не засяга правната сфера на “ГРИЙНЛАЙФ ПЛЕЙС” ЕООД неоправдано.

Определението на КРС е правилно, като съдът въз основа на представените по делото писмени доказателства е извел правилен извод, че в случая може да се направи обосновано предположение, че защитата на правата по спора, предмет на исковото производство, ще се затрудни, ако не се допусне исканото обезпечение.

Направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход, съгласно т.5 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д.

№ 6/2012 г., ОСГТК.

С оглед разрешението, дадено в ТР № 1/2010 г. по ТД № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, и по аргумент от чл. 396, ал. 2, изр. трето от ГПК, то настоящото определение се явява без възможност за обжалване.

Мотивиран от изложеното, Кюстендилския окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 366/07.04.2022 г. постановено по ч.гр.д.

№ 606/2022 г. на Районен съд Кюстендил.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3