Протокол № 180 от 11.12.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 180 гр. Девин, 11.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20255410200070 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят - ред. призован, се явява лично, и с адв. Н. Т., надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемия - ред. призован, не изпраща представител и не взема становище.

Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Девин, ред. призована, не изпраща представител.

Свидетелите – лично.

Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, считам, че няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ, КАКТО

СЛЕДВА:

Р. А. Б. – ***., ***., ***, ***, ***.

1

В. К. Е. – ***, ***., ***, ***, ***.

Й. Д. Д. – ***., ***., ***, ***, ***.

Отстранява свидетелите извън съдебна зала до разпита им.

Докладва се постъпилото писмо с ***г. с приложенията към него, а именно: жалба с вх. №***; Акт № ***; Заповед № ***. на МВР; писмо с рег.

№ ***; Наказателно постановление № ***; Докладна записка с УРИ: ***.;

Преписка № ***; писмо с ***; Покана за съставяне на АУАН – 2 бр. за Д.Д.;

Докладна записка с ***; Докладна записка от 02.08.2025г. на гл. инспектор от РУ-***; писмо с *** на РУ – ***; Покана за съставяне на АУАН – 2 бр. за Й.

Д.; Докладна записка с *** на РУ – ***; писмо с рег. № *** на РУ – ***;

Докладна записка с рег. № ***на РУ – *** и оптичен носител – 1 бр.

Адв. Т. – Уважаема госпожо председател, изцяло поддържам жалбата.

Моля да бъдат приети всички доказателства към административнонаказателната преписка, като видно от преписката има оптичен носител – диск с видеозапис, с който искаме да се запознаем.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото писмо *** с приложенията към него, а именно: жалба с вх. № *** Акт № ***; Заповед № *** на МВР; писмо с рег. № ***; Наказателно постановление № ***.; Докладна записка с ***; Преписка № *** по описа на РУ-Девин; писмо с *** на РУ-***; Покана за съставяне на АУАН – 2 бр. за Д. Д.; Докладна записка с ***.; Докладна записка от 02.08.2025г. на *** от РУ-***; писмо с *** на РУ – ***; Покана за съставяне на АУАН – 2 бр. за Й. Д.; Докладна записка с *** на РУ – *** писмо с рег. № *** на РУ – ***; Докладна записка с рег. № *** на РУ – *** и оптичен носител – 1 бр.

ПРЕДЯВЯВА запис от видеоклип на оптичен носител – диск, чрез прожектиране в съдебна зала посредством компютър.

Адв. Т. – Моля да се приобщи видеозаписа.

СЪДЪТ, намира че следва да се приобщи направения видеозапис представен по делото от въззиваемия, изгледан в днешно съдебно заседание, а дали ще бъде ценен, като доказателство е въпрос по същество за това О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИОБЩАВА по делото диск с видеозапис.

С Ъ Д Ъ Т извика в съдебна зала свидетеля Р. А. Б. със снета самоличност.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. А. Б. – Аз съм актосъставител, не съм очевидец. На *** около *** часа се получи сигнал от кмета на ***, в който посочва, че на кръстовище образувано от *** и *** има следи за управление на МПС не по предназначение, извършва дрифт. Колегите В. Е. и Р. У. посещават на- напред сигнала и започват оперативно – издирвателни мероприятия. Установяват, че въпросния автомобил е ***на цвят, ***, с рег.

№ *** При извършената справка чрез КАТ се установява, че собственик е И.

К.. Започва проверка въз основа на докладната записка, която колегите са написали, като се установяват свидетели Й. Д. и певица, която е била настанена в сградата на Ю. С., в близост до въпросното кръстовище до кметството на ***. На 08.06 около 4 часа сутринта тя чула шум от автомобил, излязла на терасата и видяла как сив автомобил със *** регистрация прави кръгови движения и се чуло шум от спукана гума и се възпроизвела тази маневра – дрифт. Й. Д. го установяват и него също като свидетел. Той си е пътувал за *** в 4 часа сутринта, спрял на въпросното кръстовище и видял, че около автомобила има дим от гумите. Видял е задна лява гума е спукана, припознал е лицето като И. К. и му направил устна забележка да се прибира към тях. Последния свидетел, който е извън с. з. до колкото знам е учител в ***. Акта беше съставен в ***, въз основа на свидетелски показания и видеозапис, който беше свален. Има и снимки направени от колегите, които са посетили най – напред сигнала, на асфалта от дрифта, който е извършен. Акта беше съставен в *** на 04.08.2025г. по обяд в присъствие на лицето лично, свидетеля който потърсихме Й. Д. и той беше там и отказа да подпише акта.

Свидетел по съставяне на акта е колегата Е., защото има отношение по докладната записка по получения сигнал. Незнам защо свидетеля Й. Д. отказа да подпише акта. И. си получи акта, беше му обяснено, че може да подаде възражение в 7 дневен срок и даже писа, че има възражения. Каза, че има възражения и му обяснихме, че може да си подаде възраженията в срок. В. Е., който ми е колега, е първия човек, който получава сигнала на 08.06.2025 г.

3

Вмененото нарушение беше основа на съставените писмени документи, свидетелските показания на Й. Д., Д. Д. от ***, настанена при Ю. С., видеозапис и две снимки на пътното платно от следи от гуми, които колегите са направили. Аз не съм очевидец. В акта е вписан чл. 188 от ЗДвП, който гласи, че като собственик на автомобила, защото той не дава пълна информация и никъде в сведенията не посочва кой е управлявал автомобила и дали е знаел някои да го е карал. Казва, че има резервен ключ в ***. Той има задължение, като собственик на автомобила да знае и да декларира ако някои в този ден е управлявал неговия автомобил, трябва да го посочи. Акта е съставен и като собственик на автомобила и като водач от свидетелските показания. Чл. 104 б от ЗДвП гласи, че и като водач, защото го посочват като водач. Д. посочва, че К. е бил пред автомобила, бил е прав, но незнае дали е бил в автомобила. Аз не съм на място, това става ясно от свидетелските показания. Й. Д. се е прибирал в 4 часа и го е видял на кръстовището, бил е пред автомобила. След това беше извикан и при съставяне на акта. Незнам какво е видял, но в писмените показания каза, че е видял лицето, припознал го е като И. К., направил му е устна забележка да се прибира в къщи и вече той може да каже какво точно и станало, дали е бил в автомобила, дали е управлявал И.. Аз съм актосъставител, запознал съм се с материалите, има писмени сведения, видеозапис и ми беше възложено да съставя акта. Въз основа на представените доказателства по преписката сме възприели, че той е нарушител. Д. Д. до колкото знам един път е разпитана, проведен е телефонен разговор с нея, след това е изпращана покана, но не се яви. До колкото знам е пътувала, защото ни върнаха сведение от ***, че не са я намерили, но до колкото знам има писмени сведения от нея. Тя е посочила, че е наблюдавала *** регистрация да извършва кръгови движения – дрифт. Не е посочила лицето К. в писмените сведения, който тя е дала. Незнам по какви причини Й.

Д. отказа да разпише акта, това си е негово право. Той най - добре ще обясни по какви причини е отказал. Освен представените доказателства К. отрича да е бил там и казва, че си е бил в къщи и че има резервен ключ в ***, където автомобила е бил в автосервиз до колкото си спомням.

С Ъ Д Ъ Т извика в съдебна зала свидетеля В. К. Е. със снета самоличност.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

4

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. К. Е. – Работя в ***– ***, на длъжност ***. Аз съм свидетел при съставяне на акта. На 04.08.2025г. лицето И. К. беше поканено в *** за вземане на отношение по административнонаказателно производство. Лицето се яви лично, там присъства и лицето Й., които е извън с. з. не е наш колега той е бил очевидец по данни на проверката извършваща се. Беше предявен акта в участъка на лицето, същия го подписа. Вмененото нарушение беше по чл. 104б от ЗДвП, че извършва маневри, с които застрашава околните и себе си – дрифтове. Това се е случило на кръстовище образувано на второкласен път – 37 и *** на центъра в ***. Колегата Б. състави акта, аз бях свидетел при съставяне на акта.

Нарушителя подписа акта, имаше възражения, попълни, че има възражения и каза, че ще ги входира по съответния ред. Беше му обяснено, че има право на възражения. Другия свидетел отказа да подпише акта и не го подписа, защото си имаше съмнения. Акта е съставен от колегата Р. Б., аз съм просто свидетел при съставяне на акта и не си спомням в качеството на какъв е съставен акта.

Не мога да кажа защо Й. Д. отказа да подпише. Имало е извършена проверка и са установени факти и обстоятелства, които да водят до вината на лицето И.

К..

С Ъ Д Ъ Т извика в съдебна зала свидетеля Й. Д. Д. със снета самоличност.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й. Д. Д. – Знам против кого се води делото от това което прочетох в призовката, за обжалване на наказателно постановление против И. К.. Не помня датата, но беше тази година. Това което си спомням, е че се прибирах от участие в ***. Аз съм ***. Беше около 4 часа сутринта, бяхме настанили колежките в сградата на К. С. и аз се прибрах се в къщата си в ***. Взех си чантата и трябваше да си пътувам към *** и на тръгване през центъра, тъй като колата на колежката беше паркирана зад сградата, видях, че има светнати фарове и минах напред до нея. Имаше и друга кола със светнати фарове. Няма как да кажа точно цвета, но май беше ***, ***, номер не помня, беше ми продиктуван от полицая М. В колата нямаше никой беше празна. Колата на колежката нямаше проблем, но имаше миризма, която определих на феродо, а от другия автомобил си излизаше 5 пушек. Не си спомням дали беше със запален двигател, не съм слизал от моята кола и тя работеше и не чух дали е запален двигателя на другата кола. Не живея в ***от 15 години. И. е бил мой ученик и мисля, че го припознах него и им казах, че „ако сте правили нещо прибирайте се бързо вкъщи, да не се саморазправяме“. Бяха двама души, единия ми заприлича на него, но не съм сигурен, от 15 години не съм в *** и не съм го виждал скоро. Отказах да подпиша акта като свидетел, защото работя от 8 до 6 на едно работно място, след това съм на граждански договор на друго място и нямам време да се занимавам с такива неща. Днес са направени куп промени в ***,***, за да мога да дойда тук. Във фактическа невъзможност съм да се занимавам по случая.

Номера на колата ми беше продиктуван. Не съм 100 % сигурен дали е бил И.

К. за това съм писал, че съм го припознал. Когато аз казах на двамата да си тръгват вкъщи, те не ми отговориха, а си тръгнала в противоположна посока.

Гумата на колата почти беше издъхнала. Не съм виждал И. К. от много години, той сигурно се е променил. Не си спомням номера на автомобила, беше продиктуван от полицай М. Причината за отказване да подпиша акта освен ангажираността ми да се занимавам с това, е че аз не съм го видял в колата, как мога да твърдя нещо, което не съм видял. В сведенията си исках да запиша М., но полицая М. ми каза да запиша И. Няма как да знам това лице в зала дали е И. или И.. Забравил съм името му, но явно е идентично името му.

Това име ми каза да впиша в показанията си дадени пред полицай М. след близо месец след това. Аз съм учител и работя с 27 деца, за да вдигна телефона по време на работа трябва да влезне мой колега, който да остане с децата. Полицай М. ми звънеше в работно време и ми пречеше на работата, защото трябваше да напиша показания и да му ги пратя по вайбър. За имената двоумях се между И. и М. и М. ми каза, че е И. Претендирам разноски, ще напиша и представя молба пред главния счетоводител, защото пътувам от ***.

Адв. Т. - Считаме делото за изяснено от фактическа страна, нямаме други доказателствани искания.