Протокол № 248 от 18.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Пловдив, 17.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир К. Коларов

Членове:

Георги В. Чамбов

Емил Люб. Митев при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20215001000607 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Н. СП. М. и СП. Н. М., призован чрез законния си представител Н. СП. М., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. А. Б., преупълномощен от адв. П.К..

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-О. З. Д. Б.: Ж. З. АД, редовно призовано, не се явява представител.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Постъпило е становище от ЗАД Д. Б.: Ж. З. АД, в което поддържат жалбата и желаят да бъде даден ход по същество.

Адв. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна. Поддържам подадения от нас отговор на въззивната жалба. Подробно сме описали защо считаме, че 1 исковете са присъдени в занижен размер. Нямам искания. Няма да соча нови доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА молба-становище и пълномощно за адв. Б..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам въззивната жалба по изложените в нея съображения, както и отговора. Само ще посоча, че първият ищец е бил 155 дни в болнични, действащ разследващ полицай е. Безспорно са установени всички травми, които са констатирани, включително и психологическите - както на първия, така и на втория ищец.

По отношение за наведеното съпричиняване, считам, че не е нужно да обяснявам на съда, че на пешеходна пътека – съдът по-добре знае от мен (излезе ТР, което дава предимство на пешеходците, това го свързвам с наказателното производство), че пешеходецът, стъпил на пешеходна пътека, безспорно има предимство

Отделно от това е установено в хода на първоинстанционното производство, че двамата ищци са пресичали по средата на маркирана пешеходна пътека, преминали са две пътни ленти (тъй като пътното платно там е съставено от 4 пътни ленти) и ударът настъпва около осевата линия между 3 и 4 пътна лента. В никакъв случай не може да се говори за съпричиняване от страна на ищците по делото, а това безспорно не е прието и такова и от първоинстанционния съд. Исковете, както са претендирани с въззивната жалба, са абсолютно коректни и по никакъв начин не биха довели до обогатяване на ищците. Те са уважени в по-голям размер пред първата инстанция, а пред вас се претендират да бъдат присъдени суми над 30 000 лева до 45 000 лева за първия ищец. Моля за разноски, на основание чл. 38 ал.

1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС, тъй като адв. К. е регистрирана по ДДС.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3