Решение № 260037 от 19.03.2021, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е град Л., 19.03.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЯ ШОЛЕКОВА при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1139 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :

С наказателно постановление № 505685 – F541175/13.04.2020 год. на Ж.И.А.- Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Велико Търново в Централно управление на НАП, е наложена на основание чл. 185, ал.2, изр.2-ро, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500. 00 /петстотин/ лева на «К-**-К.Б.»***, представлявано от К.Б.А., за това, че при извършена проверка на

03.03.2020 г. в 12.24 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – снек-бар, находящ се в гр.Л., бул."М.", ж.п.спирка „Б.“, стопанисван и експлоатиран от ЕТ "К-**-К.Б." с ЕИК по Булстат *********е установено, че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираното и въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство модел Datecs DP-150, с индивидуален номер на фискалоното устройство DТ467411 и индивидуален номер на фискалната памет № 02467411, да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006 г., а именно наименование и количество на закупената стока.

Извършена е контролна покупка от проверяващия екип на два броя безалкохолни напитки на обща стойност 3,00лв./2 броя х 1,50лв./, един брой топла напитка /нескафе 3в1/ на стойност 0,65 лв., един брой пилешка пържола с гарнитура-3,20 лв., един брой свинска пържола с гарнитура на стойност 3,20 лв. и два броя кебапчета на обща стойност 1,60 лв./2 броя х 0,80 лв./, обща стойност на покупката 11,65 лв.

При заплащане на сумата е издадена фискална касова бележка № 0028223/03.03.2020 г. от наличното и работещо в обекта фискално устройство, на която не на всяка стока е изписано наименованието и количеството, което представлява нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ. Доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК протокол за извършена проверка обр.Кд78 сер.АА № 0295707/03.03.2020 г. и протокол обр.Кд73 сер.АА № 1338628/12.03.2020 г.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят

ЕТ "К-**-К.Б.", представлявано от К.Б.А., който го обжалва в срок и излага, че е неправилно и незаконосъобразно, тъй като в различните части на НП са посочени за нарушени различни норми, поради което не става ясно коя разпоредба е нарушена, описанието на нарушението е твърде общо, не е ясно в какво се изразява изпълнителното деяние в „извърши“ или „допусне извършването“ на нарушение по чл.118 или нормативен акт по прилагането му, тъй като деянието е описано като „ не е осигурил ФКБ, издавани от работещото в обекта ФУ да съдържат задължителните реквизити съгласно чл.26, ал.1 от наредбата, не е съобразена разпоредбата на чл.27, ал.3 от наредбата. Счита, че допуснатите процесуални нарушения съществено ограничават правото му на защита и са основание за отмяна на НП. Излага съображения и за маловажност на случая и моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован се явява адв.И.Кривошиева, която поддържа изложените в жалбата съображения за допуснати процесуални нарушения при издаването на НП и моли да бъде отменено, като им се присъдят сторените по делото разноски.

За ответника-ТД на НАП –В.Търново се явява юриск. И., която моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се доказва извършеното нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 на МФ. Излага, че въз основа на конкретните факти по преписката е наложена съответната санкция, предвид значимостта на търговския обект и обема на упражняваната от него дейност. Счита, че създадената организация в този търговски обект има за цел „да“ и не води „до“ изпълнение на установените законови регламенти. От събраните данни е видно, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от данъчното облагане. Неспазване на задължението за отчитане на точния вид и количества на продадените стоки от търговеца, както и неотчитането на единична цена на стоките накърнява особено важен държавен интерес свързан с регулярност на приходите в държавния бюджет и нормалното функциониране на бюджетната система, като води до значителни вреди за фиска, тъй като не може да бъде осъществено проследяване на търговския оборот в цялост и по този начин се стига до отклонение от данъчно облагане. Поради изложеното моли съда да потвърди НП, като правилно и законосъобразно, като им присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Х.Д. и Д.Д., както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 12.03.2020 год. бил съставен Акт № F541175 за установяване на административно нарушение от св. Х.Д., в присъствието на св. Д.Д., срещу ЕТ

"К-**-К.Б.", представлявано от К.Б.А., за това, че при извършена проверка на 03.03.2020 г. в 12.24 часа, в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – снек-бар, находящ се в гр.Л., бул."М.", ж.п.спирка „Б.“, стопанисван и експлоатиран от ЕТ "К-**-К.Б." с ЕИК по Булстат *********е установено, че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираното и въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство модел Datecs DP-150, с индивидуален номер на фискалоното устройство DТ467411 и индивидуален номер на фискалната памет № 02467411, да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006 г., а именно наименование и количество на закупената стока.

Извършена е контролна покупка от проверяващия екип на два броя безалкохолни напитки на обща стойност 3,00лв./2 броя х 1,50лв./, един брой топла напитка /нескафе 3в1/ на стойност 0,65 лв., един брой пилешка пържола с гарнитура-3,20 лв., един брой свинска пържола с гарнитура на стойност 3,20 лв. и два броя кебапчета на обща стойност 1,60 лв./2 броя х 0,80 лв./, обща стойност на покупката 11,65 лв.

При заплащане на сумата е издадена фискална касова бележка № 0028223/03.03.2020 г. от наличното и работещо в обекта фискално устройство, на която не на всяка стока е изписано наименованието и количеството, което представлява нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ. Доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК протокол за извършена проверка обр.Кд78 сер.АА № 0295707/03.03.2020 г. и протокол обр.Кд73 сер.АА № 1338628/12.03.2020 г.

По съставения акт жалбоподателят не е вписал възражения, депозирал писмено възражение в срок, приложени към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:

АУАН е съставен от св. Х.Д., на длъжност инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП, оправомощена със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, и съответно като такава притежава правото да съставя АУАН за посоченото констатирано нарушение. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Ж.И.А.– Началник на отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново в ЦУ на НАП, упълномощен със заповед№ ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.

Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетелят, присъствал при установяване на нарушението. Същият е съставен и връчен в присъствието на представляващия ЕТ.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от

Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: т. 7 - наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.

Според чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определя: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат.

Според разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., а според ал. 2 на същия текст извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

При извършената проверка за законосъобразност на АУАН и издаденото въз основа на него НП, съдът констатира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването им, които са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. По отношение съответствието на съставения АУАН с изискванията за неговата редовност, уредени в чл. 42 ЗАНН съдът намира, че той съдържа изискуемите реквизити. Посочена е датата на извършената проверка, извършена от органите по приходи при НАП и датата на която жалбоподателят, посредством инсталираното в търговския обект фискално устройство/ ФУ / е издал фискална касова бележка, която не съдържа задължителните реквизити, съгласно чл, 26, ал.

1, т. 7 от Наредба Н -18 /13.12.2006 г. на МФ. Датата на издаване на фискалната касова бележка е всъщност датата на осъществяване на твърдяното нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от горепосочената Наредба, посочена като дата на извършване на нарушението от актосъставителя и наказващия орган. Направените словесно описание в АУАН и НП на нарушението и посочване на нарушените законови текстове обаче създават неяснота относно приетите за установени от актосъставителя и наказващия орган факти. И в двата акта е отразено, че ЕТ" К-**-К.Б.", не е осигурило фискалните касови бележки, издавани от работещото в обекта ФУ да съдържат задължителните реквизити съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г, на МФ. Този извод пък е обоснован с констатацията, че за извършената контролна покупка от проверяващия екип на определени артикули, описани по брой и вид, на обща стойност 11,65 лв. е издадена фискална касова бележка № 0028223/03.03.2020 г. от наличното и работещо в обекта ФУ. На издадената фискална касова бележка не на всяка закупена стока е изписано наименованието и количеството й, т.е. същата не съдържа задължителните реквизити, съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ, а именно информация за наименование на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки. Посочената като нарушена разпоредба на чл. 26, ал. 1, т. 7 от

Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ поставя изисквания към издаваните от търговеца фискални касови бележки от ФУ - да съдържат задължително наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. В НП е отбелязано, че горепосоченото нарушение не води до неотразяване на приходи, каквото е задължителното изискване, което е определящ признак за приложимостта на превилегирования състав на чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. с ал. 1 от ЗДДС, каквато е и дадената правна квалификация на соченото от АНО деяние. Съдът не споделя възражението за неяснота относно нарушената разпоредба, тъй като макар в акта и НП за нарушена да се сочи разпоредбата на чл.26, ал.1 от наредбата, то от обстоятелствената част и на акта и на НП е видно и като текст и като цифрово описание, че се касае за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.