Решение № 266 от 02.08.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Ловеч, 02.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. Й.ОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. Й.ОВА ИГНАТОВА

Административно наказателно дело № 20244310200597 по описа за 2024 година

Производство по чл. 189 ал. 8 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ във връзка с чл. 63 ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Подадена е жалба от „ЕСПАС АУТО“ ООД – гр. София, чрез пълномощник адвокат С.

Р., срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № ***265, издаден от ОДМВР-Ловеч, с който на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, на основание чл. 638 ал. 4 във връзка с чл. 638 ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, за извършено нарушение на чл. 483 ал. 1, т.

1 от КЗ, за това, че на 21.03.2023 г., в 11.14 часа в обл. Ловеч, ПП І-4, км. 34+900, с. М., с АТСС ARH CAM S1, насочено в посока гр. София, снимащо в двете посоки, е установено управление на МПС – лек автомобил „***“, с рег.№ ***, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът „Еспас Ауто“ ООД, със законен представител Й.

И. Б., не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/, което нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120cd3d.

Изложени са твърдения, че оспорваният Електронен фиш /ЕФ/ никога не е бил връчван на представител на дружеството, като за него са узнали от служител в нотариална кантора по повод сделка във връзка с предмета на дейност на дружеството по продажба и отдаване под наем на автомобили, при което след справка по електронната партида на дружеството в НАП се появило непогасено публично задължение, произтичащо от процесния ЕФ.

Наведени са и доводи за неправилност на оспорвания ЕФ, тъй като заснетият лек автомобил „***“, с рег.№ ***, е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, за 1 което прилагат Застрахователна полица от 16.03.2023 г. и Разрешение за временно движение от същата дата.

Въз основа на изложеното, жалбоподателят моли за постановяване на решение, с което да бъде отменен издадения ЕФ.

С протокол от избор на съдия-докладчик от 09.04.2025 г., делото е преразпределено на настоящия съдия, тъй като предходният съдия-докладчик е освободен от длъжност, считано от 01.04.2025 г.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. В подадена писмена молба от процесуалния му представител – адвокат С. Р., жалбата се поддържа.

Ответникът ОД на МВР – Ловеч, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издаден подлежащ на съдебен контрол ЕФ, пред надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение съгласно чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

Съдът намира, че по делото няма представени доказателства, удостоверяващи връчване на издадения ЕФ, съгласно изискванията на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП /в редакцията към датата на издаването му/. Това се потвърждава от служебно изисканата в този смисъл информация, съдържаща се в писмо на ОД на МВР-Ловеч рег.№ 906000-15322/26.09.2024 г., в което е посочено, че към момента на изготвяне на писмото, в Сектор „Пътна полиция“ОДМВР-Ловеч, няма документ, доказващ връчването на процесния Електронен фиш серия Г, № 62265.

След като липсват доказателства за изпълнение изискванията на закона относно връчването на ЕФ на нарушителя, съдът счита, че срокът за обжалването му не е започнал да тече и съответно същият не е влязъл в сила, поради което жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че използваната в случая система за контрол АТСС тип ARH CAM S1, фабр. № 120CD3D, е преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, преминала проверка за съответствие на 17.05.2022 г. в Българския институт по метрология.

Видно от приложеното Разрешение за временно движение № ***, издадено на 16.03.2023 г. от МВР, „Пътна полиция“ – София, заснетият лек автомобил „***“, с рег.№ ***, е регистриран в Р България, с посочен собственик - жалбоподателят „Еспас Ауто“ ООД – гр. София.

Приложена е и застрахователна полица № *** от 16.03.2023 г. на „Лев Инс“ АД за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със застраховащ „Еспас Ауто“ ООД – гр. София, за процесния лек автомобил „***“, с посочен номер на шаси, съвпадащ с посочения такъв в разрешението за временно движение, като сключената застраховка е за периода от 16.03.2023 г. до 15.03.2024 г.

От снимковия материал, като веществено доказателствено средство по смисъла на чл.

189 ал. 15 от ЗДвП, е видно, че автомобилът е с ясно виждащ се регистрационен номер и марка, със заснета и записана дата и точен час на нарушението.

Приложена е справка, направена в системата на „Гаранционен фонд“, в която е отразено, че към дата 21.03.2023 г., процесното МПС с ДКН ***, няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.

При така установената фактическа обстановка и с оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка относно законосъобразността на издадения ЕФ, съдът прави следните правни изводи:

2

В тежест на административно-наказващия орган, тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител /по аргумент от чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 103 ал. 1 и чл. 16 от НПК/. Съгласно разпоредбата на чл. 16 от НПК, към която препраща чл. 84 от ЗАНН, обвиняемият /в случая нарушителят/ се счита за невинен до установяване на противното.

В случая от представената застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 16.03.2023 г., съдът приема, че към датата на издаване на процесния ЕФ – 21.03.2023 г., жалбоподателят, като собственик на лекия автомобил „***“, с рег.№ ***, е имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с период на валидност 16.03.2023 г. – 15.03.2024 г.

Съдът съобразява застрахователната полица като неоспорено писмено доказателствено средство, удостоверяващо факта на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ от собственика на регистрирания в РБ лек автомобил - „***“, действаща към датата на заснетото управление на автомобила и издаване на ЕФ – 21.03.2023 г. С оглед на това, съдът не приема за достоверна справката на „Гаранционен фонд“, че към процесната дата лекият автомобил не е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“.

По изложените съображения, съдът намира, че жалбоподателят, като собственик на процесното МПС, не е извършил вмененото му нарушение на чл. 483 ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 4 във вр. с чл. 638 ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461 от КЗ, а именно: управление на МПС лек автомобил „***“, с рег.№ ***, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО. Този извод обуславя отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен, поради недоказаност на нарушението.

Жалбоподателят не е претендирал разноски по делото, нито има данни да е направил такива, поради което съдът не се произнася по този въпрос.

С оглед на изложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ, като незаконосъобразен, Електронен фиш Серия Г № ***265/21.03.2023 г. на ОД на МВР – Ловеч, с който на „ЕСПАС АУТО“ ООД, ЕИК 112639195, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 100, със законен представител Й. И. Б., е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, на основание чл. 638 ал. 4 във връзка с чл. 638 ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, за извършено нарушение на чл. 483 ал. 1, т. 1 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

3