Определение № 40754 от 14.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40754 гр. София, 14.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20231110152795 по описа за 2023 година Софийски районен съд е сезиран с искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу „Сидеров и Колеви“ ООД, в която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ответникът „Сидеров и Колеви“ ООД, в срока по чл. 119, ал. 4 ГПК, е направил възражение за местна неподсъдност на делото, като е посочил, че на основание чл. 105 ГПК компетентен да разгледа иска е съда по седалището на ответника, а именно Районен съд – гр. Пловдив.

Съдът намира възражението за основателно.

Общата местна подсъдност е установена в разпоредбата на чл. 105 ГПК, съгласно която искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Определената от закона подсъдност не може да бъде променяна по съгласие на страните (чл. 117, ал. 1 ГПК), т.е. правилата относно подсъдността имат императивен характер. Законът допуска обаче, по изключение, страните да договарят подсъдност различна от законоустановената, т.нар. договорна подсъдност. Съгласно чл. 117, ал. 2 ГПК, с писмен договор страните по имуществен спор могат да посочат друг съд, а не този, на който делото е подсъдно съобразно правилата на местната подсъдност, с изключение на подсъдността по чл. 109 ГПК по местонахождение на недвижимия имот. Уговорката между страните по спора следва да е направена в писмена форма, която е форма за действителност, като може да се съдържа в отделно съглашение между страните или под формата на клауза в договор, спора по който е предмет на съглашението за подсъдност.

В настоящия случай ищецът нито твърди, нито доказва страните да са сключили писмен договор, включващ клауза за избор на местно компетентен съд.

В чл. 108, ал. 1 ГПК е уредено правилото, че искове срещу юридически лица са предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. При извършена служебна справка в Търговския регистър, съдът установи, че „Сидеров и Колеви“ ООД е със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, поради което делото следва да бъде разгледано от Районен съд Пловдив.

В допълнение, с оглед спецификите на производството, отличаващи го като 1 такова, развиващо се по реда на чл. 422 ГПК след проведено заповедно производство, следва да бъде посочено, че поначало заповедният съд разполага с правомощието при постъпване на заявлението служебно да провери дали е местно компетентен да се произнесе по него. Ако такава служебна проверка не е направена и заявлението е уважено чрез издаване на заповед за изпълнение, местната подсъдност в заповедното производство е стабилизирана и не може да се променя. Но обстоятелството, че длъжникът има постоянен адрес или седалище в района на друг съд, ще следва да бъде съобразено в евентуалния последващ исков процес за установяване на вземането по общите правила за определяне на местната подсъдност – в този смисъл т. 3а от ТР № 4/18.06.2013 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

По тези мотиви производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за разглеждане на надлежния съд - Районен съд Пловдив, поради което и на основание чл.

118 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 52795/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 56 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2