Протокол № 5266 от 03.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5266 гр. София, 03.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора Й. В. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20221110204163 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ П. Е. Г. - се явява. Доведен от Следствения арест на „Г.М.Димитров”.

В залата се явява адв.В. П. – упълномощен защитник на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.П. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

П. Е. Г. - роден на *** г. в гр.София, българин, български гражданин, неженен, осъждан, средно образование, работи, ЕГН: **********, жив. гр.София, ****

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА

ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия П. Г..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.

АДВ.П.: Представям доказателства, касаещи трудовата ангажираност на моя доверител и адреса, на който същият пребивава.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат, не възразявам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените писмени доказателства – допълнително споразумение към трудов договор и договор за наем на недвижим имот.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП № 3383 ЗМК 300/2022 г. по описа на 08 РУ СДВР, пр.пр. № 11594/2022 г. описа на СРП.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното от СРП искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обв.П. Г.. Считам, че са налице всички изискуеми предпоставки, визирани в чл.63, ал.1 от НПК за определяне на такава мярка. На първо място обвиняемият П. Г. е привлечен като такъв за престъпление по чл.343б, ал.4, вр. ал.3, вр. чл.28, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от една до пет години, с което е изпълнена първата задължителна предпоставка. На второ място от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че именно обв.Г. е извършил деянието, за което е привлечен като такъв. В тази връзка са показанията на разпитаните свидетели, полицейските служители, извършили проверката, както и материалите, съдържащи се в образуваната административно наказателна преписка, в това число показанията на техническото средство. На трето място налице е едната от алтернативните предпоставки на горепосочената процесуална разпоредба, а именно налице е реална опасност обвиняемият да извърши и друго 3 престъпление в случай, че му бъде определена по-лека мярка. Този извод следва от обстоятелството, че обв.Г. е осъждан за същото деяние близо една година преди извършване на настоящото такова, като деянието по настоящото производство се явява извършено в изпитателния срок на влязлата в сила присъда. Освен това настоящото деяние е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, поради което и реалната опасност се презюмира съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2, т.1 от НПК.

Предвид гореизложеното моля да уважите искането на СРП и да определите спрямо обв.П. Е. Г. мярка за неотклонение „задържане под стража“.

АДВ.П. – Моля да оставите искането на СРП за взимане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо П. Г. „задържане под стража“ без уважение.

Действително на обвиняемия е повдигнато по надлежния ред обвинение по чл. 343б, ал.4, вр. ал.3, вр. чл.28, ал.1 от НК. Законодателят е предвидил за това престъпление лишаване от свобода до пет години като същото не попада в смисъла на чл.93, т.7 от НК като тежко умишлено престъпление. От така събраните доказателства и доказателствена средства по настоящото наказателно производство не следва да се направи обосновано предположение, че П. Г. е автор на така повдигнатото му обвинение по чл.343б, ал.4 от НК. Действително има разпитани множество полицейски служители, но само техният разпит не допринася да се направи обосновано предположение и извод, че обвиняемият е автор на така повдигнатото му обвинение. Обръщам внимание на съдебния състав, че в кориците на делото се съдържа доказателство, а именно разпечатка от Драг Тест 5000, която считам, че е абсолютно негодна в настоящия момент, доказателствено средство, тъй като е прикрепена в кориците на това наказателно производство. Тази разпечатка, видно от доказателствата, намираща се на л.13 от ДП не е на български език. Не става ясно нито на подсъдимия, нито на защитата откъде произлиза тази разпечатка. Нито има входящ номер, нито печат на компетентен орган, издал тази разпечатка, приложена е в нарушение на чл.21, ал.1 от НПК, а именно това писмено доказателствено средство не е на български език. Законодателят изрично е предвидил как протича и на какъв език наказателното производство в Р България. Считам, че по този начин е нарушено правото на защита на обвиняемия както да разбере в какво е 4 обвинен, така и да може да се защитава по това наказателно производство. На следващо място считам, че не са налице и другите две кумулативно свързани предпоставки на чл.63 от НПК, а именно обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Обвиняемият е с установена самоличност, установен адрес, приложили сме писмени доказателства в съдебното заседание, трудово ангажиран е, работи на трудов договор, както и е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното производство и на органите на МВР при извършване на проверката. Считам и че не е лице със завишена обществена опасност. Единствено осъждането предходното, което е било преди около една година не може да бъде основание за вземане на найтежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Законодателят е предвидил и други три мерки за неотклонени, които биха препокрили целите и задачите на НПК. Във връзка с гореизложеното ви моля да не вземате найтежката мярка за неотклонение, а да наложите по ваше усмотрение по-лека такава, която ще изпълни целите и задачите на наказателно процесуалния кодекс и развитието на бъдещото наказателно производство. Като ви моля да оставите без уважение искането на СРП.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Поддържам становището на адвоката и моля за полека мярка и ще съдействам за всичко.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ - Искам по-лека мярка.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

5

СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ

ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ

Производството е по реда на чл. 64 и следващите от НПК.

СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на П. Г.. В днешното съдебно заседание представителя на прокуратурата поддържа искането и счита, че законосъобразна се явява мярката за неотклонение „задържане под стража“, тъй като събраните до момента доказателства могат да послужат за формиране на извод, касаещ авторството на деянието. Изложени са доводи, сочещи наличие на реална опасност при определяне на по-лека мярка за неотклонение обвиняемият П. Г. да извърши друго престъпление. Довод за това е формиран от данните, касаещи съдебното минало на П. Г., като видно от свидетелството за съдимост според прокуратурата може да се формира посочения извод, тъй като процесното деяние е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане. Защитникът на обвиняемият иска от съда да приеме, че по делото не са събрани доказателства, които да могат да послужат за формиране на извод, касаещ съпричастността на П. Г. към реализиране на инкриминираната проява. В тази насока се твърди, че в материалите по делото са приложени писмени доказателства, които не отговарят на изискванията на НПК, поради което не могат да бъдат част от доказателствената съвкупност, подлежаща на анализ. Твърди се, че от показанията на разпитаните свидетели не могат да се установят признаци, касаещи обективната страна на престъпното посегателство, с дадената му правна квалификация. Отделно от това се иска от съда да приеме, че липсват доказателства, които да формират извод за наличие на реална опасност обв.Г. да се укрие или да извърши престъпление. В тази насока се иска от съда да кредитира събраните писмени доказателства, сочещи трудовата ангажираност на Г. и трайната обвързаност на същия с конкретно населено място. От своя страна обвиняемият иска от съда да му бъде определена по-лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и обсъди събраните 6 по делото доказателства прецени, че искането следва да бъде уважено.

Досъдебното производство е било образувано като бързо производство на 01.04.2022 г. Още на 31.03.2022 г. П. Г. е бил задържан по реда на ЗМВР, като на посочената дата – 01.04.2022г. с постановление на прокурор от СРП, бързото производство е било преобразувано като такова по общия ред. На 01.04.2022 г. след постановеното задържане за срок до 72 часа и връчване на постановление за привличане в качеството на обвиняем на П. Е. Г. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.4, вр. ал.3, вр. чл.28, ал.1 от НК. В рамките на очертаните от НПК срокове П. Г. е изправен пред съд. Посочените до тук обстоятелства очертават формалната допустимост и законосъобразност на искането на прокуратурата. Вярно е, че престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност П. Г. не попада в предметния обхват на чл.93, т.7 от НК и същото съобразно правната си квалификация и предвидено наказание не е тежко умишлено престъпление.

Но същевременно е и вярно, че същото е деяние, за което законът предвижда наказание „лишаване от свобода“. Съдът не споделя довода на защитата, касаещ липсата на доказателства, даващи основание да се приеме, че именно П. Г. е съпричастен към реализиране на инкриминираната проява. Посочената разпечатка е приобщена към материалите по делото, като за краткия период от образуване на производството до настоящия етап не са събрани писмени доказателства, касаещи годността на техническото средство, респективно въведения довод за превод на писменото доказателство. Същевременно обаче по делото са събрани множество писмени доказателства, изцяло в светлината на разпоредбите на НПК, а именно талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване с отразен отказ, които писмени доказателства пряко кореспондират с гласните доказателствени средства, събрани в процеса. НПК не борави с предварително очертана доказателствена стойност на нито едно доказателствено средство. Щом конкретно доказателствено средство е събрано, съобразно рамката на НПК и съдържа сведения за изследван факт, същото може и следва да бъде обект на анализ и преценка.

Видно е от показанията на разпитаните свидетели Н. и С., че същите са възприели време и място, лице подлежащо на проверка с техническото средство, конкретното техническо средство, с което е взето пробата, както и отчетения положителен резултат на тази проба. Възприели са и интерпретират по аналогичен начин отчетеното от техническото средство, а 7 именно положителна проба за наличие на кокаин и метамфетамин. В тази насока показанията и на двамата свидетели са тъждествени. Тук следва да се посочи, че в производството е разпитан и И.К., съобразно неговите показания и тези на свидетелите Н. и И., П. Г. е лицето, което е управлявало процесното моторно превозно средство и лицето, което е било тествано с техническото средство. Нещо повече в показанията на свидетеля И.К. се съдържа ясно въведена информация, същият макар и да не е възприел лично и непосредствено резултата от пробата, е разбрал от присъстващите лица и именно от Г., че пробата му е положителна, като в тази насока са и показанията на св.Н. и св.И.. Ето защо за нуждите на настоящия процес, съдът счита, че събраната доказателствена съвкупност може да послужи за формиране на извод, касаещ съпричастността на Г. към извършване на инкриминираната проява.