Решение № 395 от 16.07.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Казанлък, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело № 20235510101335 по описа за 2023 година

Предявени са три иска за установяване съществуване на вземане с правно основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК и договорните отношения на страните.

Ищецът „П.К.Б.” ЕООД, ЕИК:*****, седалище: гр. София, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на вземане в общ размер на 1 279.72 лева /хиляда двеста седемдесет и девет лева и 0.72 ст./, в полза на „П.К.Б.“ ЕООД срещу длъжника ни П. Б. П. с ЕГН:

**********, възникнало на основание неизпълнение на договор за потребителски кредит № 40007307011 от които: главница - 700.00 лева /седемстотин лева и 0.00 ст./; непогасено падежирало договорно възнаграждение - 508.26 лева /петстотин и осем лева и 0.26 ст./, дължимо за периода от 20.01.2022 г. до 05.09.2022 г. - дата на предсрочната изискуемост; законна лихва - 71.46 лева /седемдесет и един лева и 0.46 ст./-дължима за периода от 05.09.2022 г. до 29.03.2023 г. в едно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Моли да му бъдат присъдени направените разноски в заповедното и в исковото производство.

Посочва банкова сметка, по която да бъдат приведени присъдените суми:

1

„Юробанк България“ АД IBAN: *****; „Алианц Банк България“ АД IBAN:

*****.

Твърди, че на 30.12.2021 г. П. Б. П. подал до „П.К.Б.“ ЕООД попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ със зададени параметри. Получил разяснения, които са му дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото му състояние. Декларирал, че е запознат и с Общите условия на „П.К.Б.“ ЕООД. Получил и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.

Общият размер на договорното възнаграждение по кредита е предварително определен в погасителния план. Страните се споразумели договорното възнаграждение по кредита, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на кредита, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния план.

Твърди, че неизплатеното падежирало договорно възнаграждение от страна на длъжника е в размер 508.26 лева, дължимо за периода от 20.01.2022 г. до 05.09.2022 г. - дата на предсрочната изискуемост.

„П.К.Б.“ ЕООД одобрило отпускането на заем съгласно исканите параметри на дата 30.12.2021 г., след което сключило с ответника П. Б. П. договор за потребителски кредит № 40007307011. „П.К.Б.“ ЕООД изпълнил точно и в срок задължението си, превел заемната сумата по посочения в ДПК от длъжника П. Б. П. метод-паричен превод чрез Easy Pay. Общи условия на дружеството са неразделна част от сключения договор. Предадени са на клиента при подписването им, той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А“ и „Б“ от Декларации/. С получаване на сумата сключения договор П. Б. П. поема задълженията по него.

Договор №40007307011 е сключен от страните при следните параметри:

Сума на отпуснатия кредит - 700.00 лв.; срок на договора за кредит- 36 месеца, размер на месечната вноска по кредита -33.56 лева, падежна дата за изплащането вноските по заема - 20-то число на месеца; Годишен процент на разходите (ГПР %) 49.24; Годишен лихвен процент: 41.00; Лихвен процент на ден: 0.11; Общо дължима сума по кредита: 1208.26 лв.

2

Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва: възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 175.00 лева; възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 490.00 лева; размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 18.47 лева. Общо задължението по кредита и по и закупена допълнителна услуга е в размер на 1873.26 лева.

Твърди, че П. Б. П. не е направил нито една погасителна вноска и е изпаднал в забава, видно от приложеното извлечение по сметка към ДПК № 40007307011.

С Решение № 140 от 07.04.2022 г. по гр.. дело № 205/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Казанлък са прогласени нищожността на клаузата, съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от Договор за потребителски кредит № 40007307011, която предвижда заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 175.00 лева, както и клаузата съдържаща се в раздел VI „Параметри“ от Договор за потребителски кредит № 40007307011, която предвижда заплащането на възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 490.00 лева. Договорът за кредит е прекратен в хода на съдебните действия, за което и ответникът е уведомен.

В случай, че съдът приеме, че предсрочната изискуемост по договора не е надлежно обявена на ответника, заявява, че крайният срок за погасяване на кредита съгласно погасителния план в договора изтича на 20.12.2024 г., с изтичането на който срок настъпва и изискуемостта на задължението на длъжника в пълен размер.

Заявява, че предявеният по реда на чл.422, ал. 1 от ГПК иск за установяване дължимост на вземане по договор за кредит поради предсрочна изискуемост може да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на формиране на силата на присъдено нещо, въпреки, че предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.

Заявява, че по отношение на вноските с настъпил падеж по погасителния план към датата на подаване на заявлението, предсрочна изискуемост не се твърди и съответно тяхното присъждане в последващото производство по чл.

422, ал. 1 ГПК не може да се разглежда като произнасяне извън заявеното от кредитора основание.

3

В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че предсрочната изискуемост по ДПК № 40007307011., не е надлежно обявена на ответника, моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че когато предсрочната изискуемост на цялото задължение по договора за кредит не е обявена надлежно преди подаване на заявлението по чл. 417, т. 2 ГПК, то не би могло да се отрече съществуване на вземане за неизплатената част на задължението, съставляващо сбора от непогасените вноски с настъпил падеж до момента на приключване на устните състезания във въззивната инстанция по арг. на чл. 235, ал. 3 ГПК, който размер следва да бъде присъден. /Позовава се на Р № 7/1905.2017 г., постановено по гр.д. № 60053/2016 г. на ВКС, II г.о./.

В рамките на исковото производство по установяване съществуването на материалното право - неизплатената част на задължението за погасяване на кредита, съдът е длъжен при установяване размера на падежиралите вноски да съобрази разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, като зачете и фактите от значение за спорното право.

Във връзка с гореизложеното становище, ако съдът счете, че предсрочната изискуемост по процесния договор не е надлежно обявена на ответника, моли да му бъде присъден сборът от непогасените вноски с настъпил падеж, до момента на приключване на устните състезания.

Счита, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит.

В българското действащо право, в отношенията между правните субекти действа принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този принцип всеки е свободен да встъпва в правни и договорни връзки, ако желае, с когото желае и след като сам определя и се съгласява със съдържанието на създаденото по негова воля правоотношение.

Договорът е сключен след постигане на съвпадение на насрещните 4 волеизявления на страните по основните му елементи. Към това общо разбиране за договора, ЗПК наслагва допълнително съдържание с оглед защита интереса на икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за потребителски кредит с ответника напълно отговаря на законовите изисквания и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на договора за потребителски кредит.

Видно от начина на сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при подписване на искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо дължимата сума по ДПК. Следователно налице е наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода сума, тъй като е изразена воля от страна на потребителя за приемането им.

Следва да се отбележи също, че ответникът в настоящото производство е имал възможност да се откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане на главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона за потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени договора чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това право.

Твърди, че П. Б. П. е усвоил предоставената му в заем сума, но не е погасил никаква част от поетите задължения.

Ответникът П. Б. П., ЕГН **********, чрез адв. Д. М. взема становище, че претенциите на ищеца са неоснователни и недоказани.

Твърди, че сключеният между „П.К.Б.“ ЕООД и П. Б. П., договор за потребителски кредит № 40007307011, е недействителен на специалните основания по чл.22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т.9 от ЗПК, т.е. договорът за потребителски кредит е нищожен, ако не са посочени приложимият лихвен процент и условията за прилагането му. В договор за потребителски кредит № 40007307011, е посочен лихвен процент на ден 0,11%, както и годишен лихвен процент 41.00%, но липсват каквито и да е било условия за прилагането му дали лихвеният процент е фиксиран за целият срок за кредита, или е променлив. Нарушението е още по съществено доколкото нито в договора, 5 нито в погасителния план има отбелязване какъв е общият размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва и съотношението й с главницата по кредита, за да може да се направи проверка дали посоченият лихвен процент отговаря на действително прилагания от заемодателя.

Визираната неяснота съществено ограничава правата на потребителя и е основание за недействителност на Договор за потребителски кредит № 40007307011.

На осн. чл.22 от ЗПК, във връзка с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя.

Съгласно чл. 19,ал.1 от ЗПК, годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.

Действително в договора за потребителски кредит № 40007307011 е посочено, че ГПР-49.24%, но липсва каквото и да е уточнение, какви точно разходи се включват в посочения процент. Посоченият лихвен процент на ден 0.11%, както и годишен лихвен процент 41.00%, не е ясно как точно се съдържат и как се изчисляват по отношение на общия ГПР.

Отделно от това е предвидено и възнаграждение по пакет от допълнителни услуги. По този начин П. Б. П., е поставен в невъзможност да разбере какъв реално е процентът на оскъпяване на ползвания от нея финансов продукт. За да бъде спазена разпоредбата на чл. 11,ал.1,т.10 от ЗПК, следва в договора да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения потребителски договор представлява ГПР, но и изрично и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които П. Б. П. ще направи и които са отчетени при формиране на ГПР. Поставянето на кредитополучателя в положение, за да разбере действителния размер на ГПР, да тълкува всяка една от клаузите в договора и да преценява дали тя създава задължение за допълнителна такса по потребителския договор, невключена в ГПР противоречи на изискването за яснота, въведено в чл. 11 ,ал. 1 ,т. 10 от ЗПК.