Решение № 13164 от 21.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13164 гр. София, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110133484 по описа за 2022 година

РЕШЕНИЕ

21.11.2022 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в открито публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВА при секретаря ЕД, като разгледа докладваното от съдия ВА гр. дело № 33484/2022 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Подадена е искова молба от ЗАД „АБ“ АД срещу ЗАД „ДБЖЗ“ АД, като се твърди, че на 05.05.2021 г. в гр. София, ж. к. „Люлин 8“ на кръстовището на ул. „Крим“ и ул.

„Балатон“, лек автомобил „Шевролет Лачети“, рег. № СВ .......... КК, управляван от И. С. при движение на заден ход, било настъпило ПТП с лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № СА ............... ТВ – собственост на „Б. Л. Лизинг“ АД, който бил управляван от Е. Г.. Поддържа, че в следствие на ПТП-то по лекия автомобил „Киа Сийд“ били нанесени вреди, който били причинени от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Шевролет Лачети“, като за инцидента бил съставен двустранен протокол от водачите. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за увредения автомобил имало валидно сключена застраховка 1

„Каско“, обективиран в застрахователна полица № 20-0300/218/5000466, с период на застрахователно покритие от 11.09.2020 г. до 10.09.2021 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/21/777/504011, като бил заплатен ремонта на застрахования автомобил, който бил на стойност от 2700,89 лева, като били сторени и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че с плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател. Навежда доводи, че е поканил ответника да заплати дължимото регресно вземане, но с писмо от 02.12.2021 г., последният бил отказал да заплати дължимата сума, поради което се дължала и мораторна лихва в размер на 145,50 лева за периода от 03.12.2021 г. до 14.06.2022 г. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който се твърди, че предявените искове са процесуално допустими, но неоснователни. Поддържа, че водачът на лек автомобил „Шевролет Лачети“, рег. № СВ .......... КК не била нарушавала императивнита правила на закона, поради което не бил настъпил деликт, което било основен елемент във фактическият състав на претенцията на ищеца. Навежда доводи, че не спори, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирано в застрахователна полица № BG/30/120002984013 с период на застрахователно покритие 23.10.2020 г. до 23.10.2021 г., както и че ищеца е извършил плащане на твърдяната сума. Излага съображения, че изключителна вина за ПТП-то имал водача на лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № СА ............... ТВ, което обосновава. Твърди, че от ангажираните по делото доказателства не можело да се направи извод за доказаност на претенцията, като развива аргументи с оглед двустранния констативен протокол. Поддържа, че не са налице и са недоказани елементите на фактическият състав на претенцията на ищеца. Сочи, че вредите по автомобила „Киа Сийд“ не били от процесното ПТП и не били в съответствие с твърдения механизъм.

Инвокира доводи, че претенцията е в завишен размер. Прави възражение за съпричиняване.

Развива съображения, че поради неоснователност на главния иск, то такъв се явявявал и акцесорния. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и 2 противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

Между страните не се спори, поради което с доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявено за безспорно, че: 1) на 05.05.2021 г. в гр. София, ж. к. „Люлин 8“ на кръстовището на ул. „Крим“ и ул. „Балатон“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Шевролет Лачети“, рег. № СВ .......... КК, управляван от И. С. и лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № СА ............... ТВ – собственост на „Б. Л. Лизинг“ АД, който бил управляван от Е. Г.;

2) към момента на ПТП-то за увредения автомобил имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 20-0300/218/5000466, с период на застрахователно покритие от 11.09.2020 г. до 10.09.2021 г.; 3) че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/21/777/504011, като бил заплатен ремонта на застрахования автомобил, който бил на стойност от 2700,89 лева, като били сторени и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирано в застрахователна полица № BG/30/120002984013 с период на застрахователно покритие 23.10.2020 г. до 23.10.2021 г.; 5) че ищецът е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане, но последният е отказал с писмо от 02.12.2021 г.

Обявените за безспорни обстоятелства се подкрепят и от представените по делото писмени доказателствени средства, които съдът кредитира.

Приложен е двустранен констативен протокол за ПТП от 05.05.2021, като се установява, че е настъпил инцидент между лек автомобил „Шевролет Лачети“, рег. № СВ .......... КК, управляван от И. С. и лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № СА ............... ТВ – собственост на „Б. Л. Лизинг“ АД, който бил управляван от Е. Г. – при следния механизъм: : на 05.05.2021 г., около 10:35 ч., лек автомобил „Шевролет Лачети“, рег. № СВ .......... КК се движи по ул. „Крим“, с посока от ул. „ген. Асен Николов“ към ул. „Илия Цанов“, и на кръстовището с ул. „Балатон“, водачът предприема маневра за завой наляво, след което спира и потегля на заден ход, при което настъпва ПТП с намиращият се зад него е лек автомобил „Киа Сийд“, рег. № СА ............... ТВ.

Двустранният констативен протокол има формална доказателствена сила (арг. чл. 180 ГПК), тъй като представляват частен удостоверителен документ и като такъв не притежават материална доказателствена сила, поради което се преценяват от съда по вътрешно убеждение с оглед всички събрани по делото доказателства. Въпреки това, когато не е налице надлежно оспорване на фактите отразени в двустранния констативен протокол, при извършена съвкупна преценка на останалите обстоятелства по делото, съдът може да приеме, че описаните в негов факти са се осъществили. Обратно при наличието на оспорване на отразените факти, то приложения документ следва да се цени с останалите събрани по делото доказателства. В случая обстоятелствата отразени в двустранни констативен протокол са спорни между страните – в частта по отношения механизма на ПТП-то и вредите в причинно-следствена връзка с отразения механизъм.

По делото са събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Е. Г. и св.

И. С..

От разпита на св. Г. се установява, че през 2021 г. бил участик в ПТП, което се случило когато тръгвал за работа. Преди работа трябвало да мине през склад в ж. к.

„Люлин“, като инцидентът настъпил на кръстовище, което било 300-400 м. преди склада, като на мястото трябвало да направи ляв завой. Свидетелства, че пред него се движел друг автомобил, който също завивал наляво. На самото кръстовище другият автомобил бил 3 спрял, като свидетелят бил спрял на около 1,5 – 2 м. от него. Сочи, че другият водач не знаел накъде да тръгнал, като натиснал клаксона също нямало реакция. Веднага след това видял как другият автомобил включил скоростта назад и свидетелят започнал да свири с клаксона, но пак нямало реакция. Изяснява, че нямало как да реагира веднага, тъй като автомобилът му бил с автоматични скорости, а освен това тъй като се намирали на кръстовище трябвало да се действа с повишено внимание, за да не се удари друг автомобил или пешеходец. Свидетелства, че настъпил удар с другия автомобил, като той продължавал да натиска клаксона, след което другият водач – жена била излязла от автомобила, като била паникьосана и му казала, че не го била видяла. Също така не била изключила колата си от скорост, като тъй като последната била с автоматични скорости продължавала да го бута.

Изяснява, че бил доста нервен и афектиран от случилото се, тъй като автомобилът му бил нов и лизингов, поради което се обадил на полицията, но органите на реда се забавили много. Около половин час били седели без никаква реакция, след това тъй като минало доста време решили да напишат протокол, като сочи, че обстоятелствата за ПТП-то били посочени в протокола, а той лично се опитал да нарисува някаква скица. При предявяване на протокола в о. с. з., сочи, че това е протоколът, който били написало, като подписа до буква „Б“ бил положен от него. Установява, че след удара по автомобила имало видими щети, като предният ляв фар се клател, имало драскотини и леки вълнообразни вдлъбнатини по бронята. Свидетелства, че след като откарал автомобила в сервиза се установило, че фарът, щипките и стъклото са били повредени, освен това била повредена решетката и бронята от долу. Сочи, че по автомобилът му не е имало други щети, които да не са били възстановени, тъй като колата била на лизинг и поправял щетите по застраховката „Каско“. Установява, че с другия водач не били имали разногласия, като се разбрали да пишат протокол, тъй като полицията се забавила. Сочи, че настилката била суха. Свидетелства, че другият автомобил бил „Шевролет“, но не може да си спомни модела и цвета. Инцидентът станал между 09:30 ч. и 11:00 ч., тъй като по това време трябвало да отиде до склада. Не помнел как се казвало улица, но била в кв. „Люлин“, като предполага, че се касаело за 7-ма част, но установява, че не познавал квартала. Обяснява, че другият автомобил тъкмо излизал от кръстовището, когато спрял, а той с неговия автомобил се намирал в самото кръстовище. Свидетелства, че нямало как да включи на задна скорост и да се дръпне, за да не настъпи удар, което обяснява и с факта, че се намирали в кръстовище, където трябвало да се предприемат някои мерки, за да не настъпи друго ПТП. Изяснява, че при предприетата маневра за завиване наляво бил подал мигач, като в момента на навлизането в кръстовището нямало други автомобили.