Решение № 53 от 05.05.2025, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Ямбол, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Гергана Ж. Кондова

Николай Ив. Кирков при участието на секретаря Иванка П. Златева в присъствието на прокурора Ж. П. И. като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252300600028 по описа за 2025 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Постъпила е въззивна жалба и допълнение към нея от подс. А. Т.

А. с ЕГН ********** от гр. Ямбол, чрез защитника адв. И. С. от АК – Ямбол против Присъда №*** ** ** **** г., постановена по НОХД №***/**** г. по описа на РС – Ямбол, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на **.**.****г., около 09:30 ч., в гр. Ямбол, по ул. „**********" до № *****, с посока на движение към кръстовище с ул. „*****", управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „**** ********" с рег. № * **** ** след употреба на наркотични вещества - канабис, установено по надлежния ред с техническо средство - „***** **** **** ****" /****** *** **** ****/, с № **** ****, с тестова касета *** ********, с *** **** ******* - престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, поради което и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал.

3 от НК му е наложено наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“, което да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.

Със същата атакувана присъда на основание чл.343г от НК, е наложено на подсъдимия и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА.

С оспорваната присъда на основание чл. 68, ал .1 от НК, е 1 приведено в изпълнение наказанието от ШЕСТ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“, наложено на подсъдимия по НОХД № ***/****. на ЯРС, което следва да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.

На основание чл. 343б, ал. 5 от НК, е отнето в полза на държавата МПС, послужило за извършаване на престъплението - лек автомобил марка „**** ********" с рег. № * **** **, собственост на подсъдимия А..

Присъдата се атакува с твърдения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че мотивите към присъдата на Ямболски районен съд се равняват на липса на мотиви, тъй като твърде лаконично съдът обсъжда съвкупността от доказателства по делото, като голяма част от тях, събрани в хода на съдебното следствие изобщо не обсъжда. Сочи се, че това поведение на съда е довело до порочно обмислени доказателствени обстоятелства, което може да бъде подведено под незаконосъобразно приложение на разпоредбите на чл.13, 14 и 107, ал. З и ал.

5 от НПК, а това обуславя наличието на съществено процесуално нарушение, довело до некачествен анализ и до неправилно приложение на материалния наказателен закон. Изтъква се, че първоинстанционният съд не е положил в необходимия обем усилия за разкриване на обективната истина, с което са нарушени основни принципи в наказателния процес - по чл. 13 НПК- да бъде разкрита обективната истина по реда и със средствата, предвидени в закона, и на чл. 14 НПК- решението на съда да е взето по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Направено е оплакване, че са нарушени основни принципи в наказателния процес: присъдата не може да почива на предположения и обвинението следва да бъде доказано по категоричен и безспорен начин. Направено е оплакване, че решението на ЯРС не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички правно-релевантни факти и обстоятелства. Превратното и едностранно тълкуване на доказателствената съвкупност опорочават доказателствената дейност на съда.

Сочи се, че в конкретния случай е налице неясното и неточно фактическо обвинение, формулирано в обстоятелствената част на ОА, което води до процесуална незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Сочи се още, че ЯРС преразказва в мотивите си фактическата обстановка, възприета в обвинителния акт, но тази фактическа обстановка не се подкрепя от доказателствата по делото. Изтъква се, че събраните по делото доказателства не са в състояние да формират един единствен непротиворечив извод относно авторството на деянието и начина на извършването му. Жалбоподателят счита, че в конкретния случай събраните от съда доказателства не съставляват в своята съвкупност система от факти, които да водят до извод, който е единствено възможен и изключващ всички останали. Направено е възражение, че искането на защитата за назначаване на съдебно химикотоксикологична експертиза, която да отговори на конкретно зададени въпроси, е отхвърлено декларативно, без да е мотивирано. Съдът е счел ,че показанията на свидетелите Д. А.а, Д.З., Ж.Т. и И.И - сестра и близки приятели на подсъдимия, нямат съществен принос за установяване на обстоятелства, свързани с предмета на доказване. Изтъква се, че решаващият съд не описал кои части от свидетелски показания не кредитира и защо, не е посочил на какво от обясненията на подсъдимия и свидетелските показания се доверява и защо, както и кои обстоятелства счита за установени от тези доказателствени източници. Жалбоподателят намира, че от така изготвените към присъдата мотиви не става ясно защо съдът счита, че свидетелите, посочени от подсъдимия „нямат принос към изясняване на делото". Твърди се, че процедурата по извършване на проверка на подсъдимия от страна на полицейските служители също не е изпълнена съгласно нормативните 2 изисквания. В жалбата се твърди, че съдът с лека ръка е подминал нарушенията в процедурата по тестване на подсъдимия с техническото устройство, а на практика са налице множество нарушения в осъществяването на същата. Твърди се още, че неизпълнението на кое да е от процедурните задължения на отговорните лица, всякога води до опорочаване на събраните по делото доказателства и съответно до тяхната негодност, както и нарушава правото на защита на лицето , по отношение на което се извършва проверката , респ. до издаване на незаконосъобразен акт. Изтъква се, че липсват както преки, така и косвени доказателства, анализът на които да води до безспорен и категоричен извод за извършване на престъпление в съотвествие с повдигнатото и поддържано обвинение.

Жалбоподателят моли

ОС-Ямбол да отмени обжалваната присъда и да признае подс. А. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 343г, ал. 3 от НК със съответните законови последици.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощените защитници – адв. И. С. от ЯАК и адв. Т. Т. от САК, които поддържат въззивната жалба и допълнението към нея.

Защитниците молят въззивната инстанция да обърне внимание на разсъжденията на вещото лице като внимателно прецизира същите. Изразяват критично отношение досежно изготвената по делото фармакологична експертиза и изразяват несъгласие с изводите на вещото лице. Навеждат твърдения за необоснована и неправилна експертна оценка. Изразява се становище от страна на двамата защитници, че контролираният съд е подходил тенденциозно без да прилага безпристрастна оценка по делото, ограничил е възможността да бъдат събрани важни доказателства, не е мотивирал неправилната си оценка на важни обстоятелства по делото.

Двамата защитници считат, че не са изпълнени обективните и субективните изисквания на закона за носене на наказателна отговорност от подсъдимия по повдигнатото му обвинение, което прави деянието несъставомерно. Пледират съдът да уважи въззивната жалба с допълнението към нея като отмени обжалваната присъда, оправдае подсъдимия А. и постанови връщане на иззетия му автомобил. В личната си защита, подс. А. поддържа казаното от неговите упълномощени защитници и заявява, че не приема наркотици. В последната си дума моли да бъде признат за невиновен.

Представителят на ЯОП счита, че присъдата на РС-Ямбол е законосъобразна и обоснована, а въззивната жалба- неоснователна. Изцяло се споделя възприетата от районния съд фактическа обстановка. Твърди се, че решаващият съд е положил усилия да събере и провери относимите към тази фактическа обстановка писмени и гласни доказателства, на които доказателства е направен обстоен анализ, който прокурорът намира за правилен. Като законосъобразни и правилни се оценяват изводите на съда относно това къде и какво е извършено като действия и кой е автора на деянието и каква е правната му квалификация. Споделя доводите на първостепенният съд, че липсват нарушения при вземането на пробата с техническото средство, респективно няма основания да се приеме допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Пледира за 3 потвърждаване на постановената от първоинстанционния съд присъда.

Ямболският окръжен съд, компетентност констатира следното: в пределите на своята

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

ЯОС приема за установена фактическа обстановка, правилно възприета и от първоинстанционния съд, както следва:

Подсъдимият А. Т. А. е роден на 16.11.1980 г. и е правоспособен водач на моторно превозно средство от 1997 година. Притежава ***** №*********/** ** **. за категории „А", „М", „В" и „АМ". Наказван е общо двадесет и пет пъти по административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата - дванадесет пъти с влезли в сила НП и тринадесет пъти с налагане на глоба с фиш.

Подс. А. А. е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК с влязло в сила на 14.03.2022 г. Определение за одобряване на споразумение по НОХД № ***/****г. по описа на Ямболски районен съд на шест месеца „лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от три години и на „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.

На **.**.****г. около 09:30 часа, по ул. „**********" в гр. Ямбол, в изпитателния срок по условното осъждане, подс. А. управлява собствения си лек автомобил „**** ********", с рег. № * **** ** и е спрян за проверка във връзка с провеждана СПО от полицейските служители на РУ – Ямбол – свидетелите А А. и С.Ж.. В хода на проверката е извършен тест за употреба на наркотични вещества с технически изправно средство „****** *** **** ****” с № **** **** и прилежаща към него тестова касета *** *******, с *** **** *******, което отчита положителен резултат за употреба на наркотичното вещество канабис.

За извършената проверка е съставен протокол по образец рег. № ***** ****/**.**.****г., а на подсъдимия са издадени АУАН серия GA № 873791/**.**.****г. и талон за медицинско изследване . Веднага след това подс.А. е отведен в СО при **** ** ********* ** - гр. Ямбол, където отказал да даде кръв за изследване пред дежурния лекар д-р Н Отказът е документиран по съответния ред.

При снемане на анамнезата по време на медицинското изследване, подсъдимият отрича да е преживял съпътстващи заболявания и за прием на 4 медикаментозно лечение у дома. Заявява, че предния ден - на 26.03.2024г., около 16:00 часа, е изпил около 500 мл бира, както и че през последните 24 часа е приемал лекарствата Мелатонин и Тайлол Хот по повод безсъние и ОВИ (лист за преглед на пациент в СО, издаден в 11:10 часа на **.**.****г. от д-р Н.

Подсъдимият оказва съдействие за извършване на проверката с техническо средство, като при извършването на проверката и на прегледа в СО при **** ** ********* ** - гр. Ямбол е адекватен, в ясно съзнание и със запазена координация.

Видно от изпратеното до подсъдимия писмо от ръководителя на ХМО при НИМХ с изх. № **/** ** ****г., по данни на климатична станция Ямбол на **.**.****г. времето е било облачно /10 бала/, с висока влажност на въздуха - 94%, а температурата на въздуха във времевия интервал от 08:30 часа до 10:00 часа е била около 8 градуса по Целзий. В писмото е посочено също, че климатична станция - Ямбол се намира в североизточната част на града с надморска височина 152 метра, както и че поради по-ниската надморска височина на района на събитието е възможно влажността на въздуха да е била по-висока и това е предпоставка за валеж.