Разпореждане № 84440 от 13.09.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 84440 гр. С., 13.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело № 20221110147436 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод заявлението на ЮЛ, ЕИК: ***, адрес за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против В. Р. Т. с ЕГН: ********** и адрес: адрес .

Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и законната лихва върху главницата. Касателно претендираната сума в размер на 284.50 лева договорна неустойка, съдът намира следното:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.

Претендираната неустойка в размер на 284.50 лева изобщо не е предвидена в договора, нито към приложените общи условия към него. На съда е служебно известно, че в друг вариант на типовите договори на ЮЛ е предвидена неустойка в случай че съгласно чл. 6 от договора за паричен заем, заемателя не предостави на заемодателя едно от следните обезпечения: 1/ физическо лице – поръчител, което следва да отговаря на подробно описани в договора условия, или 2/ банкова гаранция с бенефициер - заемодателя за сума в размер на сбора на всички плащания на задълженията.

В процесния случай договорът за кредит съдържа друг тип неравноправни клаузи, имащи аналогичен ефект- да натоварят потребителя и да осигурят допълнителна печалба на кредитора- такса за експресно разглеждане и допълнителна услуга "удължаване на заем".

Тези такси обаче не се претендират със заявлението по чл. 410 ГПК.

Ето защо доколкото сумата в размер на 284.50 лева -договорна неустойка изобщо не е уредена в процесния договор за кредит, заявлението следва да бъде отхвърлено.

1

Мотивиран от горното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮЛ, ЕИК: ***, адрес за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против В. Р. Т. с ЕГН: ********** и адрес: адрес за сумата в размер на 284.50 лева -договорна неустойка.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2