Протокол № 442 от 22.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 442 гр. Варна, 22.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900623 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК:

Ищецът М. И. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещите лица: Й. Л. М., С. Я. М. и И. Г. И., редовно призовани, явяват се лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.

Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата тричленна съдебно -автотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с в х.№ 14097 на 07.06.2023г. от 1 вещите лица Й. Л. М., С. Я. М., в която сочат, че за същата дата и час са призовани да се явят за изслушване на изготвени заключения по три съдебни дела в Районен съд - Варна и молят да бъдат своевременно изслушани в настоящото съдебно заседание, за да могат в кратък срок да се явят за изслушване на експертизите и в Районен съд -Варна.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№14096 на 07.06.2023 г. по допуснатата тричленна съдебно - автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на тричленната съдебно - автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

С. Я. М. - 38 годишен; българин; български гражданин; неженен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. М.: Поддържам заключението.

Й. Л. М. - 42 годишен; българин; български гражданин; семеен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. М.: Поддържам така представеното заключение.

И. Г. И. - 69 годишен; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. И.: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв.В.:

В.л. М.: На стр. 8, фиг. 7 широчината на пътната лента в посока хипермаркет „Практикер“ е 4,09 м. Тя е отделена с лентата в обратната посока на движение с маркировка М 15, която е широка 0,8 м. по спомен от протокола за оглед на ПТП. Тази лента за движение не е разделена с маркировка да се движат две успоредни едно до друго МПС - тя е за едно МПС. Широчината от 4,09 м. на тази пътна лента не е разделена с маркировка.

Общата дължина на лекия автомобил е 4 596 мм.

2

Видимостта в района на ПТП е повече от 200 м., така че водачът на мотоциклета е имал възможност да забележи автомобила, в момента, в който той попадне в неговото полезрение - тоест, когато се появи на границата на пътното платно, даже и преди това.

В.л. М.: Ако приемем, че лекият автомобил е извършил маневра в посока хипермаркет „Практикер“, ще навлезе с цялата си дължина, но няма да заеме цялата ширина на еднопосочната пътна лента, която визирахме като ширина до момента. Тоест има възможност двете ППС да заемат успоредно разположение в тази лента и да не настъпи удар. Тоест мотоциклетът да може да изпревари автомобила.

В.л. М.: С две думи лентата е достатъчно широка, за да може да се разминат двете превозни средства. А каква част ще заеме, зависи вече от самата маневра как ще се подходи - от ъгъла на заход.

Относно възприемането на опасността - опасността възниква и от момента на възникване вече започва да тече времето за реакция, което се дели на време за умствена обработка и време за физическо преместване на крайниците, след което имаме време за сработване на спирачната уредба, време за нарастване на спирачното закъснение от нула до максималното. Но всичко започва с момента на възникване на опасната ситуация. За момента на възникване на опасната ситуация сме разгледали три различни варианта.

Оставяме на преценката на съда да реши кой от тях е най-правилният. От автотехническа гледна точка двата най-правилни варианта за възникване на опасната ситуация са, когато се пресече траекторията на движение напред на мотоциклета и когато автомобилът покаже признаци, че ще извършва вече някаква маневра, която очевидно ще бъде опасна.

В.л.М.: Само да допълня - това е моментът, в който разглеждаме, че мотоциклетът заема средната част в пътната лента и автомобилът достигне пресичане на линиите им на движение, както каза колегата. Тоест автомобилът категорично трябва да е навлязъл с около метър - метър и половина в пътната лента, за да е ясно, че той ще пресече траекторията на движение на мотоциклета. Тоест категорично след започната маневра и навлизане на автомобила на пътното платно. В момента, в който автомобилът започне движението си макар и начално в пътната лента - това означава, че имаме настъпване на опасността.

3

В.л. М.: Както казахме и по-рано пътната лента е достатъчно широка, за да могат да се разминат двете МПС. Съответно, навлизане в пътна лента само по себе си не представлява някаква физическа опасност от сблъсък, ако водачът се движи направо в посока хипермаркет „Практикер“, когато вече започне да изменя траекторията си на движение, което вече дава сигнал за някаква маневра, която би била опасна - това е единият момент, който от автотехническа гледна точка е възникване на опасността, коректен. Другият вариант е вече след момента на тези признаци, когато траекторията на движение на автомобила пресече траекторията на движение напред на мотоциклета, което е изобразено на фиг.9, на стр.14 от експертизата с пунктирана линия пред мотоциклета. До момента на сблъсъка не е било праволинейно движението на мотоциклета и това се вижда категорично от спирачната следа. Тоест може да се изведе и извода, че мотоциклетистът е предприел спасителна маневра в ляво с опит да избегне удара.

В.л. М.: Посоката на огледа е хипермаркет „Практикер“. Тоест, гледайки посоката на оглед в огледния протокол, той е предприел преместване в лявата част на пътната лента. Ударът настъпва на 5,1 м., което е вече върху осевата линия - тоест след напускане на мотоциклета на пътната лента. Тоест той до последно се е стремил да избегне ПТП.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по тричленна съдебно - автотехническа експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на тричленна съдебно - автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки - декларации на вещите лица.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на 600 лева, съобразно представената справка-декларация.

(изд.РКО по вн.б. от 18.04.2023г.)

4

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице С.

Я. М. в размер на 600 лева, съобразно представената справка-декларация.

(изд.РКО по вн.б. от 18.04.2023г. и 13.06.2023 г.)

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице И. Г. И. в размер на 600 лева, съобразно представената справка-декларация.

(изд.РКО по вн.б. от 13.06.2023 г.)

Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноските с договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане.

СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.

Страните нямат възражения по списъците за разноски.

СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци по чл.80 от ГПК и доказателствата към тях следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 15.03.2023г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 233/26.10.2022г. и платежно нареждане от 22.11.2022г.

Предвид изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ