Определение № 6737 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6737 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110142770 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „ДЗИ О.З.“ ЕАД , ЕИК *** срещу „З.Д.Е.с” АД.

Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника да заплати сумата от 638,66 евро (1249,12 лв.), изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 44011212301024по застраховка „Каско +" за причинени вреди на автомобил „Ауди", peг. № **** в резултат на ПТП настъпило на 21.02.2023 г. в гр. Пазарджик, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (06.08.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 51,46 евро (100,65 лв.), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 29.11.2024 г. до 09.07.2025 г.

Ищецът твърди, че на 21.02.2023 г. в гр. Пазарджик, в района на сервиз при *** е настъпило ПТП между автобус марка „Бова“ с peг. № *** и МПС марка „Ауди", peг. № **** по вина на водача на автобус марка „Бова“ с peг. № *** поради шофирането му се несъобразена скорост. Посочва, че МПС марка „Ауди", peг. № ****, е било застраховано в „ДЗИ-О.З." ЕАД на основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско +" с валидност от 21.09.2022 г. до 20.09.2023 г. В резултат на настъпилото ПТП на МПС марка „Ауди", peг. № **** са били нанесени вреди по предна броня и решетка на предната броня, като с ликвидационен акт по щета от 30.09.2024 г. „ДЗИ-О.З." ЕАД е одобрило да се изплати на сервиза извършил ремонта сумата в размер на 2 517,06 лв. с включен ДДС, което е било сторено с преводно нареждане за групово плащане от 01.10.2024 г. Твърди, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие за управляваното от виновния водач МПС с рег. № *** е имало сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" с валидност от 06.07.2022 г. до 05.07.2023 г.

Посочва, че заявил претенция пред ответника за изплатеното обезщетение в 1 размер на 2 517,06 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв. с писмо изх. № 0-92-13778/25.10.2024 г., ведно с регресна покана за доброволно плащане на дължимата сума, получена от ответника на 28.10.2024 г.

Ответникът е извършил частично погасяване чрез прихващане на стойност 1 282,94 лв., а разликата от 1 249,12 лв. е останала незаплатена. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените от ищеца искове. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите между „З.Д.Е.с” АД и водача на автобус марка „Бова Ф 13”, с рег. № ***. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и вината на водача на автобус марка „Бова Ф 13”, с рег. № ***. Твърди, че настъпилото ПТП е по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, в условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от негова страна. Оспорва претендираните вреди да са в резултат на настъпилото ПТП. Счита, че размера на претендираните вреди е прекомерно завишен. Оспорва иска за мораторна лихва, като твърди, че същата е недължима поради неоснователност на главния иск, както и че в случай, че е налице забава, тя е настъпила в по-късен момент. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Доказателствена тежест:

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията 2 на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, включително че настъпилото ПТП е по вина на водача на застрахования при ищеца лек автомобил.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) МПС марка „Ауди", peг. № ****, е било застраховано в „ДЗИ-О.З." ЕАД на основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско +" с валидност от 21.09.2022 г. до 20.09.2023 г.; 2) към 21.02.2023 г. МПС с рег. № *** е имало сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" с валидност от 06.07.2022 г. до 05.07.2023 г.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца по чл. 186 ГПК да се изиска цялата административно-наказателна преписка, съставена по Протокол за ПТП № 1806272/21.02.2023 г. от ОДМВР-Пазарджик, в това число акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, с отбелязване дали последното е връчено на виновното лице и дали е влязло в сила е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели при режим на призоваване е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо, тъй като чрез него могат да се установят факти от значение за решаване на делото, но на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допусне само един свидетел, доколкото за едни и същи факти страната сочи 3 повече свидетели.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да представи застрахователната полица по застрахова „гражданска отговорност“ следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде оставено без уважаване.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.04.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че: 1) МПС марка „Ауди", peг. № ****, е било застраховано в „ДЗИ-О.З." ЕАД на основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско +" с валидност от 21.09.2022 г. до 20.09.2023 г.; 2) към 21.02.2023 г. МПС с рег. № *** е имало сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" с валидност от 06.07.2022 г. до 05.07.2023 г.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба чрез разпит на следния свидетел при режим на призоваване:

1. свидетеля - К. П. В., ЕГН **********, с адрес: ***" № 25, ет. 2, ап. 6, както и на телефон **/** при депозит в размер на 50,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на свидетеля, че има право на възнаграждение и на разноски за 4 явяването си в съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни причини, съдът ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови принудителното му довеждане за следващото заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането на ищеца за разпит на втория свидетел.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от ГПК от ОД на МВР Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ административно-наказателната преписка съставена по Протокол за ПТП № 1806272/21.02.2023 г., образувана във връзка с процесното ПТП, настъпило на 21.02.2023 г. в гр. Пазарджик, в района на сервиз при *** е настъпило ПТП между автобус марка „Бова“ с peг.

№ *** и МПС марка „Ауди", peг. № ****.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при депозит общо в размер на 300,00 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150,00 евро от ищеца и 150,00 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ исканията на ищеца за назначаване на съдебно-икономическа експертиза и искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.