Решение № 654 от 09.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 654 гр. Русе, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20234520201400 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Б. Т., чрез адв. В. К., депозирана против наказателно постановление № 38-0004926/12.05.2023г., издадено от Директор на РД „АА“, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, в частта му по т. 1, в която на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. чл.

101, ал. 4, вр. Приложение 5, част І, т. 3.2, б. „а“, изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

В частта по т. 2, наказателното постановление не е обжалвано и същото е влязло в сила.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Във връзка с това се инвокират доводи, че в АУАН и НП липсват основни реквизити по смисъла на чл. 42, т. 3, 4, 5 и 6 и чл. 57, ал.

1, т. 5, 6 и 10 ЗАНН, а именно данни за месторабота на нарушителя, дата и място на извършване, съответно установяване на твърдяното нарушение, в какво се изразява самото нарушение, обстоятелствата при които е извършено, както и съответните законови разпоредби, които са нарушени. Посочва се, че в законовия срок е депозирано възражение срещу АУАН и 1 административнонаказващия орган е следвало да прецени дали са налице предпоставките за твърдяното деяние, както и необходимостта да преквалифицира същото, както и конкретни причини за отказът да приложи чл. 28 ЗАНН. Посочва се, че не е отчетено обстоятелството, че процесния автомобил е преминал технически преглед в деня, преди проверката и конкретния случай попада в хипотезата на чл.101, ал. 2 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. Депозирано е писмено становище, в което се моли да бъде отменено наказателното постановление по доводите изложени в жалбата. В допълнение се релевират доводи, че при проверката не са били предприети действия по чл. 14, § 1 и 3 от Директива 2014/47, относно крайпътната техническа проверка на изправността на търговските превозни средства, които се движат на територията на съюза и за отмяна на Директива 2000/30/ЕО, съгласно които контролните органи са длъжни да спрат превозното средство до отстраняването на неизправността и/или да го ескортират до най-близкото място за отстраняване на значителна неизправност.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. Към административнонаказателната преписка е депозирал становище, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Изложени са съображения за доказаност на нарушението.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от дружеството жалбоподател фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 00409/14.03.2023г. против жалбоподателя, за това, че на 14.03.2023г., в град Русе, ПП І-2, КПП „Русофили“, в посока Русе – Разград като водач товарен автомобил Волво фх 4х2, категория N 3, с рег. № ****, оборудван с дигитален тахограф Siemens AG SV 1381.1012000003, с прикачено полуремарке категория О 4, с рег. № ****, извършващ международен обществен превоз на товари с лиценз по маршрут Гърция България, извършва превоз с технически неизправен товарен автомобил - със спукано предно обзорно стъкло пред водача, в зоната на почистване на устройството за почистване, която неизправност е оценена като „значителна“, след визуална проверка по метод 2 на елемент 3.2 , б. „ а“, изречение 2, оценка графа 5, приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от наредба № Н-32 от 16.12.2011г.

Така приетите за осъществили се факти били субсумирани от актосъставителя като нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. с Приложение № 5, Част І, Т. 3.2, буква „а“, изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Било е установено и нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП, но в тази си част наказателното постановление не е обжалвано, същото е влязло в сила и не е обект на въззивен контрол.

АУАН е бил подписан от нарушителя, без същият да отрази в него, че има възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е било депозирано възражение от страна на жалбоподателя, че моторното превозно средство е преминало технически преглед на 13.03.2023г. и неизправността е възникнала по време на движение, поради и което, съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 2 ЗДвП има право да придвижи моторното превозно средство до място за отстраняване на повредата.

Въз основа на съставения му АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието по т. 1 от НП, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. с Приложение № 5, Част І, Т. 3.2, 3 буква „а“, изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Посочената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Не са налице противоречия в доказателствената съвкупност по делото, което от своя страна да налага, излагането на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, доколкото както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се в хода на административнонаказателното производство.

Въз основа на извършена оценка на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.

57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на нарушението. Самото нарушение, предмет на въззивно обжалване е описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е 4 ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на страните.

В настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП не е допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на жалбоподателя да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност, за да може пълноценно да реализира на правото си на защита, както по фактите, така и по правото и не са били ограничени по никакъв начин, процесуалните права на санкционираното лице, за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Неоснователни и без опора в материалите по делото са твърденията ангажирани с жалбата, касаещи допуснати нарушения по чл. 42, т. 3, 4, 5 и 6 и чл. 57, ал. 1, т. 5, 6 и 10 ЗАНН.

Изрично в АУАН и НП е посочена датата на нарушението – 14.03.2023г., когато водачът е установен да управлява МПС със спукано предно обзорно стъкло и описаното в АУАН и НП нарушение съдържа посочване на всички приети за осъществили се факти от обективната действителност, включени в неговия състав и тяхната правна квалификация и въз основа на това, нарушителят е могъл да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност, кога е извършено същото и по никакъв начин не е ограничено правото на защита на жалбоподателя, да бъде запознат с всички приети за осъществили се факти и да организира защитата си, както по фактите, така и по правото.

Изрично е посочено и мястото на нарушението град Русе, ПП І-2, КПП „Русофили“.

Изрично и в АУАН и в НП е посочена приетата за нарушена разпоредба и санкционната такава, както изисква чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т.

6 ЗАНН.

Противно на твърденията в жалбата в АУАН е посочена местоработата и длъжността на жалбоподателя.

Неотносима е разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 10 ЗАНН, тъй като в конкретния случай не са изземвани вещи.

5

Изложени са и мотиви, защо административнонаказаващият орган е приел, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН.

По гореизложените мотиви, неоснователни са релевираните от страна на жалбоподателя доводи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които от своя страна са довели до ограничаване правата на жалбоподателя да разбере, за какво конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност, за да може пълноценно да реализира на правото си на защита, както по фактите, така и по правото и не са били ограничени по никакъв начин, процесуалните права на санкционираното лице, за да бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Не е спорно между страните, а и от всички събрани в хода на административнонаказателното производство доказателства еднозначно се установява, че жалбоподателят, към момента когато е бил спрян за проверка, е осъществявал превоз с технически неизправен товарен автомобил, който е бил със спукано предно обзорно стъкло пред водача, в зоната на почистване на устройството за почистване, която неизправност е „значителна“, по смисъла на т. 3.2 , б. „ а“, изречение 2, оценка графа 5, приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, приложима на основание чл. 101, ал. 4 ЗДвП.

Безспорно, посочената повреда не може да бъде отстранена на място.

Спорен е въпросът, кога е възникнала същата и налице ли са предпоставките на чл. 101, ал. 2 ЗДвП, която разпоредба дава право на водача да придвижи пътното превозно средство на собствен ход до място за тяхното отстраняване, но само след като вземе необходимите мерки за безопасност на движението.

Видно от представеното по делото Удостоверение за техническа изправност на ППС (лист 14 от делото), пътното превозно средство е преминало технически преглед на 13.03.2023г., т. е. денят, преди жалбоподателят да бъде спрян за проверка от контролните органи, при който технически преглед, не е установена констатираната от контролните органи неизправност.