Решение № 274 от 05.07.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Перник, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Тина Р. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720200950 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №7301575, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на С. Д. М. с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от С. М., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че описаното в съдържанието му нарушение не е извършено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не представляван и от пълномощник.

Административнонакзващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 18.04.2021 г., 15.21 часа, в гр. Перник, по път I-6 в посока към град София се движело МПС – л.а. „БМВ 530Д ХДрайв“ с рег. №*****. В района на км.79+600 на посочения път /Автогара - Перник/, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип 1

АRH САМ S1, №11743d0, насочена към отдалечаващия се трафик /посока радомир-София/, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На 700 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 15.21 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 101 км/ч.

/получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ – „******“ АД, а като ползвател на превозното средство в базата данни на КАТ било вписано друго ЮЛ - „М. ***“ ЕООД. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП срещу законния представител на дружеството ползвател управителят Л. Д. Д. бил издаден електронен фиш, серия К, №4738520, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, и била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

След връчване на електронния фиш в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП Л.

Д.а депозирала в ОД МВР – Перник декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, вх.

№ 3371/28.03.2023, в която посочила, че нарушението, описано в електронния фиш, е извършено от друго лице – С. Д. М., в чието владение е бил собственият на представляваното от нея търговско дружество лек автомобил. Към декларацията Д. приложила копие на свидетелството за управление на същото лице.

Въз основа на декларацията и приложения към нея документ, на основание чл.189, ал.5 ЗДвП издаденият ЕФ срещу Л. Д. бил анулиран, а на 10.04.2023г. бил издаден процесния – серия К, №7301575 срещу жалбоподателя.

Електронният фиш бил връчен на С. Д. М. на 25.04.2023г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0349946, протокол за използване на АТСС, рег.

№1158р-3927/19.04.2021г. и снимка за разположението му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване 2 на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от последваща проверка

№01-СИСИС/05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на

БИМ, заповед №313з310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, писмо, разпечатка от ТР, декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, вх. № 3371/28.03.2023г., свидетелство за управление на МПС № 285601592, издадено на 16.02.29022г., писмо рег. № 12144/08.06.2023г. от началник сектор „Пътна полиция“ – Перник с приложена справка за нарушител/водач, писмо, изх. №11-00-185/09.06.2023г. от директор Областно пътно управление – Перник към Агенция пътна инфраструктура, ведно с извадка от схема за организация на движението в процесния пътен участък..

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120СС88, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчнен за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за 3 използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, наличието на ПЗ В26 и разположението му спрямо позиционирането на АТСС, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – гр.Перник, път I-6, км.79+600, до Автогара - Перник, времето на работа с него, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, обективирани в писмо, изх.11-00-185/09.06.2023г. от ОПУ - Перник към А“ПИ“ и приложението към него дават информация, че към датата на нарушението в района на км.79+600 на път I-6 в гр. Перник, в посока към гр.

София, в която се е движел жалбоподателят, е бил наличен ПЗ В26 с цифрово означение 60 км/ч., монтиран при км.78+605 /на 995 метра преди км. 79+600/.

При наличието на поставени пътни знаци, въвеждащи различна скорост на движение от валидната за населено място, съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП, именно с въведените с тях ограничения на скоростта водачите следва да съобразяват поведението си при управление на МПС.

Събраните доказателства за скоростния режим напълно кореспондират с останалите приети писмени доказателства. От снимковия материал се установява, че в момента на заснемането, автомобилът се е намирал на разС.ие 102 м. от мястото, на което е била позиционирана системата за 4 контрол на скоростта, т.е., в обсега на действие /след началото/ на забраната за движение със скорост по-висока от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26 при км.78+605. Следователно, в момента на заснемането водачът на л.а. с рег.

№**** се е намирал в участък от пътя, в който въведеното ограничение на скоростта е било 60 км/ч., както е означено и в кредитираните протокол за използване на АТСС, снимковия материал от сваления от системата запис и схемата за организация на движението. В този смисъл, незаконосъобразност при квалифицирането на нарушението и административното наказване не е допусната.

Приетата по делото заповед №313з-310/14.02.2020г., издадена от директор ОДМВР – Перник доказва и компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване на АТСС да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица. Протоколът е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. и е подписан от същия полицейски служител, който с полагането на подписа си е и декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ, ползващ се с обвързваща доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от длъжностно лице, в кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от ръководителя на съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Съдът го цени като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.