Решение № 125 от 30.09.2019, Софийски окръжен съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 125

Гр.София, 30.09.2019г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Софийският окръжен съд, търговско отделение, I-ви състав, в публично съдебно заседание на 20.септември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАДИ ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Юлиана

Божилова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 219 по описа за 2018г. на СОС, и за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът „К.Б.“ ЕООД с ЕИК.със седалище и адрес на управление *** е предявил иск срещу „Х.“

ЕООД с ЕИК. със седалище и адрес на управление *** 2068 ж.к.Ташол, обект Птицеферма, община И. С. област за заплащане на общо сумата 31783,50лв. от които 30211,06лв. главница и 1572,44лв. лихва за забава за периода от 20.04.2018г. до 23.10.1018г. до датата на предявяване на исковата молба.

В исковата молба ищецът твърди, че на 15.10.2015г. „К.Б.” ЕООД е сключил с „Х.“ ЕООД, договор за СМР, съгласно Приложение 1 към същият за захранване с пропан-бутан на обект: Преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с битово- административна сграда в ПИ 061178, местност „Ташол“, землище на с. П., община И., по чл. 154 от ЗУТ във ферма с битово-административна сграда за отглеждане на патици.

Съгласно чл. 2 от договора, общата стойност на договора възлиза на: 30939,20 лв. без ДДС. която е изчислена на база договорени единични цени и приложена КСС.

Съгласно чл.5, ал. 1 Изпълненият обем СМР, подлежащи на заплащане се отчита и заплаща съгласно Протокол обр.19 за изпълнените СМР. Актуването и заплащане на СМР става поетапно съгласно уговорения начин на плащане.

В чл.12 от договора е предвидено задължение на изпълнителя да извърши СМР и да предаде обекта в срок до 01.05.2016г., след предоставяне на цялостен фронт за изпълнение на работата, съгласно Приложение 1.

Съгласно чл.

9, ал. 1 от договора, плащането се извършва по следния начин: авансово плащане в размер на 30% от общата цена на договора, платими в срок от 5 работни дни от внасяне на проектите в ДАМТН.

60% от общата цена по договора- след представяне и подписване на Протокол обр.

19;

10 % от общата цена при пуск.

Съгласно ал.2 на чл.9 забавата при извършване на някое от цитираните в ал. 1 плащания освобождава изпълнителя от задълженията му да продължи изпълнението на договора, през което време се счита, че сроковете за изпълнение на задълженията му не текат.

Във връзка с така сключения договор, „К.Б.” ЕООД - Изпълнител изработил проекти, които внесъл за съгласуване в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“- Регионален отдел Западна Централна България на 01.03.2016г. Проектите са одобрени и заверени от Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ на 09.03.2016 г.

Въпреки, че в съответствие с договора „К.Б.” ЕООД извърши съгласуване на проектите с ДАМТН, които са одобрени и заверени на 09.03.2016 г.. Възложителя не заплатил авансово 30% от общата цена на договора, в срока предвиден в чл.9, ал.1, предл. първо.

След преговори между страните, въпреки неизправността на Възложителя по договора и липсата на заплатен аванс, представляваното „К.Б.” ЕООД, като добросъвестен контрагент, изпълнил предвидените по договора СМР, като доставил и монтирал вътрешните инсталации.

В съответствие с чл. 12 от договора, Възложителят следвало да предостави цялостен фронт за изпълнение на работата, съгласно Приложение 1, като възложил на фирма за НСН да извади строително разрешение и да се извършат изкопите за фундаменти за външните резервоари за пропан-бутан. Възложителят обаче не изпълненил горепосочените си договорни задължения.

Съгласно чл. 5 от договора изпълненият обем СМР, подлежащи на заплащане се отчитат и заплащат съгласно протокол обр. 19 за изпълнени СМР. В чл. 6 е предвидено, че в срок от 5 работни дни след уведомяване, страните съставят констативен протокол, като при отказ или неявяване се прилага чл.170 ЗУТ. При приемане възложителят трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неточно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Приемането на извършените СМР се удостоверява чрез съставянето на двустранно подписан от страните протокол.

Съобразно чл.7 от договора, в срок от 2 работни дни, след съставянето на двустранно подписания протокол, изпълнителят издава и представя фактура за плащане на приетите работи.

В съответствие с посочените договорни разпоредби на 19.03.2018г. между Изпълнителя и Възложителя бил подписан протокол обр. 19, с който

Възложителя „Х.“ ЕООД е приел извършената от „К.Б.” ЕООД работа. Протоколът е подписан от представител на Възложителя, като е поставен и печат с фирмата на Възложителя. В протокола единствено е отразена забележка от представителя на Възложителя по позиция 1,2,3,4 и 5, под подписа на Възложителя е представен и параф „съгласувал за к-во“.

На

20.03.2018г. „К.Б.” ЕООД е издало фактура №**********/20.03.2018г. с дата на падеж:

19.04.2018 г. за извършени СМР, съгласно Протокол обр.

19 от 19.03.2018г., с основание плащане до 90%, съгласно чл. 9 от Договор от 15.10.2105г., на стойност общо: 30 211,06 лв. с ДДС. Фактурата е изпратена до „Х.“ ЕООД с писмо изх. №104/20.03.2018 г., в което е посочено, че в стойността на фактурата не са включени позиции 2,3,4,5 и „НСН, въвеждане в експлоатация“ на обща стойност 2966,00лв., тъй като същите подлежат на изпълнение след заплащане на дотук извършените СМР и представяне на влязло в сила строително разрешение.

Видно от представената обратна разписка към товарителница №33228151, ответникът е получил писмото с фактурата на 23.03.2018г. До момента в „К.Б.” ЕООД не са постъпили никакви възражения или рекламации от страна на „Х.“ ЕООД.

Въпреки добросъвестното изпълнение на възложените СМР от страна на Изпълнителя, същите не са заплатени от Възложителя в предоставения едномесечен срок, поради което е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Ето защо ищецът „К.Б.“ ЕООД моли да осъди ответника „Х.“ ЕООД да заплати на ищеца общо сумата 31783,50лв. от които

30211,06лв. главница по договора от 15.10.2015г. за обект Преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с битово-административна сграда в ПИ 061178, местност „Ташол“, землище на с. П., община И., по чл. 154 от ЗУТ във ферма с битово-административна сграда за отглеждане на патици по фактура №**********/20.03.2018г. ведно със законната лихва за забава от 20.04.2018г. до датата на предявяване на исковата молба-23.10.1018г.в размер на 1572,44лв. , както и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите.

При условията на евентуалност, ако съдът отхвърли главния иск за заплащане на главницата за неизплатени СМР по договор за СМР от 15.10.2015г. моли да бъде осъден ответника да заплати сума в размер на 30211,06лв. с ДДС на отпаднало основание СМР извършени от „К.Б.“ ЕООД в полза на „Х.“ ЕООД.

Ответникът

„Х.“ ЕООД в срока по чл.367 ГПК взима становище по иска, като го оспорва.

Ответникът намира, че са неоснователни твърденията на ищеца за заплащане на сумата 30211,06лв, ведно със законната лихва. Авансовото плащане се дължи в 5 - дневен срок от внасяне на проектите в ДАМТН. Ответникът не представил инвестиционни проекти за одобрение, като него е уведомил за деня, в който документите ще бъдат подадени в ДАМТН. Следователно не е изпаднал в забава за плащане на аванса по договора за строителство от 15.10.2015г. Едва през м. март 2018г. „Х.“ ЕООД е получил от „К.Б.“ ЕООД писмо с протокол обр.№19 и данъчна фактура за подпис и плащане.

Съгласно чл.39 от Договора за строителство същият се прекратява с изтичането на срока му, по право. „К.Б.“ ЕООД не е изпълнил задълженията си по договора и на ищеца не му се дължи възнаграждение.

По отношение на евентуалния иск.

„Х.“ ЕООД не е приемало работата от ищеца, съгласно протокол №19/19.03.2018г. Подписът не е на управителя на „Х.“ ЕООД и не е налице задължение за ответника за заплащане на претендираните суми.

Ответникът „Х.“ ЕООД претендира направените разноски.

Ищецът „К.Б.“ ЕООД в срока по чл.372 ГПК е подал допълнителна искова молба, с която поддържа подадената искова молба и намира отговора на ответника за необоснован и недоказан.

По отношение на възражението на ответника, че не е изпаднал в забава за плащане на аванса по договор за строителство от 15.10.2015г.

Съгласно чл.84, ал.1, предложение 1 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. По изложените съображения възложителят е изпаднал в забава след изтичане на срока по чл.9 от договора и не е била необходима допълнителна покана за плащане.

Счита за напълно неоснователно възражението на ответника, че не е изпаднал в забава за плащане на аванса по договор за строителство от 15.10.2015г. Видно от чл.9, ал.1 плащането се извършва по следния начин: авансово плащане в размер на 30% от общата цена на договора, платими в срок от 5 работни дни от внасяне на проектите в ДАМТН.

В тази връзка счита за напълно неоснователно възражението, че ищецът „К.Б.“ ЕООД, не е представил на ответника инвестиционните проекти за одобрение, както и че не бил го уведомил за деня, в който документите ще бъдат внесени в ДАМТН. Видно от договора, за изпълнителя не е налице задължение за представяне на проектите за одобрение, нито за уведомяване, че проектите ще бъдат внесени, няма и предвиден начин за уведомяване, че проектите са внесени, съответно уведомяването може да е станало и устно. В договора единствено е предвидено задължение за възложителя да заплати аванс след внасяне на проектите в ДАМТН.

Видно от представените с Допълнителната искова молба доказателства, изготвените от „К.Б.“ ЕООД проекти са внесени със Заявление на 21.03.2016г. лично от управителя М. Б., който го е подписал и е посочил телефонния си номер за контакт върху него. С заявлението е заявено съгласно чл.186 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове, да се извърши експертиза и да се завери инвестиционния проект за обект: Преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с битово-административна сграда в ПИ 061178, местност „Ташол“, землище на с. П., община И., по чл.154 от ЗУТ във ферма с битово-административна сграда за отглеждане на патици. Същото заявление е вписано в регистъра на заверените проектни документи на РО ИДТН ЗЦБ под номер 32 от М. Пецанов, видно от официално предоставеното писмо от ДАМТН ИДТН с изх. № 83-00-144446-1 от 24.01.2019 г.

Въз основа на горното ДАМТН ИДТН издава на „Х.“ ЕООД фактура №********** от 21.03.2016 г. на стойност: 104,00 лв., за заверка на проектите изготвени от „К.Б.” ЕООД и извършване на проверки по чл.42, ал. 1 от Закона за техническите изисквания.

Следователно „К.Б.”

ЕООД е изготвил и входирал инвестиционните проектите в ДАМТН, без да е получил авансово плащане в размер на 30% от общата цена на договора.

По отношение на възражението, че договорът бил прекратен по право, поради изтичането на срока, то счита същото за неоснователно.

Ответникът твърди, че съгласно чл.39 от Договора, същия се прекратява с изтичането на срока, т.е. 01.05.2016г. Ответникът твърди, че е получил писмо през м. март 2018г. с приложени Протокол и обр. №19/19.03.18г. и фактура №20690/20.03.18г. от „К.Б.” ЕООД.

Съгласно ал.2 на чл.9 забавата при извършване на някое от цитираните в ал.1 плащания освобождава изпълнителя от задълженията му да продължи изпълнението на договора, през което време се счита, че сроковете за изпълнение на задълженията му не текат.

Действително в чл.12 от договора е предвидено задължение на изпълнителя да извърши СМР и да предаде обекта в срок до 01.05.2016'г., но само след предоставяне на цялостен фронт за изпълнение на работата от Възложителя и след заплащане на аванс в размер на 30% от общата цена на договора. Забавата при извършване на някое от плащанията по договора от страна на възложителя освобождава изпълнителя от задълженията му да продължи изпълнението на договора, през което време сроковете за изпълнение на задълженията му не текат. Следователно и срокът за изпълнение на договора не е започнал да тече, тъй като възложителят не е заплатил аванс, съответно няма как изпълнителят да е бил в забава.

Разпечатката съдържа 60 от 135 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d4010501-7b0e-47d6-9067-4e258858ab69